Мировой судья Грибанова В.Д.

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль В.., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на противоречивость показаний потерпевшего, противоречие в выводах экспертизы ее исследовательской части, наличие оснований для его оговора со стороны потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив дело, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению мирового судьи *** на ***, ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с В., нанес последнему один удар правой рукой в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой половины лица, не причинившие вред здоровью человека.

В основу постановления мировой судья наряду с иными доказательствами, положил акт судебно-медицинского освидетельствования, согласно выводам которого, в области левой половины лица у В. обнаружен кровоподтек. Между тем, из исследовательской части акта освидетельствования следует, что при осмотре В. *** объективно обнаружен кровоподтек на верхнем веке правого глаза. Таким образом, выводы акта освидетельствования противоречат ее исследовательской части.

Мировой судья при рассмотрении дела имеющееся противоречие не устранил, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, влекущим отмену вынесенного постановления.

С учетом того, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 31.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, на судебный участок № 2 Кировского судебного района на новое рассмотрение.

Судья /подпись/ Л.В. Шаньгина