Дело № 1-752/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-011655-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой З.С., 

с участием государственного обвинителя Капинус А.В., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гаврилина В.М., 

при секретаре судебного заседания Бухарметовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, гражданина: Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, работающего 

<

данные изъяты> слесарем по ремонту п/с участка 

<

данные изъяты>, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по городу Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу 21.07.2023 г. Административный штраф оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение сдал 04.12.2023 года. Срок лишения права управления до 04.06.2025 года. 

30 мая 2025 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> употребил спиртные напитки. 31 мая 2025 года, около 00 часов 10 минут у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Далее, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 31 мая 2025 года около 00 часов 10 минут, сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение по проезжей части 

<

адрес>.

31 мая 2025 года около 00 часов 20 минут, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, около здания 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что у ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица) 31 мая 2025 года в 00 часов 56 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был освидетельствован на предмет употребления алкоголя с использованием прибора марки «Алкотектор 

<

данные изъяты>, рег. №, заводской №. По результатам освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1– 1, 307 мг/л, с которым последний согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что 30 мая 2025 года со своим знакомым употреблял спиртные напитки. Ночью 31 мая в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, когда выезжал со двора, его остановили сотрудники ГИБДД. Прошел освидетельствование на состояние опьянения, результаты не оспаривает. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>» ему передал Свидетель №1 в феврале 2023 года для осуществления его ремонта. За свои денежные средства он должен был покупать запчасти и тем самым осуществить его ремонт, договоренность была между ними, что по завершении ремонта Свидетель №1 оплатит и ремонт и денежные средства потраченные на запчасти, на данный автомобиль очень сложно было находить запчасти, все детали под заказ. Обговаривалась между ними возможность в последующим выкупить автомобиль ФИО1 у Свидетель №1. Чучамай не разрешал на нем передвигаться. 

Кроме признательных показаний подсудимого о совершенном им преступлении, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенными в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 80-82) следует, что 31 мая 2025 года он работал во 2-ю смену, около 00 часов 10 минут в ходе несения службы на служебном автомобиле №, был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Затем данный автомобиль остановлен возле 

<

адрес>, за рулем сидел ФИО1 В ходе проверки документов, он заметил, что последний находится за рулем с признаками алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего были приглашены понятые, и в присутствии их он отстранил водителя ФИО1 от управления автомобилем. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых на состояние алкогольного опьянения, при помощи Алкотектора 

<

данные изъяты>. на что он согласился. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1– 1,307 мг/л. С данным результатом он согласился. Факт того, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не отрицал. По базе данных ГИБДД МВД по РБ были получены сведения о том, что Байтимиров ранее лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 37-38) из которых следует, в 2019 году она купила своему сыну Свидетель №1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № в кузове зеленого цвета за 75000 рублей, автомобиль она покупала на собственные средства, за счет совместных личных сбережений. Автомобиль полностью принадлежит сыну, она ему его подарила. Автомобиль был зарегистрирован на учете в органах ГИБДД на нее, но фактически управлял им сын Свидетель №1, так как у нее не имеется водительского удостоверения. Облуживанием автомобиля полностью занимался сын, также платит за нее налоги он.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в ходе судебного заседания из которых следует, что в 2019 году его мама ФИО4, подарила автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. Автомобиль был зарегистрирован на учете в органах ГИБДД на маму, но фактически управлял автомобилем он, так как у мамы даже нет водительского удостоверения. Также облуживанием автомобиля полностью занимался он, платит за нее налоги. В феврале 2023 году, автомобиль сломался и он для ремонта передал его ФИО1 Он договаривался с ФИО1 только на ремонт автомобиля, и когда ремонт затянулся, ФИО1 ему сообщил, чтобы он не переживал и если что он отдаст за автомобиль деньги. Свидетель №1 продавать автомобиль ФИО1 не собирался, договор был только на ремонт, автомобиль был старый, очень тяжело на него найти запчасти, поэтому ремонт затянулся. Он не разрешал ФИО1 передвигаться на автомобиле, только перегнать из гаража в гараж. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 77-79) из которых следует, что 31 мая 2025 года он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины – водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №. Сотрудник ГИБДД отстранил мужчину водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который представился ФИО1, последний находился в состоянии опьянения: изо рта исходил запах алкоголя, у него была не внятная речь, и не адекватное поведение. В присутствии понятых ФИО1 совершил выдох в мундштук алкотектора, после чего из прибора вышел бумажный носитель в виде чека, где было указано, что установлен факт опьянения ФИО1, прибор показал цифровое значение наличия алкоголя, он запомнил - 1,307 мг на литр. ФИО1 с данным результатом согласился.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Согласно рапорту инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак (т.1 л.д. 4) о том, что 31.05.2025 г. работая на патрульном автомобиле №, в 00:20 по 

<

адрес> напротив здания №, была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства в присутствии двух понятых и доставлен в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Стерлитамак, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Алкотектор №» составил 1,307 мг/л, с данным результатом он согласился. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 18-21), 31.05.2025 года был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. (т.1 л.д. 23), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу 21.07.2023 г.

Как следует из справки (т.1 л.д. 14) согласно Федеральной информационной системе ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан № от 10.07.2023 г., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 водительское удостоверение № сдал в отдел ГАИ УМВД РФ по городу Стерлитамаку 04.12.2023 года срок лишения управления до 04.06.2025 года. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме 27.07.2023 года. 

Исходя из протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 69-72) осмотрен: протокол № об административном правонарушении, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол № о задержании транспортного средства, копия свидетельства о проверке №.

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от 02.07.2025 года (т.1 л.д. 53, 54-55) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д. 56-61) осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес>.

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для самооговора у подсудимого не имеется, так как данные им в ходе судебного заседания признательные показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, нашло свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его состояние здоровья и наличие у него тяжелых заболеваний.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи. 

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья подсудимого, не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № суд приходит к следующему. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Так судом установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит Свидетель №2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9920 №, также согласно показаниям допрошенного Свидетель №1, данный автомобиль у ФИО1 находился для осуществления последним ремонта автомобиля, без права управления и пользования им. Поскольку автомобиль не принадлежит ФИО1 суд не может конфисковать указанный автомобиль, и оставляет его в распоряжении законного собственника. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Снять арест, наложенный постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 09 июля 2025 года на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Вещественные доказательства: документы - хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданное на ответственное хранение на специализированную стоянку ИП ФИО8 – передать по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий подпись З.С. Усманова 

Копия верна: судья З.С. Усманова