Судья Демидович Г.Ф. Дело № 7а-524/2021

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 27 октября 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 27 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг»,

установил:

03 июня 2021 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее ООО МКК «Киберлэндинг» или Общество) составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 27 июля 2021 года ООО МКК «Киберлэндинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, представитель ООО МКК «Киберлэндинг» ФИО1 обратился с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что направленные Обществом сообщения являются телематическими, их отправка производится без использования телефонного номера, через информационную систему и в силу особенностей механизма отправки, не требовали выделения абонентского (телефонного) номера).

Взаимодействие с заемщиком осуществлялось посредством направления SMS-сообщений с альфанумерического телефонного номера «Cash-U», использование данного наименования является законным и не свидетельствует о сокрытии телефонного номера.

Информация, содержащаяся в текстовой части сообщений, позволяла должнику произвести полную идентификацию общества, без обращения к дополнительным источникам информации. Заемщик полностью осознавал, кто являлся отправителем СМС сообщений.

Абонентский № Обществу не принадлежит. 

Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется. 

Изучив доводы жалобы, заслушав возражения представителя административного органа ФИО3, потерпевшей П, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ), который в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных переговоров не более одного раза в сутки.

В соответствии с частью 4 статьи 7 указанного закона, начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов, ООО МКК «Киберлэндинг» (Займодавец, Общество) и П (Заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение приведенных требований закона, Обществом при осуществлении взаимодействия с целью взыскания просроченной задолженности на номер П № ДД.ММ.ГГГГ с номера № поступило три звонка в 13:47 час., 16:02 час., 18:03 час.

Также ООО МКК «Киберлэндинг» с целью возврата просроченной задолженности в нарушение приведенных требований закона на номер телефона №, принадлежащий П, направлены указанные в постановлении судьи сообщения с использованием альфанумерического номера «Cash-U».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности по 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ установлен прямой запрет на сокрытие номера при его использовании в целях предоставления получателю сообщения возможности идентифицировать отправителя для осуществления обратной связи посредством либо телефонного звонка, либо отправки смс-сообщения.

Материалы дела не содержат доказательств, что условие о присвоении юридическому лицу буквенного имени являлось обязательным, и услуги связи могли быть осуществлены только на таких условиях.

Вопреки доводам жалобы, индивидуальное символьное обозначение отправителя как «Cash-U», не позволяет должнику (заемщику) безусловно установить данного абонента, как ООО МКК «Киберлэндинг», а равно установить контакт с данным отправителем сообщения, что является нарушением приведенных требований части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Законность использования юридическим лицом буквенного идентификатора, также не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, поскольку по смыслу приведенной нормы закона, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, должно осуществляться с должником только в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, поскольку иное применение данных норм не имеет иных целей, кроме как злоупотребление правом.

Анализ содержания текстовых сообщений, направленных должнику, позволяют прийти к однозначному выводу, что взаимодействие касалось обязательств, возникших между П и ООО МКК «Киберлэндинг» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует и факт, что после осуществления должником частичной оплаты, ей поступило сообщение об остатке долга, а также телефонный звонок о необходимости погашения оставшейся суммы задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о передаче полномочий по осуществлению взаимодействия с П иным лицам.

Доводы жалобы о недоказанности осуществления взаимодействия с должником при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ООО МКК «Киберлэндинг» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку данное юридическое лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО МКК «Киберлэндинг» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Постановление судьи районного суда вынесено согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено ООО МКК «Киберлэндинг» с учетом конкретных обстоятельств и характера правонарушения, свидетельствующих о грубых нарушениях требований Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения норм, влекущих освобождение от ответственности или изменение постановления судьи в части назначенного административного наказания, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 27 июля 2021 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 27 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг», оставить без изменения, жалобу представителя ООО МКК «Киберлэндинг» ФИО1— без удовлетворения. 

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда