Дело 2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судью Ю.В. Штополь 

при секретаре А.В. Агапушкине 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в свою пользу страховое возмещение в размере 45700 рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей; неустойку за период с 06.03.2018 по 26.12.2018 в размере 45700; денежные средства в виде финансовой санкции за нарушение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 06.03.2018 по 27.03.2018 в размере 4200 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В обоснование требований указано, что 06.02.2018 в 22 час. 00 мин. в г. Бийске Алтайского края водитель ФИО4, управляя автомобилем №, гос. регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию, в районе 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Цефиро, гос. регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 В результате ДТП, произошедшего 06.02.2018 г. Ниссан-Цефиро. гос. регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его обязательная автогражданская ответственность застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по страховому полису серия № № от 22.03.2017. 

13.02.2018 в установленном порядке истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако в установленный законом 20-ти дневный срок страховое возмещение не выплачено. По истечении длительного периода, а именно: 05.04.2018 получено письмо АО «СОГАЗ» от 26.03.2018, согласно которому при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, при этом повреждения зафиксированные на транспортном средстве Ниссан Цефиро, гос. регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП и не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством №, гос. регистрационный знак №, на основании этого в выплате было отказано. Истец полагает, что данный отказ не обоснован, не мотивирован, основан на не достоверных сведениях, противоречит документам с места ДТП.

Истцом 13.03.2018 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия (получена 15.03.2018), в которой он изложил свои требования об урегулировании спора в досудебном порядке и выплате страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени ответ не поступил, страховая выплата не произведена.

Учитывая, что со стороны АО «СОГАЗ» имеет место неисполнение обязанности по произведению страховой выплаты в период с 06.03.2018 г. по 26.12.2018 (295 дней), подлежит взысканию неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от страховой выплаты подлежащей выплате. Таким образом, сумма неустойки (пени) за указанный период составляет 134815 руб., однако в связи с тем, что сумма неустойки значительно превышает суммы невыплаченного страхового возмещения, истец снизил сумму взыскиваемой неустойки до 45700 рублей. 

Сумма финансовой санкции за нарушение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 06.03.2018 г. по 27.03.2018 г. (21 день) составляет 4200 руб. 00 коп., из расчета: 400 000 х 0,05 % х 21 дня = 4 200руб. 

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере 50 000 руб. Нравственные страдания, переживания и нахождение в угнетенном состоянии, в связи с невыплатой страховой компанией ущерба причиненного в результате ДТП и не возможностью использования по назначению автомобиля, который приобретен для работы, привели к развитию инфаркта миокарда, длительному прохождению лечения в г. Барнауле и реабилитации. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве содержится заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, что суд считает возможным. 

В представленном ходатайстве ответчик просит назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу, а также указывает, что на доводах отзыва от 20.07.2018 года настаивает в полном объеме. 

В письменном отзыве от 20.07.2018 ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность. В обоснование возражений указывает, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков, считает, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Исковые требования о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушения прав потребителей. В случае удовлетворения данного требования, ответчик просит определить разумный размер компенсации морального вреда, так как размере 50000 рублей необоснованно завышен. Также ответчик указывает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и/или финансовой санкции, штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, который, как считает ответчик, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, третьим лицом ФИО6 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, третье лицо ФИО5 согласно телефонограмме также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2018 в 22 час. 00 мин. в г. Бийске Алтайского края водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ-21063, гос. регистрационный знак Р №, не выбрав безопасную дистанцию, в районе дома № 77 по ул. Воронежская, допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Цефиро, гос. регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 

Определением деж.ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ввиду отсутствия состава административного правонарушения ( п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В результате ДТП, произошедшего 06.02.2018 г. Ниссан-Цефиро. гос. регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Таким образом, действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по страховому полису серия ЕЕЕ № от 22.03.2017, что подтверждается материалами дела, в том числе копией страхового полиса.

Ответственность водителя автомобиля Ниссан-Цефиро, гос. регистрационный знак 

<

***> rus, ФИО3 на момент ДТП 06.02.2018 застрахована не была, истец являлся владельцем указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 04.02.2018 года. Названные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении ФИО4, исследованным в качестве письменного доказательства, материалами гражданского дела, в том числе карточкой учета транспортного средства, копией договора купли-продажи от 04.02.2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» ( далее по тексту- Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу ст. 1, 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В п.13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность истца (потерпевшего) не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

13 февраля 2018 года истец обратился в страховую компанию Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-7).

13.02.2018 года Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО3 заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего при признании заявленного события страховым на основании п.16-1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», однако ответчиком страховая выплата в пользу истца не осуществлена.

13 марта 2018 года в истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия, в которой он изложил свои требования об урегулировании спора в досудебном порядке и выплате страхового возмещения в полном объеме. (л.д. 10.)

26.03.2018 АО «Страховое общество газовой промышленности» направило в адрес истца ответ, согласно которому при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, при этом повреждения зафиксированные на транспортном средстве Ниссан Цефиро, гос. регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам данного ДТП и не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством ВАЗ-2106, гос. регистрационный знак № на основании этого АО «Страховое общество газовой промышленности» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты (л.д. 9).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, судом установлено, что ответчик АО «Страховое общество газовой промышленности» надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. С учетом вышеизложенного отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству и влечет ответственность, в частности, выплату неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доказательств обратного суду стороной ответчика в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 12 февраля 2017 года, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак 

<

***> в доаварийном состоянии с учётом округления составляет 145000 руб. 00 коп., стоимость остатков автомобиля, годных для дальнейшего использования, округленно – 28600 руб. 00 коп. 

Ответчиком данное заключение, полученное истцом до обращения в суд, оспорено.

Определением Бийского городского суда от 20.07.2018 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению эксперта №2292/5-2 от 12.11.2018, составленному экспертами ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», в результате ДТП от 06.02.2018 автомобиль Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № получил повреждения правого заднего фонаря, ниши запасного колеса, задних лонжеронов, правого заднего крыла в задней части, заднего глушителя и его насадки с экраном, угловых молдингов заднего бампера, левого заднего крыла в задней части, а также дополнительные повреждения заднего регистрационного знака, заднего бампера и его усилителя, панели задка, крыши багажника в нижней части и ее каркаса, левого заднего фонаря. Повреждения центральной части заднего регистрационного знака, центральной части заднего бампера и его усилителя, центральной части верхнего кронштейна бампера, центральной части панели задка, накладки крышки багажника, рамки заднего регистрационного знака, часть повреждений каркаса крыши багажника, левого фонаря с левой стороны, левого заднего крыла с левой боковой стороны автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № образованы не в результате рассматриваемого ДТП от 06.02.2018, так как они не сопоставимы с деталями и элементами на автомобиле ВАЗ 2106, регистрационный знак № Левый фонарь с левой стороны наиболее вероятно поврежден одновременно с повреждениями на боковой стороне левого заднего крыла. Перечисленные выше повреждения образованы до рассматриваемого ДТП. 

Согласно заключению эксперта №2293/5-2 от 28.11.2018, составленному экспертами ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак 

<

***> от повреждений на дату ДТП от 06.02.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П с учётом износа составляет 45700 рублей. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 22.01.2019 ходатайствовала о назначении дополнительной автотехнической экспертизы в ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», поскольку в представленном заключении судебной экспертизы не описан механизм дорожно – транспортного происшествия.

Определением от 22.01.2019 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению эксперта от 22.05.2019 №997/5-2, 998/5-2 составленному экспертами ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», механизм данного дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: перед столкновением автомобили ВАЗ 2106 и «Ниссан-Цефиро» находились на попутных курсах. В момент столкновения автомобиль ВАЗ 2106 контактировал своей передней частью (по всей ширине) с задней частью автомобиля «Ниссан-Цефиро», при этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом близким к 0° относительно друг друга. В результате блокирующего удара произошел отброс автомобиля «Ниссан-Цефиро» вперед и перемещение его в направлении движения до столкновения, а автомобиль ВАЗ 2106 также продвинулся вперед по ходу своего движения. После чего транспортные средства заняли положение, которое зафиксировано на схеме ДТП и фотоснимках с места ДТП. Место столкновения транспортных средств расположено перед осыпью пластика, фрагментов фар, фонарей и т.д., зафиксированных на фото № 25, 26 исследовательской части заключения.

Пояснения сторон участников дорожно-транспортного происшествия не противоречат установленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2018 года.

В результате ДТП от 06.02.2018г. автомобиль «Ниссан-Цефиро» р.з. 

<

***> получил повреждения правого заднего фонаря, ниши запасного колеса, задних лонжеронов, правого заднего крыла в задней части, заднего глушителя и его насадки с экраном, угловых молдингов заднего бампера, левого заднего крыла в задней части, а также дополнительные повреждения заднего регистрационного знака, заднего бампера и его усилителя, панели задка, крышки багажника в нижней части и её каркаса, левого заднего фонаря.

Повреждения центральной части заднего регистрационного знака, центральной части заднего бампера и его усилителя, центральной части верхнего кронштейна бампера, центральной части панели задка, накладки крышки багажника, рамки заднего регистрационного знака, часть повреждений каркаса крышки багажника, левого фонаря с левой стороны, левого заднего крыла с левой боковой стороны автомобиля «Ниссан-Цефиро» р.з. № образованы не в результате рассматриваемого ДТП от 06.02.2018г., так как они не сопоставимы с деталями и элементами на автомобиле ВАЗ 2106 р.з. № Левый фонарь с левой стороны наиболее вероятно поврежден одновременно с повреждениями на боковой стороне левого заднего крыла. Перечисленные выше повреждения образованы до рассматриваемого ДТП.

В связи с тем, что перечень повреждений автомобиля «Ниссан-Цефиро» р.з. №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2018 года не изменился в сравнении с перечнем повреждений, установленном в заключении эксперта № 2292/5-2 от 12.11.2018, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Цефиро» р.з. № не проводился.

В письменном ходатайстве представитель ответчика просил назначить по делу повторную судебную экспертизу в связи тем, что заключения экспертов №2292/5-2 от 12.11.2018, №2293/5-2 от 28.11.2018, №997/5-2, 998/5-2 от 22.05.2019 являются необъективными, необоснованными, их выводы опровергаются экспертным заключением №1047615 от 21.02.2018, составленным ООО «Авто-Техническое бюро – Саттелит». 

Судом отказано стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку вопреки доводам ответчика, заключения экспертов №2292/5-2 от 12.11.2018, №2293/5-2 от 28.11.2018, №997/5-2, 998/5-2 от 22.05.2019 составлены экспертами ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» на основании определений суда в рамках разрешаемого спора, указанные заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретно отвечают на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. При этом эксперты ФИО9, ФИО10 являются судебными экспертами, имеют специальное образование, значительный стаж экспертной работы, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. 

Поэтому анализируемые заключения экспертов №2292/5-2 от 12.11.2018, №2293/5-2 от 28.11.2018, №997/5-2, 998/5-2 от 22.05.2019 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Что касается экспертного заключения №1047615 от 21.02.2018, составленного ООО «Авто-Техническое бюро – Саттелит», то к указанному заключению суд относится критически, поскольку оно составлено специалистом-автотехником вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу на основании заявки ответчика, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и в силу указанных выше правовых норм, фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 45700 руб.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, было оплачено ИП ФИО7 4500 рублей за изготовление экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Названное обстоятельство подтверждается квитанцией №.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23 мая 2016 года № 146-ФЗ), подлежащей применению к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 13 февраля 2018 года, выплата должна была быть произведена не позднее 05 марта 2018 года.

Таким образом, началом периода просрочки является 06 марта 2018 года.

Истец просит о взыскании неустойки за период, начиная с 06.03.2018 по 26.12. 2018.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.03.2018 по 26.12. 2018 составляет 134815 руб., из расчета: 47500 руб. х1%х295 дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45700 рублей. 

АО «Страховое общество газовой промышленности» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 82), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 22850 руб. (45700 рублей х50%).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает тот факт, что изначально истцом было заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере 116 400 рублей, тогда как согласно экспертному заключению, проведённому в ходе рассмотрения дела, сумма страхового возмещения составила 45700 рублей, до указанных пределов истец уменьшил размер исковых требований в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 12000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» т взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции с 06.03.2018 (по истечении 20 дней со дня получения ответчиком заявления о страховой выплате) по 27.03.2018 (дата получения ответа на заявление) за 21день просрочки из расчёта 400000*0,05%*21 дня=4200 руб. 

С учетом вышеизложенного, а также с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в пользу истца, поскольку сведений об установленных законом обстоятельствах, освобождающих страховщика от уплаты финансовой санкции, ответчиком не представлено. 

При этом суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы финансовой санкции в силу того, что, как уже отмечалось судом ранее, истцом было заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере 116 400 рублей, тогда как согласно экспертному заключению, проведённому в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сумма страхового возмещения составила 45700 рублей, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер финансовой санкции до 2200 рублей. 

Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

В тоже время суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между невыплатой страховой компанией ущерба причиненного в результате ДТП и не возможностью использования по назначению автомобиля, а также развитием инфаркта миокарда, длительным прохождением лечения в г. Барнауле и реабилитации.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований ФИО3 о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, в размере 3500 рублей.

В остальной части требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Таким образом, с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 45700 рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей; неустойку за период с 06.03.2018 по 26.12.2018 в размере 15000 рублей ; денежные средства в виде финансовой санкции за нарушение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 06.03.2018 по 27.03.2018 в размере 2200 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 12000; компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей. 

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 2522рублей (2222 руб. - по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45700 рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей; неустойку за период с 06.03.2018 по 26.12.2018 в размере 15000 рублей ; денежные средства в виде финансовой санкции за нарушение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 06.03.2018 по 27.03.2018 в размере 2200 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 2522 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Штополь