решение

 в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года

УИД 78RS0016-01-2023-007280-17

дело № 2-1572/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Змичеревской Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсацию морального вреда, 

установил:

ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в сумме 6 182 045 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В ходе слушания дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уточнила заявленные требования в части размера суммы материального ущерба, просила взыскать в её пользу 6 559 077,27 руб. за период бездействия должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по исполнительным производствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен расчёт суммы иска в части материального ущерба, исходя из которого ФИО1 заявлено о взыскании материального ущерба по исполнительному производству № в сумме 3 897 758,29 руб., № в сумме 739 924,15 руб., № – 70 400 руб., № в сумме 870 220,29 руб., № в сумме 980 828,69 руб. 

Требования ФИО1 мотивировала тем, что является взыскателем по исполнительному производству №, находящему в производстве Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обращение взыскание на земельный участок должника. Вместе с тем с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время исполнительные действия не производились, денежные средства истцу не переводились. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен запрос об истребовании информации по исполнительному производству, на который ответ не был дан. 

Представители истца в судебном заседании доводы и требования иска поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 (должник по исполнительному производству) в судебном заседании против иска возражал, представил письменный отзыв. 

Третьи лица начальник Выборгского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу старший судебный отдела ФИО3, судебные приставы-исполнители Выборгского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7 в заседание не явился, извещены, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании статей 167, 233 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства должна наступать не автоматически, а с учётом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава.

Материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

В производстве Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО1: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 916 662,33 руб.; 2)№ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскание имущественного характера в сумме 739 924,15 руб.; 3) № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскание имущественного характера в сумме 821 168,67 руб.; 4) № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: об обращении взыскания на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2; на садовый дом площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов и обращением вырученных от продажи денежных средств на погашение долга ФИО2 перед ФИО1; 5) № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание долга в сумме 3 648 325,50 руб.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы в отношении должника, его имущества, зарегистрированных за ним прав. 

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы в отношении должника, его имущества, зарегистрированных за ним прав. 

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении должника в праве на выезд должника из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств марки Фиат УНО, государственный регистрационный номер № марки ЛАВ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы в отношении должника, его имущества, зарегистрированных за ним прав. 

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области поручено произвести арест и изъять имущество должника на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО2; и в садовом доме площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведён арест в квартире должника по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведён арест имущества в квартире должника; постановление от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств марки Фиат УНО, государственный регистрационный номер № марки ЛАВ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки недвижимого имущества должника, расположенного в Ленинградской области, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки недвижимого имущества должника, расположенного в Ленинградской области, которое было оспорено в 

<

данные изъяты>, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении требований ФИО2 отказано, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник ограничен в праве на выезд из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, постановление от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор, постанволение от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы расходы по оценке имущества, постановление от ДД.ММ.ГГГГ должник ограничен в праве на выезд за пределы Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки недвижимого имущества должника, расположенного в Ленинградской области, данное постановление должником было обжаловано в суд, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении иска; заявка на актуализацию оценки подана ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительские действия: осуществлён выход в адрес ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств марки Фиат УНО, государственный регистрационный номер № марки ЛАВ №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № от должника ФИО2 получены письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, произведён арест ДД.ММ.ГГГГ имущества (микроволновая печь, холодильник, телевизор, стиральная машина, ноутбук, музыкальный проигрыватель, МФУ), ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка движимого имущества, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в ПАО Сбербанк России, постановление от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ арестованное движимое имущество передано на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО2 отобраны письменные объяснения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск счетов и денежных средств должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2; на садовый дом площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; постановление от ДД.ММ.ГГГГ дано поручение судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области произвести арест указанного недвижимого имущества; постановление от ДД.ММ.ГГГГ произведено обращение взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск счетов должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств марки Фиат УНО, государственный регистрационный номер № марки ЛАВ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № арест недвижимого имущества должника произведен ДД.ММ.ГГГГ, по акту и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю передано для самостоятельной реализации имущество должника прицеп общего назначения, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в Банке Уралсиб, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Банк Санкт-Петербург». Вместе с момента возбуждения исполнительного производства № должник ФИО2 систематически принимал меры к обжалованию действий судебных приставов-исполнителей. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО2 №, №, № №, №, № объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник ограничен в праве на выезд за пределы Российской Федерации. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, ссылается на нарушение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, а также на недостаточность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Признавая доводы иска несостоятельными, суд исходит из следующего.

Разрешая настоящий спор по существу, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признаёт, что истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и объективных доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда со стороны ответчиков.

Суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц - Федеральной службы судебных приставов России по исполнению постановлений суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему убытков, требующего его компенсации в денежной форме по смыслу требований ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, установленные законом сроки для исполнения исполнительного документа не являются пресекательными и их несоблюдение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод иска о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены в полном объеме действия, направленные на принудительное выполнение должником решения суда является несостоятельным, носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда. То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о наличии оснований к взысканию убытков. Кроме того, суд также учитывает, что длительность неисполнения требований исполнительных документов связана с регулярными жалобами должника ФИО2 как поданными в порядке подчинённости, так и в суд, что безусловно препятствует исполнению.

Из материалов дела, следует, что в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника возбуждено, возможность его исполнения не утрачена, имеется имущество за счёт которого возможно исполнение судебного решения, должник не признан несостоятельным (банкротом), а также находится в трудоспособном возрасте.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков, ввиду отсутствия законных и обоснованных оснований.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Не установив нарушений конкретных нематериальных благ истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсацию морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –