РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

12 октября 2018 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И., 

с участием защитника Слюсарева С.А., действующего в интересах ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре – Булатовой А.Х.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Слюсарева Сергея Александровича на определение ИДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак В № не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на пешехода ФИО3, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Защитник Слюсарев С.А., действуя в интересах ФИО2, обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит определение инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании защитник Слюсарев С.А. жалобу поддержал, пояснив при этом, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в определении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был сделан вывод о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения, что, по его мнению, недопустимо при решении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просил определение инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения. 

ФИО2 жалобу также поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой передвигался на своем автомобиле «Лада Калина» по дороге в СНТ «АвтоВазТранс» 

<

адрес>. В пути следования он увидел впереди идущего навстречу посередине дороги ФИО3, с которым у него сложились неприязненные отношения, который был в состоянии опьянения, в одной руке держал ребенка, в другой ведро с шашлыком. Он, прижался к правой стороне дороге и остановился. Когда ФИО3 проходил мимо, он, ФИО2, сделал ему замечание о том, что он ходит в состоянии алкогольного опьянения по дороге с ребенком, после которого ФИО3 ударил рукой по зеркалу заднего вида автомобиля и свернул его. Никакого наезда на пешехода ФИО3 он не совершал.

Представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения защитника, считают возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО2 – ФИО11 дала показания, аналогичные показаниям ФИО2

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что между ФИО2 и ФИО3 сложилась конфликтная ситуация, поскольку ФИО3 и примкнувшие к нему лица хотят сместить ФИО2 с занимаемой должности председателя СНТ «АвтоВазТранс». Свидетелем событий ДД.ММ.ГГГГ он не являлся.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано.

Однако вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последним пункта10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путём исключения из него выводов о том, что ФИО2 нарушил пункт10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Слюсарева Сергея Александровича, действующего в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО2 нарушил пункт10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд Самарской области в течение 10 суток с момента вынесения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич