Дело № 12-485/2017

РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:00 по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины «Лексус IS250» госномер № ******, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой пояснила, что указанным должностным лицом транспортным средством в момент совершения правонарушения управлял ФИО1, поэтому просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ЯНАО, пгт. Тарко-Сале, 

<

адрес>, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что имеет водительское удостоверение № ****** сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в указанные должностным лицом время и дату совершения правонарушения автомашиной «Лексус IS250» госномер № ******, принадлежащей его сестре ФИО2, управлял он лично, поскольку допущен к управлению транспортным средством на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ № ******.

Заслушав пояснения и показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движение установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:00 по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины «Лексус IS250» госномер № ******, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11). 

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО2 может быть субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником транспортного средства «Лексус IS250» госномер В003ВА/196 в момент выявления административного правонарушения являлась ФИО2

В подтверждение доводов ФИО2 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании другого лица, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, который подтвердил факт личного управления автомашиной в момент автоматической фиксации правонарушения.

Также в судебном заседании исследована копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ******, подтверждающая допуск ФИО1 к управлению автомашиной.

Данные обстоятельства, исследованные в совокупности, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ФИО2, находился в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии её вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, состав правонарушения в действиях ФИО2 отсутствует, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО4