Уголовное дело 1-123/2019

(11902460017000119/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск 13 декабря 2019 года.

<

...>

Климовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Подольского городского прокурора Осипова В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Поляковой Н.Н., представившей удостоверение № 2459 ордер № 064673(по назначению суда), при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, официально нигде не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,-

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.9,13-14,76-80,139),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. до 22 час., более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе с Л.В.Н. в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где между ними произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Л.В.Н. тяжкого вреда здоровью, неосторожно относясь к возможности наступления ее смерти, нанес Л.В.Н. не менее трех ударов руками в область жизненно-важного органа – головы и не менее семи ударов в область грудной клетки, по рукам и ногам, которых посчитал достаточными для достижения преступного результата. После нанесенных ударов ФИО1, не предпринимая никаких мер и действий для оказания медицинской помощи потерпевшей Л.В.Н., покинул место происшествия. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Л.В.Н. следующие телесные повреждения и изменения: 

- закрытую черепно-мозговую травму: 

<

...> 

- 

<

...> 

Смерть Л.В.Н. наступила на месте преступления не позднее 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившуюся отеком головного мозга. Между причиненным Л.В.Н. тяжким вредом здоровью и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался, заявив, что давал подробные показания в ходе предварительного следствия, которые подтверждает.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст.№ УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он показывал, что примерно за год до происшедшего он познакомился с Л.В.Н. и спустя некоторое время они стали с ней проживать у него в квартире в 

<

адрес> 

<

адрес>. Он и Л.В.Н. злоупотребляли спиртными напитками, в процессе совместного проживания с Л.В.Н. они периодически ссорились, иногда дрались на почве употребления алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ он и Л.В.Н. со своими знакомыми П.А. и его подругой по имени 

<

...> распивали спиртные напитки в лесном массиве напротив 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 17 час. он и Л.В.Н. пошли домой и сразу легли спать. Около 19 час. они проснулись и пошли на улицу, где снова распивали спиртное. Когда уже стемнело, они вернулись к нему домой, и примерно в период времени с 21 до 22 час. между ним и Л.В.Н. возник словесный конфликт на бытовой почве, по какой причине, он не помнит. В ходе конфликта они высказывали в отношении друг друга оскорбления, в какой-то момент Л.В.Н. неожиданно нанесла ему удар ногой сзади в пах. Он испытал резкую боль, разозлился и, повернувшись к Л.В.Н., ударил ее со всей силы кулаком правой руки по лицу слева, затем сразу же нанес удар кулаком левой руки по лицу справа, а затем еще раз нанес удар кулаком левой руки по лицу прямо в челюсть. От этих ударов Л.В.Н. потеряла равновесие и упала на пол, он видел, что у нее пошла кровь из разбитых губ. Испугавшись, он помог Л.В.Н. подняться и посадил на диван, по ее взгляду было видно, что она его не узнавала и не понимала, что происходит, но потом пришла в себя. Затем она пошла в ванную комнату, где умылась и выпила воды, после чего вернулась к нему. Он спросил у Л.В.Н., нормально ли она себя чувствует, на что она выразилась в его адрес нецензурной бранью. Он предложил ей пойти к его отцу Р,А.Н., чтобы вызвать для нее скорую помощь, так как не хотел вызывать скорую помощь к себе квартиру, поскольку там был беспорядок. Л.В.Н. сказала, что никуда с ним не пойдет и останется в квартире. Он не хотел продолжать вести с ней дальнейший разговор и ушел к отцу. Придя к отцу, он рассказал ему, что поругался с Л.В.Н. и побил ее, нанеся ей удары руками по лицу. Отец спросил, нужно ли Л.В.Н. вызвать скорую помощь, на что он сказал, что она отказалась, после чего он лег спать. На следующий день от своих знакомых он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.И., придя к нему в квартиру, дверь которой он не закрывает, обнаружил в комнате Л.В.Н. без признаков жизни. Он понял, что смерть Л.В.Н. вероятно наступила в результате нанесенных им ей побоев, поэтому решил обратиться в Климовский отдел полиции с явкой повинной по данному факту. Он не исключает, что в ходе ссоры с Л.В.Н. он нанес ей удары руками в область грудной клетки, по рукам и ногам, а возможно она получила телесные повреждения в области грудной клетки, на руках и ногах при падении после нанесенных им ей ударов в лицо(т.1 л.д.85-88,103-105,139-141,149-151). 

Эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил также в ходе проверки его показаний на месте происшествия(т.1 л.д.89-95).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний подсудимый ФИО1 заявил, что полностью подтверждает эти показания, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, не хотел наступления таких последствий.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, свидетель К.А.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. он решил зайти в гости к ФИО1, который проживает с ним в одном доме. Он позвонил в звонок на двери, но ему никто не открыл. Тогда он зашел в квартиру, так как на двери не было замка, и стал звать ФИО1, но ему никто не ответил. Он прошел в маленькую комнату и на диване увидел лежащую на спине женщина, это была знакомая ФИО1 по имени 

<

...>, на ней была одета только кофта. Рядом с диваном на уровне ее головы было небольшое пятно вещества бурого цвета. По внешнему виду было понятно, что она мертва, рука была холодная. После этого он позвонил по номеру № и сообщил о трупе в квартире. Через некоторое время в квартиру приехал участковый инспектор, а затем скорая помощь.

Свидетель Р,А.Н., показания которого в соответствие с ч.№ УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что его старший сын ФИО1 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, он нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Примерно год назад в данной квартире появилась ранее неизвестная ему девушка по имени 

<

...> фамилию ее он не знает, откуда она, ему не известно. В последующем она стала проживать с ФИО1, она также злоупотребляла спиртными напитками. В квартире у сына часто собирались компании лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. В течение года он неоднократно видел, что ФИО1 и 

<

...> периодически ругались и дрались, но затем мирились и продолжали жить вместе. Он иногда заходил в гости к сыну, чтобы посмотреть как у него дела и выпить совместно с ним спиртного. Последний раз он заходил к сыну не более полутора недель до случившегося. В тот же период он видел 

<

...> последний раз, она и его сын ФИО1 сидели вместе на бревнах позади 

<

адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 и попросился переночевать, сказал, что поссорился с 

<

...> В ходе разговора сын пояснил, что только что поругался с 

<

...> и пару раз ее ударил, более по данному вопросу ничего не рассказывал. Днем ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в квартире, где проживал его сын ФИО1, был обнаружен труп 

<

...>(т.1 л.д.44-46).

Свидетель С.А.В., показания которого в соответствие с ч.№ УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, вместе с ФИО1 К последнему периодически приходила Л.В.Н., которая могла остаться ночевать. ФИО1 и Л.В.Н. злоупотребляли спиртными напитками, между ними часто возникали ссоры, конфликты, они ругались, ФИО1 мог поднять руку на Л.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он ушел из квартиры. Накануне вечером и в этот день видел в квартире ФИО1 и Л.В.Н., они были в состоянии алкогольного опьянения, как обычно ругались между собой, но никаких ударов, криков он не слышал и не видел, чтобы они дрались или чтобы ФИО1 избивал Л.В.Н. После своего ухода он до ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ от знакомого узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, после чего он сразу последовал в 

<

...> отдел полиции(т.1 л.д.111-114).

Свидетель М.О.Ю., показания которого в соответствие с ч.№ УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. На 5-м этаже в 

<

адрес> проживает ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, регулярно водит к себе посторонних лиц. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире у ФИО1 стала появляться женщина по имени В., а потом она стала проживать вместе с ФИО1 Она также злоупотребляла спиртными напитками и вела асоциальный образ жизни. Он неоднократно видел, что ФИО1 и В. ругались, ФИО1 неоднократно избивал ее. В. в ходе ссор неоднократно приходила к ним и просила защитить ее от ФИО1, так как он ее избивал. На некоторое время конфликты прекращалась, после чего все происходило снова. ФИО1 последний раз видела его супруга ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час., возле подъезда, а он видел его 09 или ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в квартире ФИО1 обнаружен труп В.. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он с семьей находился дома и никаких шумов и криков из квартиры ФИО1 не слышал(т.1 л.д. 122-124).

Свидетель А.А.Б., показания которой в соответствие с ч.№ УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, причиной вызова было констатация смерти человека. Прибыв по данному адресу, в одной из комнат на диване был обнаружен труп неизвестной женщины на вид 30 лет. Со слов находящего в квартире мужчины, женщину звали В., которую он обнаружил без признаков жизни более двух часов назад до их приезда. При осмотре женщины было установлено, что труп находился на спине, головой к входной двери в комнату, ногами к окну, трупные пятна по заднее поверхности тела в стадии гипостаза, трупное окоченение выражено во всех группах мышц, сознание, дыхание и пульс отсутствовали, тоны сердца не выслушивались. В области нижней челюсти слева была зафиксирована гематома, на внутренней поверхности правого бедра была также установлена гематома, биологические выделения бурого цвета из ротовой полости. После осмотра женщины в 14 час.56 мин. была констатирована биологическая смерть потерпевшей(т.1 л.д.132-134).

Показания свидетеля А.А.Б. объективно подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи, которая приобщена к материалам дела(т.1 л.д.131), из которой следует, что бригада скорой медицинской помощи по вызову прибыла на место происшествия в ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 час. и в 14 час.56 мин, констатирована смерть потерпевшей Л.В.Н.

Потерпевший Л.С.П.(муж погибшей Л.В.Н.), показания которого в соответствие с ч.№ УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с Л.В.Н., от брака у них есть сын Л.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Л.В.Н. нигде не работала, часто злоупотребляла спиртными напитками. На фоне злоупотребления Л.С.С. спиртными напитками между ними периодически происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Н. ушла из дома, ничего ему не сказав. Он пытался с ней связаться, но она продала свой телефон. Впоследствии она выходила с ним на связь с разных телефонных номеров. Во время общения она говорила, что проживает в 

<

адрес> у своих друзей. В июле ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал в 

<

адрес>, чтобы найти Л.В.Н. и вернуть ее в семью, к сыну, но она отказалась, заявив, что не может оставить своих друзей, которым она обязана. Тогда он понял, что она не хочет видеться с сыном и после этого Л.В.Н. он больше не видел. Последний раз Л.В.Н. связывалась с ним примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции, которые пояснили что в 

<

адрес> в квартире обнаружен труп неизвестной женщины, схожий по приметам с его женой Л.В.Н. После чего с его участием было проведено опознание трупа неизвестной женщины, которую он опознал свою жену Л.В.Н. В результате смерти его жены Л.В.Н. ему причинен моральный вред(т.1 л.д.62-64).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

# протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей(т.1 л.д.16-27), из которого усматривается, что в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в комнате обнаружен труп неизвестной женщины с телесными повреждениями в виде многочисленных кровоподтеков на лице. Также в квартире обнаружены и изъяты четыре бутылки из под водки, упаковка из-под чипсов, фрагмент линолеума со следами вещества темно-бурого цвета; указанные предметы впоследствии были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.127-128,129);

# протоколом явки с повинной(т.1 л.д.39), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес> ОП, подсудимый ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в своей квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе конфликта он нанес три удара руками по лицу своей сожительнице Л.В.Н., причинив тем самым ей телесные повреждения;

# протоколом опознания трупа(т.1 л.д.53-56), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ труп женщины, обнаруженный в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, потерпевшим Л.С.П. опознан как труп его жены Л.В.Н.;

# протоколом выемки(т.1 л.д.119-121), из которого следует, что в 

<

адрес> отделении 

<

...> были изъяты бюстгальтер и кофта темно-синего цвета Л.В.Н. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т. т.1 л.д.127-128,129);

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.1 л.д.198-202), из которого следует, что на фрагменте линолеума, на бюстгальтере и кофте с трупа Л.В.Н., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Л.В.Н., происхождение крови от ФИО1 исключается;

# заключением судебно-медицинской экспертизы трупа погибшей Л.В.Н. о характере, тяжести, механизме образования причиненных ей телесных повреждений, времени и причине наступления смерти(т.1 л.д.156-172), из которого следует, что потерпевшей причинены следующие телесные повреждения:

- 

<

...>

- 

<

...>

Установленные у Л.В.Н. повреждения могли быть причинены в период около одного часа и более до наступления смерти. По судебно-медицинским данным определить взаиморасположение нападавшего и потерпевшего во время причинения повреждений не представляется возможным, так как оно могло быть различным.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной, гладкой, контактирующей поверхностью. Местами приложения силы явилась правая щечная область, подбородочная область справа и слева. Наличие повреждений в разных анатомических локализациях лица (щечная область, подбородочная область справа и слева), отсутствие признаков инерционной травмы головного мозга (очагов ушибов на стороне, противоположной мест приложения травмирующей силы), наличие кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, исключает образования закрытой черепно-мозговой травмы у Л.В.Н. при падении тела из вертикального положения или близкого к нему, и ударе головой о плоскую или возвышающую поверхность.

Ударные воздействия по голове сопровождались ротацией головного мозга, разрывом переходного сосуда с истечением крови в субдуральное пространство. В виду того, что установить от какого именно удара образовалась субдуральная гематома, все повреждения на голове составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы.

Из клинической и судебно-медицинской практики известно, что подобная черепно-мозговая травма с излитием крови под твердую мозговую оболочку может сопровождаться потерей сознания и «светлым» промежутком, что не исключает совершение потерпевшей, активных действий.

Закрытая черепно-мозговая травма, установленная у Л.В.Н., обычно у живых лиц, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалась кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку.

Установленные у Л.В.Н. кровоподтеки образовались от семи ударных воздействий тупого твердого предмета(предметов) с ограниченной, гладкой, травмирующей поверхностью, приложенных соответственно анатомической локализацией повреждений.

Вышеуказанные кровоподтеки, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются обычно у живых лиц, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Л.В.Н. не состоят.

Смерть Л.В.Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившаяся отеком головного мозга. Между причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Состояние трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа Л.В.Н. судебно-медицинским экспертом на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 16 час., свидетельствует о наступлении смерти в период около 12-24 часов до момента осмотра.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела с объективностью свидетельствуют о том, подсудимый ФИО1 в ходе ссоры, из личной неприязни, преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью, подверг избиению потерпевшую Л.В.Н., умышленно нанеся ей в том числе удары в область головы, причинив закрытую черепно-мозговую травмы, что и явилось причиной наступления смерти потерпевшей.

При этом суд не находит оснований полагать, что в момент нанесения потерпевшей тяжких телесных повреждений, повлекших впоследствии ее смерть, подсудимый ФИО1 мог находиться в состоянии аффекта, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что данные повреждения потерпевшей Л.В.Н. он причинил из личной неприязни, возникшей на почве обычной ссоры, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо этого, заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы также установлено, что в момент инкриминируемого деяния подсудимый ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился(не выявлены многие важные признаки аффекта), а также не выявлены какие-то индивидуально-психологические особенности его личности, которые оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния(т.1 л.д.188-191). 

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Л.В.Н., и квалифицирует его действия по ст.111 ч.4 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ, суд исходит из того, что установленные судом обстоятельства происшедшего с объективностью свидетельствуют о том, что подсудимый предвидел причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей Л.В.Н. и действовал с умыслом на их причинение, о чем свидетельствует характер и последовательность его действий. При этом подсудимый ФИО1 осознавал, что при нанесении ударов в область головы Л.В.Н. последнеей могут быть причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, что в итоге и произошло, поскольку от полученной закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшая скончалась на месте происшествия, что свидетельствует о неосторожной форме вины(в виде небрежности) подсудимого по отношению к смерти потерпевшей, поскольку он не предвидел, но должен был и мог предвидеть наступление ее смерти в результате своих действий.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений, и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Согласно заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. 

<

...> о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела об отсутствии у него на протяжение жизни какой-либо психотической симптоматики, возникновения и динамики негативных расстройств, свойственных хроническому психическому расстройству, а также данные о многолетнем злоупотреблении алкоголем с формированием зависимости, запойных состояний, абстинентной симптоматики на отмену алкоголя. Как показал анализ материалов уголовного дела и медицинской документации в совокупности с данными настоящего комплексного психолого-психиатрического освидетельствования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, не содержала признаков расстройств сознания и какой-либо психотической симптоматики, он поддерживал соответствующий ситуации речевой контакт, нет амнезии этого периода. Данные настоящего комплексного психолого-психиатрического освидетельствования также не выявили у ФИО1 какой-либо психотической симптоматики, аффективных нарушений, расстройств памяти и интеллекта, эмоционально-волевой сферы при достаточно критическом отношении к совершенному им общественно-опасному деянию. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию вышеуказанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков токсикомании, наркомании ФИО1 в настоящее время не обнаруживает, в медицинской и социальной реабилитации не нуждается(т.1 л.д.188-191).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

С учетом данного экспертного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра не состоит, а также обстоятельств инкриминируемого ему деяния, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной(т.1 л.д.39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ считает необходимым в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, обусловило возникновение умысла на совершение преступления, оказало влияние на поведение подсудимого, снизило способность подсудимого к самоконтролю и прогнозированию своего поведения и привело к совершению преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим(т.1 л.д.217,220), на учете у нарколога и психиатра не состоит(т.1 л.д.213,215), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, поступали жалобы на его поведение в быту, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка(т.1 л.д.208-211,216).

С учетом особой тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого ФИО1 и восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении срока которого суд учитывает указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимостей.

Несмотря на то, что суд признал у подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые предусмотрены п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без учета правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, но данные смягчающие его наказание обстоятельства, как указано выше, учитываются судом при назначении срока наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - ограничении свободы, предусмотренном санкцией ст.111 ч.4 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО1, будучи ранее не судим, осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает, что данного наказания будет достаточно для его исправления, поэтому считает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в связи с осуждением к лишению свободы оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: четыре бутылки из-под водки, упаковку из-под чипсов, фрагмент линолеума со следами вещества темно-бурого цвета, бюстгальтер, кофту, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>(т.1 л.д.129), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки адвокату Поляковой Н.Н. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Климовский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий