копия Дело №2-1213/2017 г. 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.

при секретаре Манукян М.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО4 ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, право собственности подтверждено СТС, ПТС. В декабре 2014 г. ФИО3, приходящийся истцу сыном, попросил у истца спорный автомобиль в пользование на один час, на что истец ответил согласием, однако в указанное время ответчик машину истцу не возвратил, на звонки истца отвечать перестал, на требование вернуть автомобиль не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности и изъятия у него машины истца. В ходе проведения доследственной проверки выяснилось, что ФИО3 по возмездной сделке произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО4, который также знал, что у ФИО3 не было полномочий на отчуждение спорного объекта. Просит суд изъять автомобиль из незаконного владения ответчиков, вернув его истцу. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям, просил суд удовлетворить его требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ФИО5 (по ордеру), который иск не признал, дополнительно суду пояснил, что автомобиль в данный момент находится во владении ФИО4, что не оспаривается истцом, поэтому иск к ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Третьи лица – ПАО Банк «Открытие», ГИБДД МВД России «Красноярское», ФИО6, ФИО7 в зал судебного заседания не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, с учетом положений ст.ст. 233-235 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства с согласия истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям. 

<

данные изъяты>

В силу ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

По сведениям ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени за ФИО2

Из материала КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты> ответчик ФИО3 обменял на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 С апреля 2016 года спорный автомобиль находится в пользовании ФИО4, претензий к ФИО3 последний не имеет, ущерб ему не причинен, в связи с чем, ФИО4 просил прекратить проверку по ранее поданному им заявлению. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что спорный автомобиль помимо воли истца выбыл из его законного владения, поскольку у ФИО2 намерений по отчуждению спорной машины в пользу каких-либо лиц не имелось, договоры купли-продажи спорной машины истец ни с кем не заключал, с регистрационного учета машину не снимал, передал автомобиль во временное пользование ответчику ФИО3, который распорядился данным имуществом по своему усмотрению, без согласия на то истца. В связи с чем, спорное имущество должно быть возвращено его законному собственнику. Доказательств обратного сторонами суду не представлено. 

Так как в настоящее время спорная машина находится в пользовании ФИО4, а ФИО3 этим имуществом не владеет, суд отказывает истцу в требовании об изъятии автомобиля из незаконного владения ФИО3, поскольку наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у данного ответчика опровергается материалами дела. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным истребовать спорный автомобиль у ФИО4, так данное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, находится в незаконном владении ответчика ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ФИО4 ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 ФИО17 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г№, передав его ФИО1 ФИО18. 

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 октября 2017 г. 

Судья А.С. Куликова