Судья Андрианова Ю.А.

Дело № 33-10119/2025

УИД № 59RS0018-01-2025-000958-81

Мотивированное 

определение

 изготовлено 29.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Лобанова В.В., Бабиновой Н.А.,

с участием прокурора Томилова М.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26.08.2025.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., выслушав пояснения истца ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Томилова М.Н., полагавшего решение подлежащим без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Элвест» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Элвест» от 28.12.2024 № ** «О прекращении трудового договора»; восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Элвест» в должности заместителя генерального директора по Пермскому краю; взыскании с ООО «Элвест» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.05.2024 по 02.07.2025 в размере 461 863,52 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец 24.07.2015 был принят на работу в ООО «Элвест» на должность заместителя генерального директора по Пермскому краю на основании трудового договора № ** от 24.07.2015. Пунктом 1.1. трудового договора установлено, что работник принимается на работу в обособленное подразделение ОП Березники Пермский край. Работа по данному трудовому договору являлась для истца основным местом работы. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Пунктом 2.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 27 700 рублей. 26.05.2023 трудовой договор с истцом был расторгнут, он уволен в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказа ООО «Элвест» № ** от 26.05.2023.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 08.05.2024 по делу № **/2024 признан незаконным и отменен приказ ООО «Элвест» № ** от 26.05.2023, истец восстановлен в ООО «Элвест» в должности заместителя генерального директора по Пермскому краю, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.08.2024 решение Добрянского районного суда Пермского края от 08.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Элвест» оставлена без удовлетворения. Решение Добрянского районного суда Пермского края от 08.05.2024 вступило в законную силу 13.08.2024, а в части восстановления на работе 08.05.2024.

ООО «Элвест» в добровольном порядке не исполнило решение Добрянского районного суда Пермского края от 08.05.2024. Судом был выдан исполнительный лист от 01.10.2024, передан для принудительного исполнения, Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство. 14.05.2025 из письма судебного пристава исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, истцу стало известно, что его уволили 28.12.2024 за прогул.

Согласно приказу ООО «Элвест» «О прекращении трудового договора № ** от 28.12.2024» истец уволен с должности заместителя генерального директора по Пермскому краю за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: акт об отсутствии на рабочем месте. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: истцу не было известно о том, что он восстановлен на работе, ООО «Элвест» не уведомило истца об исполнении решения Добрянского районного суда Пермского края от 08.05.2024 в части восстановления на работе, с приказом не ознакомило, соответствующие записи не внесло в трудовую книжку. Истцу стало известно от судебного пристава-исполнителя Н., что ООО «Элвест», не уведомив о восстановлении на работе, т.е. еще не предоставив возможность приступить к работе, не определив место работы, уже уволило за прогул. ООО «Элвест» никаких объяснений с истца не затребовало, уведомлений он не получал, о намерении применить дисциплинарное взыскание не сообщило. Кроме того, ООО «Элвест» не ознакомило истца с приказом об увольнении, не произвело окончательный расчет, не внесло запись в трудовую книжку. Об увольнении узнал из письма пристава исполнителя от 14.05.2025.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 26.08.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Элвест» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены.

Постановлено: «Признать незаконным и отменить приказ ООО «Элвест» № ** от 28.12.2024 «О прекращении трудового договора от 24.07.2015 № **».

Восстановить ФИО1, дата года рождения, в ООО «Элвест» (ИНН **) в должности заместителя генерального директора по Пермскому краю с 29.12.2024.

Взыскать с ООО «Элвест» в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате за период с 09.05.2024 по 28.12.2024 в размере 246 876,25 руб. с учетом налога на доходы физических лиц; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.12.2024 по 26.08.2025 в размере 256 952,24 руб., с учетом налога на доходы физических лиц; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Элвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 076,56 руб.».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Элвест» обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой указано, что судом не рассмотрено и не разрешено ходатайство о необходимости обеспечить явку третьего лица – судебного пристава исполнителя Н., что привело к неполному и не всестороннему рассмотрению дела. В результате отсутствия показаний и доказательств, не представленных приставом об исполнении исполнительного производства, возбуждённого на основании решения суда по гражданскому делу № **/2024, суд пришел к ошибочному выводу о том, что исполнительное производство не окончено, исполнительный акт не исполнен.

Поскольку копия решения ответчику не вручена и не была направлена в течение пяти дней после составления решения суда, считает положение статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушенным, а решение незаконным и не подлежащим исполнению.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не передает трудовую книжку, не дает согласие на обработку персональных данных, что лишает ответчика действовать законно в предоставлении информации сведений в отчетности фондам и налоговому органу. Согласие на переход к электронной трудовой книжке ФИО1 не поступало.

Решением суда не было определено место работы ФИО1, в связи с чем ответчик предоставил рабочее место по месту своего единственного офиса: ****. У ответчика нет в Пермском крае коммерческих интересов после закрытия там контракта и обособленного подразделения «Березники», места работы заместителя генерального директора теперь одно – по месту фактического нахождения ООО «Элвест». То, что ФИО1 удобно работать из того места, где он проживает, не порождает обязанности работодателя обеспечивать его работой именно там. Автор жалобы считает, что поскольку указание на фактическое место нахождение рабочего места ФИО1 в решении отсутствует, возникает новый спор.

Также суд односторонне подошел к оценке электронного документооборота сторонами и сделал неправильный вывод об отсутствии отчета о доставке сообщения «Уведомления о восстановлении» от 24.10.2024 и 18.11.2024. Кроме того, судом принято доказательство истца в виде протокола осмотра доказательств от 14.07.2025 составленного нотариусом Пермского городского нотариального округа, личного кабинета интернет-портала «Почта России», которое в силу незаконности его получения, поскольку ответчик не был уведомлен о времени и месте такого осмотра, является недопустимым и подлежит критической оценке. Судом не привлечена Почта России, невыясненным остался вопрос закрытия отделения почтовой связи в месте вручения, что привело к неполному установлению обстоятельств дела. При этом негативные последствия ненадлежащего исполнения обязанностей Почтой России полностью отнесены судом на ответчика ООО «Элвест».

На основании изложенного, автор жалобы считает, что решение с неполно выясненными обстоятельствами по делу не может считаться законным и подлежит отмене.

Прокуратура г. Добрянки просит решение оставить без изменения, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, установленная действующим трудовым законодательством, в связи с чем заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В возражениях на доводы жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элвест» - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Элвест» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя относится к одному из оснований прекращения трудового договора (п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации)

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Таким образом, в соответствии с приведенным правовым регулированием действия работника по невыходу на работу непосредственно после вынесения судом решения о восстановлении его на работе возможно признать виновным (прогулом) только при установлении доказанности факта исполнения работодателем решения суда о восстановлении работника на работе, то есть принятие работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних обязанностей, а также при условии осведомленности работника, что он восстановлен на работе, но не приступает к ней без уважительных причин.

Как установлено судом и следует из материалов дела с 24.07.2015 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Элвест» в должности заместителя генерального директора по Пермскому краю, что подтверждается трудовым договором № ** от 24.07.2015. и приказом о приеме на работу № ** от 24.07.2015 (том 1 л.д.104 оборот-105, 73).

08.05.2024 решением Добрянского районного суда Пермского края по гражданскому делу № **/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Элвест» удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО «Элвест» № ** от 26.05.2023 «О прекращении трудового договора от 24.07.2015 №**». ФИО1 восстановлен в ООО «Элвест» в должности заместителя генерального директора по Пермскому краю с 27.05.2023. С ООО «Элвест» взыскана в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.01.2023 по 26.05.2023 в размере 17 005,35 руб. с учетом налога на доходы физических лиц; заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.05.2023 по 08.05.2024 в размере 383 521,24 руб., с учетом налога на доходы физических лиц, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 763,10 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Элвест» отказано. Также с ООО «Элвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 172,90 руб. (том 1 л.д.7-28).

13.08.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Добрянского районного суда Пермского края от 08.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Элвест» - без удовлетворения (том 1 л.д.29-33).

Исполнительное производство № **, возбужденное 02.10.2024 на основании исполнительного листа № **/2024 от 01.10.2024, выданного Добрянским районным судом Пермского края, в отношении ООО «Элвест» о восстановлении на работе ФИО1 не окончено, судебный акт не исполнен (том 1 л.д.229-248).

24.10.2024 ООО «Элвест» вынесен приказ №** о признании незаконным и отмене приказа № ** от 26.05.2023 «О прекращении трудового договора от 24.07.2015 № 267-П», восстановлении ФИО1 в должности заместителя генерального директора по Пермскому краю с 27.05.2023 (том 1 л.д.62).

24.10.2024 исх.№ 1517 ООО «Элвест» направило в адрес ФИО1 уведомление о восстановлении в должности и необходимости прибытия с документами в отдел кадров ООО «Элвест» по адресу: **** (том 1 л.д. 63 оборот).

Указанное уведомление направлено ФИО1 по электронной почте: *** 25.10.2024 (том 2 л.д.22).

Отчет о доставке вышеуказанного электронного сообщения не представлен.

18.11.2024 исх.№ 1616 ООО «Элвест» направило в адрес ФИО1 уведомление о восстановлении в должности и необходимости прибытия в ООО «Элвест» для выполнения трудовой функции, с документами в отдел кадров ООО «Элвест» по адресу: **** (том 1 л.д. 63).

Указанное уведомление направлено ФИО1 по электронной почте: *** 18.11.2024 (том 2 л.д.22).

Отчет о доставке вышеуказанного электронного сообщения не представлен.

ФИО1 зарегистрирован с 31.10.2022 по адресу: ****, что подтверждается сведениями регистрационного досье о регистрации граждан РФ, представленными МВД России от 23.06.2025 (том 1 л.д.93).

Согласно описи отправления с почтовым идентификатором 62013797050929 от 20.11.2024 ООО «Элвест» в адрес ФИО1 направило уведомление исх.№ 1517 от 24.10.2024, уведомление исх.№1616 от 18.11.2024, приказ о восстановлении на работе, ЕФС-1, сведения о трудовой деятельности (том 1 л.д.64).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62013797050929 (том 1 л.д.135) следует, что письмо, отправленное ответчиком по адресу: ****, прибыло в место вручения 22.11.2024, 10:42; возврат отправителю из-за истечения срока хранения 24.12.2024, 00:00. При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства ФИО1 о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

11.12.2024 исх.№ 1737 ООО «Элвест» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении в срок до 22.12.2024 письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 14.08.2024, несмотря на тот факт, что приказ о восстановления на работе истца издан лишь 24.10.2024 (том 1 л.д.66).

Указанное уведомление направлено ФИО1 по электронной почте: *** 11.12.2024 (том 2 л.д.22 оборот).

Отчет о доставке вышеуказанного электронного сообщения не представлен.

Согласно описи отправления с почтовым идентификатором 62013797065947 от 12.12.2024 ООО «Элвест» в адрес ФИО1 направило требование о предоставлении письменного объяснения (том 1 л.д.66 оборот).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62013797065947 (том 1 л.д.94, 136) следует, что письмо, отправленное истцом по адресу: ****, прибыло в место вручения 14.12.2024, 11:31; передано почтальону 14.12.2024, 11:44; неудачная попытка вручения 14.12.2024, 11:46; возврат отправителю из-за истечения срока хранения 16.01.2025, 00:00. При этом отметка о совершении попытки вручения письма адресату проставлена через 2 секунды после передачи письма почтальону, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Из протокола осмотра доказательств от 14.07.2025, изображение 6.2. (том 2 л.д.62), составленного нотариусом Пермского городского нотариального округа, личного кабинета интернет-портала «Почта России» ФИО1 следует, что письмо с почтовым идентификатором 62013797065947 возвращено отправителю - ответчику 24.01.2025. Сведений о поступлении письма с почтовым идентификатором 62013797050929 (о восстановлении на работе и необходимости прибытия в ООО «Элвест» по адресу: ****) в личный кабинет ФИО1 не имеется (том 2 л.д.53-63).

Приказом генерального директора ООО «Элвест» от 28.12.2024 действие трудового договора № ** от 24.07.2015 прекращено, ФИО1 уволен на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Основанием для увольнения явился акт об отсутствии на рабочем месте. С приказом ФИО1 не ознакомлен (том 1 л.д.70).

Соответствующие сведения об увольнении истца за прогул представлены в пенсионный орган, что подтверждается сведениями о его трудовой деятельности (том 1 л.д.249).

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте, составленным по адресу: ****, в период с 28.10.2024 по 28.12.2024, следует, что заместитель генерального директора по Пермскому краю ФИО1 отсутствовал в административном здании ООО «Элвест» в указанный период без уважительных причин (том 1 л.д.148-171).

Также судом первой инстанции установлено, что решение суда от 08.05.2024 о восстановлении ФИО1 на работе длительное время ответчиком не исполнялось, приказ о восстановлении истца на работе был издан 24.10.2024, работодатель фактически не допустил истца к работе, не ознакомил с приказом о восстановлении на работе и не предоставил рабочее место в соответствии с условиями трудового договора.

Разрешая требования истца в части признания приказа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования истца о восстановлении на работе.

Приходя к таким выводам, суд исходил из того, что работодатель затребовал от ФИО1 письменное объяснение о причинах неявки в организацию для выполнения трудовой функции, направив требование почтовой связью ШПИ 62013797065947 и не убедившись в получении работником требования, издал приказ об увольнении ФИО1 28.12.2024, в период, когда почтовое отправление находилось на хранении в отделении почтовой связи и впоследствии было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения лишь 16.01.2025.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.05.2024 по дату восстановления на работе, суд исходил из следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч.2 ст.22 ТК РФ).

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с трудовым договором №267-П от 24.07.2015 (том 1 л.д.104 оборот-105), приказом о приеме на работу №44-П от 24.07.2015 (том 1 л.д.73) ФИО1 принят на работу: **** в обособленное подразделение Березники в должности заместитель генерального директора по Пермскому краю с 24.07.2015, с должностным окладом (тарифной ставкой) в размере 27700 руб., с испытанием на срок 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 08.05.2024 по делу №**/2024, вступившим в законную силу 13.08.2024, в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.05.2023 по 08.05.2024 с учетом налога на доходы физических лиц, произведен расчет среднедневного заработка ФИО1 в размере 1626,28 руб. (том 2 л.д.124 оборот-130).

При определении среднего заработка за период вынужденного прогула суд взял для расчета размер среднего дневного заработка истца в сумме 1626,28 руб., установленного решением Добрянского районного суда Пермского края от 08.05.2024, поскольку ответчик уклонялся восстановить истца на работе, иного заработка в ООО «Элвест» ФИО1 не имел.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца

- заработную плату за период с 09.05.2024 по 28.12.2024 в размере 246876,25 руб. с учетом налога на доходы физических лиц, исходя из следующего расчета: (- за май 2024 года: должностной оклад 27700 руб. + уральский коэффициент 15% 4155 руб. = 31855 руб. : 20 рабочих смен = 1592,75 руб. х 15 рабочих дней = 23891,25 руб.;

- за период с июня 2024 по декабрь 2024 года: должностной оклад 27700 руб. + уральский коэффициент 15% 4155 руб. = 31855 руб. х 7 месяцев = 222985 руб. Итого: 23891,25 руб. + 222985 руб. = 246876,25 руб.);

заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.12.2024 по 26.08.2025 (день вынесения судом решения) в размере 256952,24 руб., с учетом налога на доходы физических лиц, исходя из следующего расчета: (в соответствии с производственным календарем за 2024-2025 годы по графику пятидневной рабочей недели за период 29.12.2024 по 26.08.2025 количество рабочих дней истца составит 158 дней х средний заработок 1626,28 руб. = 256952,24 руб.)

Установив нарушения трудовых прав, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применил нормы материального права, регулирующие их.

То обстоятельство, что ФИО1 не представил работодателю трудовую книжку для восстановления на работе на основании решения № **/2024, на правильность выводов суда о нарушении работодателем ООО «Элвест» процедуры увольнения работника не влияют, в связи с чем не является юридическим значимым обстоятельством вопрос о согласии ФИО1 на ведение электронной трудовой книжки.

Кроме того, факт отсутствия у ООО «Элвест» трудовой книжки ФИО1 не ограничивал работодателя в возможности своевременно издать приказ о признании незаконным и отмене приказа № ** от 26.05.2023 «О прекращении трудового договора от 24.07.2015 № **», восстановлении ФИО1 в должности заместителя генерального директора по Пермскому краю с 27.05.2023, о чем надлежащим образом уведомить работника с предоставлением рабочего места и обеспечением работы по обусловленной трудовой функции. Вместе с тем, согласно форме ЕФС-1, данное обстоятельство не помешало ООО «Элвест» передать 25.10.2024 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования сведения о возобновлении с 27.05.2023 трудовых отношений с ФИО1 (т.1 л.д. 101).

Поводом обращения истца в суд с настоящим исковым заявление послужило то обстоятельство, что ФИО1 не было известно о восстановлении на работе в ООО «Элвест» в должности заместитель генерального директора по Пермскому краю на основании 08.05.2024 решением Добрянского районного суда Пермского края по гражданскому делу № **/2024, как следствие, увольнение за прогул является незаконным.

В подтверждение доводов об исполнении работодателем обязанности по надлежащему уведомлению работника о восстановлении его на работе, ООО «Элвест» в материалы дела представлены скриншоты о направлении уведомлений о восстановлении в должности и необходимости прибытия с документами в отдел кадров ООО «Элвест» за исходящими № 1517, 1616 на адрес электронной почты: stasnikulin@mail.ru.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст. 165.1 ГК РФ).

Однако, в нарушении требований части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как верно указал суд первой инстанции, ответчикам не представлено доказательств, что электронные письма были доставлены получателю. При этом доводы о том, что отчет о доставке электронного отправления приходит только в случае подтверждения адресатом являются необоснованными.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что электронное взаимодействие между сторонами посредством вышеуказанного адреса электронной почту было согласовано. Согласно трудовому договору условия о ведении деловой переписки посредством электронной почты между сторонами, которое имеет юридическую силу, не согласовано.

Таким образом, направление уведомлений о восстановлении на работе и требований о даче объяснений по электронной почте без подтверждения доставки и согласования условий о взаимодействии посредством электронной почты не может считаться надлежащим уведомлением работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о явке третьего лица – судебного пристава-исполнителя Н. являются несостоятельными, так как опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 26.08.2025 (т. 2 л.д. 138-139). Кроме того, участие в судебном заседании по смыслу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме не направил его сторонам, опровергаются письменными материалами дела. Согласно сведениям почтового идентификатора «Почта России» (80404912853390) электронное почтовое отправление копии обжалуемого решения, изготовленное в полном объеме 09.09.2025, принято 09.09.2025, возвращено адресату за истечением срока хранения, имеется отметка о неудачной попытке вручения (т.2 л.д. 163).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что не соблюдение судом процессуальных сроков направления судебных актов на их законность не влияет, поскольку данное обстоятельство имеет значение при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Почта России состоятельной не является, поскольку необходимость их участия в деле судом не установлена, результаты рассмотрения спора не затрагивают права и законные интересы указанного лица.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, равно как и не были нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные нормами действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 26.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи