Дело № 1-167/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей 

прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1, 

ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО8 - адвоката Бондарчука А.Ф.,

защитника подсудимого ФИО2 - ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Кировского районного суда города Волгограда от 14.02.2008 года по ч.1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.08.2012 года ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Преступление совершено ФИО2 в Краснооктябрьском районе города Волгограда, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, 31 января 2018 года примерно в 13 часов 25 минут посредством тайника расположенного в электрощите находящемся между первым и вторым этажами подъезда № 1 

<

адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, приобрел у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях последующего незаконного сбыта, смесь содержащую в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 3,239 грамма, расфасованное в 17 свертков из фольги, количество которого согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного и крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к категории крупного размера. Приобретенную смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 3,239 грамма, ФИО2 стал незаконно, в целях последующего незаконного сбыта, хранить при себе. Однако, ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 3,239 грамма, хранимая ФИО2 в целях последующего незаконного сбыта, количество которой, относится к категории крупного размера, была обнаружена и изъята из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе производства личного досмотра ФИО2, проведенного между третьим и четвертым этажами подъезда № 

<

адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, в период времени с 13 часов 35 минут по 14 часов 00 минут 31 января 2018 года.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ не признал, пояснив, что 31.01.2018 года в 12 часов 20 минут он находился по адресу: 

<

адрес>. В подъезде № 1 вышеуказанного адреса он осуществлял работы по строительству, а именно отделочные работы. Примерно в это время, находясь между этажами к нему подбежали сотрудники полиции – Свидетель №4 и Свидетель №5. После чего, Свидетель №5 забрал у него телефон, который выпал из рук ФИО2, пояснив последнему, что будет смотреть фотографии, содержащиеся в телефоне. При его задержании понятых и свидетелей не было. Понятые появились спустя сорок минут после задержания ФИО2 При досмотре, у ФИО2 был изъят паспорт, ручка, капли, банковская карта «Сбербанк», платочек, листок на котором был указан адрес, где ему надо было произвести строительные работы и не была дописана фраза «не соответствует требованиям проведенных работ данный этаж». Кроме того, Свидетель №5 вытащил из кармана ФИО2 фольгированные свертки, после вызвал понятых. На вытащенные свертки ФИО2 возмутился, а Свидетель №4 спросил у ФИО2 будет ли последний с ними сотрудничать, на что ФИО2 ответил отказом. После этого, Свидетель №4 предложил ФИО2 разложить по карманам изъятое, для проведения законного обыска с понятыми, которых должен был привести Свидетель №5, на что ФИО2 согласился. Когда Свидетель №4 раскладывал изъятое по карманам ФИО2, последний увидел, что Свидетель №4 сует ему в карман пакет с веществом, на что ФИО2 стал уворачиваться, и в этот момент проходила мимо женщина, при которой ФИО2 говорил Свидетель №4, что данный пакет не его. Кроме того, ФИО2 утверждает, что когда он уворачивался, из жильцов кто-то смотрел в глазок, но не вышел на лестничную клетку. Потом пришли понятые и начали проводить досмотр у ФИО2, при этом спросили есть ли у него что-нибудь запрещенное, на что он ответил, что в настоящий момент у него находятся запрещенные предметы, которые ему не принадлежат. Сотрудники правоохранительных органов, выложили изъятые у ФИО2 наркотические вещества на окно, поставили его и понятых у стенки и сфотографировали. ФИО2 в объяснениях расписываться не стал, потому что это ему не принадлежало. Пакет, изъятый из кармана, развернули, также сделали с пакетом, изъятым из левого кармана. В данных пакетах был порошок белого цвета, упаковали, завернули, скрепили печатью. Примерно в 12 часов 40 минут – 12 часов 48 минут или 50 минут выходила из квартиры женщина, она поздоровалась, а с ней поздоровался Свидетель №5, который её знал, так как эта женщина с его слов врач-стоматолог, она лечила ему зубы. Она прошла мимо и видела, что на площадке находилось 5 человек, двое оперуполномоченных – Свидетель №4 и Свидетель №5, а также двое понятых – Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 Как он понял, женщина уходила на работу после обеда. После его осмотра, его повели вниз по ступенькам, и посадили в легковой автомобиль, точную модель которого он не помнит. В отдел полиции №1 Тракторозаводского района г. Волгограда прибыли в 13 часов 35 минут. Время ФИО12 знал от Свидетель №4, однако оно указано в документах другое, то есть отличается от реального времени задержания. ФИО2 утверждает, что наркотические вещества были подброшены Свидетель №4 во внутренний карман. С жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов он никуда не обращался.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого в соответствии с которыми ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью и допрошенный в присутствии защитника показал, 30 января 2018 года он находился в Красноармейском районе г. Волгограда примерно в 17 часов 00 минут, когда он шел на остановку общественного транспорта для того, чтобы ехать к себе домой он встретил своего знакомого по имени "ФИО31", с которым он познакомился когда отбывал наказание в ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, фамилию "ФИО25" он не помнит, так как это было очень давно. В процессе разговора "ФИО32" предложил ему заработать денег. Работа заключалась в том, чтобы он поехал в указанное "ФИО35" место и забрал наркотическое средство, какое именно, тот ему не пояснял. "ФИО33" пояснил что в указанном месте будет примерно около 2 грамма с наркотическим средством. Указанное наркотическое средство после того как он его заберет он должен был привести "ФИО34" в Красноармейский район г. Волгограда. На данное предложение он согласился так как он нуждался в денежных средствах. "ФИО26" пообещал ему за данную работу 1000 рублей. 31 января 2018 года примерно в 10 часов 35 минут он около ТРЦ "Гиппопо", расположенного в Красноармейском районе г. Волгограда встретился с "ФИО27", и тот сказал ему адрес где нужно будет забрать наркотическое средство, после чего в 15 часов 00 минут привезти ему к ТРЦ "Гиппопо", как "ФИО30" ему пояснил он не должен был опаздывать, он должен был отдать ему наркотическое средство, а тот должен был передать ему деньги. После этого "ФИО28" продиктовал ему адрес тайника с наркотическим средством, а именно Краснооктябрьский район, подъезд № 

<

адрес>, данный адрес он записал на листе бумаги после чего направился в указанное "ФИО29" место, и добавил, что ранее они с "ФИО37" не созванивались и номер телефона "ФИО36" он не знает. Примерно в 13 часов 20 минут он прибыл к дому № 

<

адрес> Краснооктябрьского района г. Волгограда. Он подошел с левого торца данного дома и остановился около первого подъезда, при этом постоянно озираясь по сторонам так как он боялся быть задержанным сотрудниками правоохранительных органов. После этого он достал связку ключей, и универсальным ключом открыл домофонную дверь после чего зашел в данный подъезд. Он поднялся на лестничный пролет между первым и вторым этажами, где в электрощите забрал закладку с наркотическим средством, в закладке было 17 свертков с наркотическим средством. После того как он забрал указанные свертки, он поднялся на лестничный пролет между третьим и четвертым этажами, чтобы проверить не следит ли кто за ним и через некоторое время был задержан молодыми людьми которые представились сотрудниками полиции. Далее сотрудники полиции пояснили ему, что он подозревается в незаконном сбыте наркотических средств. Затем сотрудники полиции предложили ему представиться. Он представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Там же в 1 подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> между третьим и четвертым этажом в присутствии понятых был произведен его личный досмотр Перед личным досмотром ему были разъяснены права согласно действующего законодательства. В ходе проведения личного досмотра у него был обнаружен и изъят сотовый телефон HUAWEI в корпусе черного цвета, банковская карта «Сбербанк», а также 17 (семнадцать) свертков с наркотическим средством, которые он должен был передать "ФИО39", также у него был обнаружен фрагмент тетрадного листа с записью адреса и гелиевая ручка. Все обнаруженное в ходе его личного досмотра было упаковано в разные прозрачные полимерные пакеты и опечатаны биркой с оттиском печати, на которой расписались участвующие лица. Сотовый телефон не упаковывался в оперативных целях. По данному факту был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. После этого он добровольно написал заявление о том, что не возражает против осмотра своей квартиры. В ходе осмотра его квартиры, предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. Вину в содеянном он признает полностью, раскаивается. Показания дает добровольно без какого - либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции (т. 1, л.д. 56-57).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил и пояснил, что время задержания не соответствует действительности, показания, указанные в протоколе допроса показания выдуманные, написаны сотрудниками правоохранительных органов, на месте задержания никакие документы не составлялись, при допросе защитник не участвовал.

Вместе с тем, суд в части доверяет показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, а именно в части того, что он приобрел наркотическое средство с целью последующего сбыта, времени и месте приобретения наркотического средства, обстоятельств его задержания и личного досмотра, поскольку при их получении не были нарушены положения УПК РФ, а также достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, а именно материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебных экспертиз (справками об исследовании). В ходе производства следственных действий показания ФИО2 давались добровольно и в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса. Кроме того, показания ФИО2, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого в части оговоренных, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, о существовании которых ФИО2 на момент его допроса в качестве обвиняемого известно не было. Сведений о том, что в ходе допроса ФИО2 в качестве обвиняемого защитник не присутствовал, материалы дела не содержат, а наоборот в протоколе допроса указано об участии в следственном действии защитника-адвоката ФИО9, который по окончанию следственного действия подписал протокол допроса обвиняемого ФИО2

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, о непричастности к инкриминируемому ему преступлению по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также показания данные в ходе предварительного следствия в части того, что его знакомый по имени «Константин» попросил за денежное вознаграждение забрать и передать ему наркотическое средство, суд считает недостоверными и расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, так как данные показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, признавая высказанные подсудимым ФИО2 доводы о своей невиновности в предъявленном ему обвинении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, реализацией права на защиту. 

Кроме этого, в судебном заседании не установлено, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 оперативными сотрудниками и следователем оказывалось психологическое или физическое давление, поскольку подсудимый ФИО2 и его защитник какие-либо замечания, заявления, ходатайства в период предварительного следствия по делу не приносили, в правоохранительные органы на незаконные действия сотрудников полиции не обращались. 

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2, в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми 31 января 2018 года, к нему на улице подошел парень, который представился сотрудником полиции и попросил его принять участие в качестве незаинтересованного представителя общественности при проведении ими мероприятий по задержанию лиц занимающихся незаконным сбытом наркотических средств посредством (тайников), закладок. Так как у него было свободное время он согласился. В качестве второго незаинтересованного представителя общественности был приглашен еще один мужчина, а именно Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда по 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес> сотрудниками полиции в присутствии его и второго незаинтересованного представителя общественности было осуществлено ОРМ "Наблюдение". Примерно в 13 часов 20 минут у 

<

адрес> по 

<

адрес> появился парень возрастом примерно лет 35, который был одет в черные спортивные трико, темно-синюю куртку, спортивные кроссовки, на голове черная вязанная шапка. Молодой человек подошел с левого торца данного дома и остановился около первого подъезда, при этом постоянно озираясь по сторонам и периодически смотря в телефон. После этого данный мужчина достал связку ключей, открыл дверь и зашел в данный подъезд. Отсутствовал вышеуказанный парень примерно около 10 минут, после чего сотрудниками полиции было принято решение о его задержании. Войдя в подъезд, было установлено, что данный гражданин находился между третьим и четвертым этажом, смотрев при этом в телефон. Задержанный гражданин представился как – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. Там же в подъезде № 

<

адрес> 

<

адрес> между третьим и четвертым этажом был произведен личный досмотр ФИО2, в присутствии него и второго представителя общественности. Гражданину ФИО2 были разъяснены его права, и было предложено добровольно выдать предметы запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что при нем таковых нет. В ходе проведения личного досмотра ФИО2, при нем из рук изъят сотовый телефон HUAWEI в корпусе черного цвета, с разбитым экраном, IMEI № / №. В левом грудном наружном кармане его куртки была обнаружена банковская карта «Сбербанк» MOMENTUM R с №. В левом грудном внутренним кармане куртки обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором находилось 15 (пятнадцать) фольгированных свертков, внутри каждого из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. В том же кармане обнаружен фрагмент тетрадного листа с записью адреса, и гелиевая ручка. В левом кармане трико одетых на нем обнаружены два фольгированных свертка с порошкообразным веществом белого цвета. Обнаруженное в ходе досмотра было упаковано в разные прозрачные полимерные пакеты и опечатаны биркой с оттиском печати «Дежурная часть», на которой расписались он и второй представитель общественности. Сотовый телефон не упаковывался в оперативных целях. По данному факту был составлен акт, в котором расписались он и второй представитель общественности. ФИО2 добровольно написал заявление о том, что не возражает против осмотра своей квартиры. В ходе осмотра его квартиры, предметы, запрещенные в гражданском обороте, обнаружены не были. По данному факту был составлен протокол, в котором расписался Свидетель №2 и второй представитель общественности. После этого они вместе с сотрудниками полиции проследовали в ОП № 1, где он со вторым незаинтересованным представителем общественности дали объяснения (т. 1, л.д. 38-39)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, а также показаниями данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 31 января 2018 года, к нему на улице подошел парень, который представился сотрудником полиции и попросил его принять участие в качестве незаинтересованного представителя общественности при проведении ими мероприятий по задержанию лиц занимающихся незаконным сбытом наркотических средств посредством (тайников), закладок. Так как у него было свободное время он согласился. В качестве второго незаинтересованного представителя общественности был приглашен еще один мужчина, а именно Свидетель №2. 31.01.2017 года в обеденное время, в 

<

...> недалеко от 

<

адрес> сотрудниками полиции в присутствии его и второго незаинтересованного представителя общественности было осуществлено ОРМ "Наблюдение". Примерно в 13 часов 20 минут у 

<

адрес> по проспекту им. Ленина появился парень возрастом примерно лет 35, который был одет в черные спортивные трико, темно-синюю куртку, спортивные кроссовки, на голове черная вязанная шапка. Молодой человек подошел с левого торца данного дома и остановился около первого подъезда, при этом постоянно озираясь по сторонам и периодически смотря в телефон. После этого данный мужчина достал связку ключей, открыл дверь и зашел в данный подъезд. Отсутствовал вышеуказанный парень примерно около 10 минут, после чего сотрудниками полиции было принято решение о его задержании. Войдя в подъезд, было установлено, что данный гражданин находился между третьим и четвертым этажом, смотрев при этом в телефон. Задержанный гражданин представился как – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. Там же в подъезде № 1 

<

адрес> по проспекту им. Ленина между третьим и четвертым этажом был произведен личный досмотр ФИО2, в присутствии него и второго представителя общественности. Гражданину ФИО2 были разъяснены его права, и было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что при нем таковых нет. В ходе проведения личного досмотра ФИО2, при нем из рук изъят сотовый телефон HUAWEI в корпусе черного цвета, с разбитым экраном, IMEI № / №. В левом грудном наружном кармане его куртки была обнаружена банковская карта «Сбербанк» MOMENTUM R с №. В левом грудном внутренним кармане куртки обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором находилось 15 (пятнадцать) фольгированных свертков, внутри каждого из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. В том же кармане обнаружен фрагмент тетрадного листа с записью адреса, и гелиевая ручка. В левом кармане трико одетых на нем обнаружены два фольгированных свертка с порошкообразным веществом белого цвета. Обнаруженное в ходе досмотра было упаковано в разные прозрачные полимерные пакеты и опечатаны биркой с оттиском печати «Дежурная часть», на которой расписались он и второй представитель общественности. Сотовый телефон не упаковывался в оперативных целях. По данному факту был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Далее ФИО2 добровольно написал заявление о том, что не возражает против осмотра своей квартиры. В ходе осмотра его квартиры, предметы, запрещенные в гражданском обороте, обнаружены не были. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого все участвующие лица проследовали в ОП № 1, где он со вторым незаинтересованным представителем общественности дали объяснения (т. 1, л.д. 36-37).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил длительным прошествием времени, просил считать показания, данные на предварительном следствии верными, поскольку на тот момент события произошедшего он помнил лучше.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми он состоит в должности оперуполномоченного ГКОН ОП № 1 УМВД России по г.Волгограду. 31 января 2018 года им и сотрудниками ГКОН ОП № 1 УМВД России по г.Волгограду Свидетель №3 и Свидетель №4 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» на территории Краснооктябрьского района г.Волгограда в радиусе улиц Кузнецова и 

<

адрес>. Сама цель оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» - пресечение закладок через тайники. Они были на двух машинах, также с ними были представители общественности – Свидетель №2, Свидетель №1. Он был с сотрудником полиции Свидетель №4 в одной машине, а сотрудник Свидетель №3 находился с представителями общественности в другой машине. Прибыв на место и расположившись возле 

<

адрес>, они начали вести наблюдение. Около 13 часов 30 минут, слева от торца дома, вышел ФИО2, который был одет в вязанную шапку, брюки, куртку, в руках у него был телефон, который подошел к первому подъезду. ФИО2 привлек внимание тем, что озирался постоянно по сторонам, смотрел в телефон. После этого ФИО2 зашел в первый подъезд, и было принято решение о его задержании. Они зашли в подъезд, также проследовали сотрудник полиции с представителями общественности - Свидетель №2, Свидетель №1, поднялись на третий этаж. Сам ФИО2 стоял на лестничной площадке, в руках у него был телефон. ФИО2 представились, предъявили удостоверение, ФИО13 также им представился, предъявил свой паспорт. При задержании ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, на что он ответил, что таких не имеет. Когда подошли представители общественности, в руках у ФИО2 был телефон. В присутствии представителей общественности Свидетель №4 был произведен личный досмотр гражданина ФИО2, в ходе которого в куртке, в грудном кармане был обнаружен сверток, который был определен как наркотик, сотовый телефон в руках, в котором были фотографии других мест, подъездов, также у него была бумажка, на которой был написан адрес: 

<

адрес> 1 подъезд, гелиевая ручка, в брюках в левом кармане у него было обнаружено еще два свертка с наркотиками. Все это было зафиксировано, актом личного досмотра, где расписались представители общественности, все это было упаковано в разные полиэтиленовые пакеты, наклеены бирки, где расписался сам гражданин ФИО2, представители общественности. После этого ФИО2 добровольно пояснил, где проживает и они направились к указанному адресу, но там не было ничего обнаружено. Затем они направились в отдел, где составили материал. При задержании ФИО2 сопротивление не оказывал, понятых видел первый раз в жизни, жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов от ФИО2 и его защитника не поступали. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГКОН ОП № 1 УМВД России по г.Волгограду. 31 января 2018 года с целью обработки оперативной информации об осуществлении бесконтактным способом тайников-закладок, были запланированы соответствующие мероприятия, доложено руководству и с разрешения руководства, подготовлены документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» на территории Краснооктябрьского района г.Волгограда в границах 

<

адрес> проведении оперативно-розыскного мероприятия участвовали он, оперуполномоченные Свидетель №4 и Свидетель №5, а также двое очевидцев в качестве понятых - ФИО21. В первой половине дня, ближе к обеду, они выдвинулись к запланированному месту, расположились так, чтобы можно было вести наблюдение за данным участком местности. В районе обеда, точное время он не помнит, у 

<

адрес> появился мужчина, который что-то делал в телефоне, смотрел в него, чем-то занимался, вызвал подозрение. Через некоторое время мужчина зашел в подъезд дома и некоторое время отсутствовал. После того, как Свидетель №3 увидел, что сотрудники полиции зашли в подъезд, он проследовал с понятыми за ними. Они находились на этаже и увидели, что ФИО2 задержали сотрудники полиции. После чего ФИО2 было предложено провести его личный досмотр, в результате которого было обнаружено 17 свертков с наркотическим средством, листок бумаги с записью с описанием места, также в ходе досмотра были изъяты ручка, телефон, банковская карта. Акт личного досмотра был составлен Свидетель №4. После этого для дальнейших мероприятий все проследовали в отдел полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, в соответствии с которыми он состоит в должности оперуполномоченного ГКОН ОП № УМВД России по г.Волгограду. 31 января 2018 года поступила оперативная информация, о том, что неустановленные лица занимаются сбытом наркотических средств бесконтактным способом в границах улиц Кузнецова и 

<

адрес>. Данная информация была доложена руководству, и было принято решение собрать группу из оперативников. После вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое утверждено руководством, и в рамках этого было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Были приглашены представители общественности Свидетель №2 и Свидетель №1, им были разъяснены их права и обязанности, после чего было проведено оперативно-розыскное наблюдение, по 

<

адрес>. В ходе ОРМ «Наблюдение», примерно в 13 часов 30 минут возле 

<

адрес>, ими был замечен мужчина возрастом за 30 лет, который был одет в темную одежду, озирался по сторонам, заглядывал на таблички, которые находились на домах, после этого он зашел в первый подъезд 

<

адрес>. Отсутствовал мужчина примерно 5-10 минут, после этого ими было принято решение зайти в вышеуказанный подъезд, с целью его задержания. В подъезд зашел сначала он и Свидетель №5, а затем зашли Свидетель №3 с понятыми, которым перед началом ОРМ были разъяснены их права и обязанности. Поднимаясь ближе к четвертому этажу, они увидели мужчину, который заходил в подъезд, в руках у которого находился телефон и листок. Они представились ему, а он представился как ФИО2, после этого, последнему было разъяснено, что будет производиться личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра в присутствии представителей общественности, у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета с разбитым экраном, в нагрудном кармане была обнаружена банковская карта Моментум, в этом же кармане был обнаружен полимерный пакет, с порошкообразным веществом белого цвета, а также фрагмент листа с адресом: 

<

адрес>, 1 подъезд, и также была обнаружена ручка. У ФИО2 было изъято 17 свертков, из которых 15 находились в прозрачном полимерном пакете в грудном кармане, еще 2 фольгированных свертка изъято в кармане брюк. Все вышеуказанное кроме телефона было упаковано соответствующим образом в прозрачные полимерные пакеты, приклеены соответствующие бирки с надписями, где расписались все участники мероприятия. По данному факту им был составлен акт личного досмотра, в котором расписались все участники. Телефон ФИО2 не упаковывался, для последующих оперативно-розыскных мероприятий. В телефоне были обнаружены фотографии подъездов. После этого все участники проехали по адресу проживания ФИО2, в ходе осмотра которого каких-либо предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. По результатам мероприятия был составлен протокол осмотра места происшествия, после этого они направились в отдел, где продолжили следственные действия по данному факту. ФИО2 при задержании оказывал сопротивление, в результате чего к нему были применены спецсредства – наручники.

Таким образом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенные в судебном заседании показания не явившегося свидетеля, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого данными им в ходе предварительного следствия в части оговоренных, а так же с письменными материалами дела.

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГКОН ОП-1 Управления МВД России по г. Волгограда майора полиции Свидетель №4 зарегистрированный в КУСП ОП-1 Управления МВД России по г. Волгограду за № от 31.01.2018 года о том, что 31.01.2018 года, в ходе проведения ОРМ "Наблюдение", по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств был задержан ФИО2 (т. 1 л.д. 5),

- акт личного досмотра ФИО2 от 31 января 2018 года, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2 были обнаружены и изъяты: семнадцать свертков с веществом белого цвета, сотовый телефон марки "HUAWEI", карта "Сбербанк России", а также тетрадный лист и ручка (т. 1 л.д. 13-15),

- справка об исследовании №-н от 01 февраля 2018 года, согласно которой, вещество в свертках, обнаруженных и изъятых в ходе производства личного досмотра ФИО2 31.01.2018 г. массой: 0,522 гр., 0,432 гр., 0,118 гр., 0,126 гр., 0,107 гр., 0,052 гр., 0,079 гр., 0,088 гр., 0,094 гр., 0,105 гр., 0,089 гр., 0,096 гр., 0,084 гр., 0,117 гр., и 0,092 гр., является смесью содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования израсходовано 0,020 грамма вещества объектов исследования (т. 1 л.д. 18-19),

- справка об исследовании №-н от 01 февраля 2018 года, согласно которой, вещество в свертках, обнаруженных и изъятых в ходе производства личного досмотра ФИО2 31.01.2018 г. массой: 0,502 гр., и 0,536 гр., является смесью содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования израсходовано 0,020 грамма вещества объектов исследования (т. 1 л.д. 22-23),

- акт проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от 31.01.2018 года, согласно которому оперуполномоченный ГКОН ОП-1 УМВД России по г. Волгограду майор полиции Свидетель №4, с участием оперуполномоченного Свидетель №3, очевидцев Свидетель №2 и Свидетель №1, провел оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан ФИО2 и его преступная деятельность была пресечена (т. 1 л.д. 24-25),

- результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены в СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду, согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», по постановлению начальника ОП-1 УМВД России по г. Волгограду, подполковника полиции ФИО14 Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» задокументировано оперуполномоченным ГКОН ОП-1 Управления МВД России по г. Волгограду майором полиции Свидетель №4 (т. 1 л.д. 3-35),

- заключение эксперта №-н от 11 февраля 2018 года, согласно которому, вещество в свертках, обнаруженных и изъятых в ходе производства личного досмотра ФИО2 31.01.2018 г. массой: 0,482 гр., и 0,516 гр., является смесью содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования израсходовано 0,020 грамма вещества объектов исследования (т. 1 л.д. 62-64),

- заключение эксперта №-н от 14 февраля 2018 года, согласно которому, вещество в свертках, обнаруженных и изъятых в ходе производства личного досмотра ФИО2 31.01.2018 г. массой: 0,502 гр., 0,412 гр., 0,098 гр., 0,106 гр., 0,087 гр., 0,032 гр., 0,059 гр., 0,068 гр., 0,074 гр., 0,085 гр., 0,069 гр., 0,076 гр., 0,064 гр., 0,097 гр., и 0,072 гр., является смесью содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования израсходовано 0,020 грамма вещества объектов исследования (т. 1 л.д. 70-72),

- выписка из постановления Правительства РФ № от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229. 1 УК РФ», количество наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), превышающее 2,5 грамм, относится к категории крупных размеров (т. 1 л.д. 74),

- протокол осмотра места происшествия от 15 марта 2018 года, в ходе которого был осмотрен подъезд № 

<

адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда и установлено, что между первым и вторым этажами данного подъезда, с правой стороны имеется электрощит (т. 1 л.д. 107-113),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 февраля 2018 года, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, а именно: наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), банковская карта, сотовый телефон, фрагмент тетрадного листа и ручка. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 87-95, л.д. 96). 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд признает допустимыми доказательствами представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены и задокументированы в полном соответствии с требованиями статей 6, 7, 8, 13, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, в связи с чем, препятствий для использования их в качестве доказательств виновности ФИО2 не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого ФИО2

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 12 марта 2018 года ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственно отсталости (F70.0 код по МКБ-10), о чем свидетельствуют: пренатальные вредности, отставание в психофизическом развитии с детства, неспособность к усвоению программы массовой школы, дублирование классов, перевод во вспомогательную школу, обследование у психиатров, освобождение от службы в армии, малый запас знаний, низкий интеллект, примитивность суждений, конкретизация мышления, эмоциональное однообразие. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно - искаженными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Алкоголизмом (синдромом зависимости от алкоголя) ФИО2 не страдает. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ не нуждается (т. 1, л.д. 77-78).

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не причастен к незаконному обороту наркотических средств, суд считает не состоятельными поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела у ФИО2 при личном досмотре было обнаружено расфасованное в 17 фольгированных свертках наркотическое средство. Более того, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции, свидетель Свидетель №1, а также допрошенный в период предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснили, что при задержании ФИО2 у последнего было изъято наркотическое средство. Не доверять показаниям указанным свидетелям оснований у суда не имеется, как и не установлено обстоятельств для оговора подсудимого ФИО2 данными лицами. Следует отметить, что о направленности умысла подсудимого ФИО2 на реализацию наркотического средства свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно его количество, расфасовка на дозы удобные для сбыта, а также оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, которая подтвердилась в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Как установлено в судебном заседании и в ходе амбулаторной психиатрической судебной экспертизы проведенной в отношении ФИО2, последний не употребляет наркотические средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у подсудимого ФИО2 был умысел именно на сбыт наркотических средств. 

Судом не установлено, что действия оперативных сотрудников по выявлению и документированию преступной деятельности ФИО2, привлечённого по данному уголовному делу, носили провокационный характер. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме этого, доводы подсудимого ФИО2 о том, что в ходе его задержания отсутствовали понятые, суд считает не состоятельными в виду следующего. Как усматривается из акта досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 31 января 2018 года, в ходе досмотра ФИО2 присутствовали очевидцы Свидетель №1 и Свидетель №2, о чем имеются подписи участвующих лиц, которые в последующем были допрошены следователем и подтвердили свое присутствие при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в том числе при личном досмотре ФИО2 

Доводы ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО9, о том, что в ходе производства предварительного следствия не проведены биологическая и дактилоскопическая судебные экспертизы, не взяты образцы для сравнительного исследования, в связи с чем, не установлена принадлежность наркотических средств, суд считает не обоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что наркотическое средство изъято у ФИО2, а именно из одежды надетой на нем. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели по уголовному дела, а также указано в письменных материалах дела.

Кроме этого, довод подсудимого ФИО2 о том, что 31 января 2018 года в подъезде № 1 по 

<

адрес>, он осуществлял строительные работы, в судебном заседании не установлено и объективные данные указывающие на участие ФИО2 в указанных работах, материалы дела не содержат. 

Оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО2 суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений. 

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом преступлений.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признается наличие у подсудимого ФИО2 тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля, в том числе психического заболевания (ч.2 ст.22 УК РФ).

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что по месту регистрации ФИО2 характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08.08.2012 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции части 4 статьи 228.1 УК РФ, с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ – в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был фактически задержан как лицо причастное к незаконному обороту наркотиков 31 января 2018 года, что подтверждается рапортом оперуполномоченного ГКОН ОП №1 УМВД России по городу Волгограду Свидетель №4 от 31.01.2018 года (т. 1 л.д. 12), а также изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Объективных данных о том, что с 31 января 2018 года до 23 часов 01 февраля 2018 года, то есть до оформления протокола задержания ФИО2 в качестве подозреваемого, он не находился в условиях изоляции, в материалах дела не имеется. 

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. 

В срок отбытия наказания ФИО2 с учетом требований ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) подлежит зачету время его содержания под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 18 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 31 января 2018 года по 17 сентября 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- смесь содержащая в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 0,998 гр. (с учетом израсходованного с ходе проведения исследования и экспертизы); смесь содержащая в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 1,901 гр. (с учетом израсходованного с ходе проведения исследования и экспертизы), фрагмент тетрадного листа, хранящиеся в камере хранения ОП-2 УМВД России по г. Волгограду – передать для приобщения к выделенному уголовному делу №.

- банковскую карту "Сбербанк России", сотовый телефон марки "HUAWEI", хранящиеся в камере хранения ОП-2 УМВД России по г. Волгограду – передать по принадлежности ФИО2

- ручку, обнаруженную в ходе личного досмотра ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков