Судья Тидэ Ю.А. дело № 22-4085/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 7 ноября 2023 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Бондарева Е.Ю.,

адвоката Косикова К.В.,

прокурора Качанова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бондарева Е.Ю., адвоката Шевцова Н.Е. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2023 года, по которому 

Бондарев Е. Ю., 

<

.......>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и в отношении вещественного доказательства.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Бондарева Е.Ю., адвоката Косикова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Бондарев Е.Ю. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Бондарев Е.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарев Е.Ю., выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля марки «Hyundai Sonata».

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов Н.Е. выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что Бондарев Е.Ю. как на стадии следствия, так и в судебном заседании виновным себя признал полностью, дал правдивые показания, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Сообщает, что в прениях Бондарев Е.Ю. просил суд не принимать решение о конфискации его автомобиля. Считает, что осуществление конфискации автомобиля у Бондарева Е.Ю. не соответствует закону, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам, Бондарев Е.Ю. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 31 января 2022 года, на основании которого и было квалифицировано деяние по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с совершенным 9 июля 2023 года повторным административным правонарушением, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет состояния опьянения. Отмечает, что согласно Федеральному Закону № 258-ФЗ от 14 июля 2022 года, пункт «д», предусматривающий конфискацию транспортного средства, был введен в действие с 25 июля 2022 года. Обращает внимание на то, что первое административное правонарушение за управление транспортным средством в состоянии опьянения было совершено Бондаревым Е.Ю. ещё до принятия Федерального закона № 258-ФЗ, в связи с чем положение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не может быть применено к осуществлению конфискации транспортного средства, так как уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Просит приговор в отношении Бондарева Е.Ю. изменить, исключить из приговора конфискацию автомобиля марки «Hyundai Sonata» в доход государства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бондареву Е.Ю. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Бондарева Е.Ю. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Действия Бондарева Е.Ю. судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционных жалобах.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание Бондарева Е.Ю., судом не установлено.

Назначенное Бондареву Е.Ю. наказание в виде обязательных работ без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено в соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Наказание, в том числе и дополнительное, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному Бондареву Е.Ю. автомобиля марки «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком М 015 РЕ 34 регион, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Бондареву Е.Ю., использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями осужденного.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ совершено Бондаревым Е.Ю. после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции, применены верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Бондарева Е.Ю., влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2023 года в отношении Бондарева Е. Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья