Уголовное дело № 1-10/2024

УИД № 75RS0008-01-2023-001532-09

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 16 февраля 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Тупицина А.А., 

потерпевшего ФИО4 №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Адамова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

который был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ между находящимися в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО4 №1 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. Далее в результате противоправного поведения ФИО4 №1, выразившегося в нанесении удара кулаком по лицу ФИО1, размахивании ножом и причинении повреждения левой кисти последнего, развился конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на убийство ФИО4 №1, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в вышеупомянутое время, вооружившись ножом, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО4 №1 и желая этого, с целью убийства умышленно нанес ножом не менее восьми ударов по телу ФИО4 №1, два из которых в область расположения жизненно-важных органов человека.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО4 №1 следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение шеи слева с повреждением пищевода, грудного лимфатического протока, ветви яремной вены; проникающую колото-резаную рану живота без повреждения внутренних органов, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; 

- колото-резаную рану в области груди по срединной линии в проекции грудины; колото-резаные раны в левой подвздошной области (1 шт.) и левой боковой области (1 шт.); сквозную рану левого локтевого сустава; колото-резаную рану на кисти левой руки и на тыльной поверхности второго пальца; колото-резаную, сквозную рану правого плечевого сустава.

ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 №1 до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего и своевременно оказанной ФИО4 №1 квалифицированной медицинской помощи, в результате чего смерть последнего не наступила.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что убивать потерпевшего не хотел; выступая в прениях сторон пояснил, что оборонялся от действий последнего, в с вязи с чем просил его оправдать. При этом не оспорил, что имеющиеся у потерпевшего ФИО4 №1 телесные повреждения, произошли от его действий, в чем он искренне раскаивается. Подсудимый от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последним в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе подозреваемым ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у них в 

<

адрес> были поминки родственника. В тот день около 20 часов к ним домой по адресу: 

<

адрес>, пришла ночевать сестра супруги – ФИО2 №2 с мужем ФИО4 №1. При этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером они вчетвером выпили две бутылки водки объемом 0,5 литра, каких-либо конфликтов между ними не было. От выпитого он все осознавал, алкоголь никак не воздействовал на его поведение, полагает, что ФИО4 №1 был немного пьянее его. Около 24 часов жены пошли спать, а он с мужем ФИО2 №2 остался сидеть за столом на кухне. ФИО4 №1 сказал, что ранее занимался рукопашным боем, он ответил, что тот преувеличивает, после чего потерпевший, сидя за столом, ударил его кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль, но повреждений от этого не наступило. Затем ФИО4 №1 встал из-за стола, взял кухонный нож (с рукоятью из дерева, обмотанной в синюю изоленту, длиной приблизительно 25 см вместе с лезвием), который лежал на столе, за которым они сидели, и начал махать им. Никаких угроз тот не высказывал, но он испугался, так как ФИО4 №1 находился в неадекватном состоянии. ФИО4 №1 с ножом молча направился в его сторону. Когда тот стал подходить к нему ближе, он встал, спросил, что тот делает. ФИО4 молча, начал махать ножом. Когда ФИО4 №1 махнул ножом, он подставил свою левую руку, и тот порезал его, отчего на левой ладони у него образовалась рана, которую впоследствии зашивали в больнице. Увидев кровь на своей руке, испугавшись, в целях предотвращения нападения, он навалился на ФИО4 №1. Они с ним начали бороться, затем упали в дверном проеме, ведущим в ближнюю спальную комнату, в процессе перекатились по полу к тыльной части отопительной печи. При этом он оказался сверху над потерпевшим. В какой-то момент он выбил нож из рук ФИО4 №1, который остался лежать на полу. Почувствовав, что его покидают силы, началась отдышка, «потемнело в глазах», вследствие заболевания сердца, взял в правую руку нож, лежавший на полу недалеко от них и стал наносить им удары в область тела ФИО4 №1. Удары наносил хаотично один за другим, предположительно в область груди и живота, в общей сложности нанес около четырех ударов, при этом чувствовал, что нож проникает в тело потерпевшего. В момент нанесения ударов он и ФИО4 №1 молчали. После того как он нанес потерпевшему несколько ударов ножом, и тот перестал применять в отношении него физическую силу, он прекратил наносить удары ножом. Поняв, что ФИО4 №1 находится без сознания, испугался, встал с потерпевшего, положил нож на морозильную камеру, которая находится в кухне, вышел на улицу. Поскольку не обладает медицинскими познаниями, первую помощь потерпевшему не оказывал и к тому не подходил. На улице, увидел свою супругу ФИО2 №1, которая с сестрой убежала с начала потасовки. Сказал, что наверное, убил ФИО4 №1, попросил вызвать скорую помощь. После он вместе с супругой зашел домой, ФИО4 №1 находился без сознания. Супруга потерпевшего – ФИО2 №2 дома в тот момент не находилась. Пока они ждали скорую помощь, ФИО4 №1 стал стонать. Они с супругой к нему не подходили, решили дождаться помощи. Затем приехала бригада скорой помощи, ФИО4 №1 осмотрели и госпитализировали. Убивать потерпевшего не хотел. Удары ножом нанес тому, поскольку не мог оказывать физическое сопротивление и пытался прекратить применение силы со стороны последнего (т. 1 л.д. 63-67). 

При проверке показаний на месте ФИО1, находясь у себя в доме по вышеуказанному адресу, указал свое и ФИО4 №1 месторасположение за столом ДД.ММ.ГГГГ, показал, как стоя боком к выходу, он подставил свою левую руку, когда ФИО4 №1 махал ножом. Далее между ними началась борьба, в ходе которой они оказались в спальной комнате. Находясь в спальной комнате, ФИО1 при помощи манекена показал месторасположение ФИО4 №1, указав, что он находился сидя сверху на потерпевшем. Пояснил, что в комнате выбил нож из рук ФИО4 №1, который во время борьбы находился в руках последнего. Когда увидел нож и почувствовал, что силы его покидают, взял нож в правую руку, нанес им несколько ударов по телу ФИО4 №1. После того, как потерпевший перестал оказывать в отношении него физическую силу, он встал с него. Указал, что точный порядок нанесения ударов не помнит, помощь ФИО4 №1 не оказал, так как боялся навредить тому (т. 1 л.д. 114-122). 

При допросе обвиняемым ФИО1, подтвердив показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, показал, что вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично. Не отрицал, что причинил ножевые ранения ФИО4 №1, однако убивать последнего не хотел, хотел лишь прекратить оказание на него физического воздействия со стороны последнего (т. 1 л.д. 73-75, 202-204). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Подтверждением показаний подсудимого о наличии у него повреждения на левой руке является заключение эксперта №, согласно которому у ФИО1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелся рубец в проекции тенера левой кисти, давностью образования до 1 месяца, о механизме образования которого высказаться невозможно, ввиду утраченных морфологических характеристик (т. 1 л.д. 108).

Отвечая на дополнительные вопросы сторон ФИО1, показал, что в начале конфликта не имел возможности покинуть дом, поскольку потерпевший перегородил ему выход; в момент борьбы не позвал никого на помощь, поскольку они были только вдвоём; стал наносить удары по телу ФИО4 №1, так как почувствовал, что когда он держал руки потерпевшего и придавливал их, его покидали силы; увидев нож, который ранее был выбит из рук ФИО4 №1, взял его и нанес им несколько ударов по телу потерпевшего. При этом отвечая на вопросы о количестве нанесенных ударов ножом по телу потерпевшего, сначала сказал, что не может пояснить такое количество; потом сообщил, что перестал наносить удары последнему, когда тот перестал оказывать сопротивление. Также говорил, что при нанесении ударов ножом по телу потерпевшего, последний наносил удары руками по его телу. Однако, на вопрос о том, как потерпевший мог наносить удары двумя руками, если одну руку он держал, уточнил, что ФИО4 №1 наносил ему удары одной рукой. 

Показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах совершения преступления, не противоречащие материалам уголовного дела, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Суд, с учетом собранных по делу доказательств принимает показания и в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу. 

Вместе с тем, анализируя позицию подсудимого ФИО1, пояснившего о нанесении ударов потерпевшему в состоянии необходимой обороны и отсутствии умысла на лишение жизни ФИО4 №1, суд находит ее недостоверной, направленной на уменьшение степени своей вины и избежании уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. 

Так виновность ФИО1 в покушении на убийство ФИО4 №1 подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехал в 

<

адрес>, около 20 часов они пошли в гости к ФИО3, где распивали спиртное, разговаривали об армии, после он очнулся в реанимации, весь изрезанный, в трубках, с перерезанным горлом. Со слов своей супруги позже узнал, что у него с подсудимым произошел конфликт, они начали бороться, увидев его в крови, жены выбежали, чтобы вызвать скорую помощь. Показал, что до настоящего времени восстанавливает свое состояние здоровья, также сообщил, что подсудимый после случившегося принес ему извинения, и он его простил. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в доме подсудимого, около 22-23 часов их жены ФИО2 №1 и ФИО2 №2 пошли спать, а он и подсудимый остались за столом. После разговора про армию между ними возник конфликт. В ходе которого ФИО1 достал нож, махая им, направился в его сторону. Он схватил последнего за плечи и стал удерживать. Что происходило дальше, не помнит, помнит, что когда лежал на полу, ФИО1, сидя на нем сверху, нанес ему удар ножом в шею. В тот момент он пытался сопротивляться, хватался за нож, но силы его покидали, и он потерял сознание. Пришел в себя только в больнице. Знает, что подсудимый нанес ему около пяти проникающих ранений в область шеи, груди и живота, повредил легкое, ударом в шею повредил пищевод (т. 1 л.д. 177-181). 

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 №1 подтвердив ранее данные показания частично, показал, что кто взял нож первым ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, считал, что это был ФИО1 Обстоятельства, происходящие в ходе конфликта, помнит смутно. Когда они с подсудимым начали бороться, тот наносил удары ножом по его телу, которые он сначала не чувствовал, пытался сопротивляться. Когда в ходе борьбы они оказались в комнате, ФИО1, находясь на нем сверху, нанес удар ножом в область шеи, после чего он потерял сознание. В начале конфликта он пытался оказывать Исхакову сопротивление, но затем силы его покинули (т. 1 л.д. 194-195). 

После оглашения показаний потерпевший указал, что в настоящее время не помнит события того вечера, за исключением того момента, как нож заходил ему в шею, но при этом подтвердил, что давал вышеуказанные показания следователю. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 №1, в частности, по обстоятельствам борьбы, нанесения ему ударов ножом со стороны подсудимого и оказании им сопротивления ФИО1, суд в основу приговора кладет показания, данные последним на стадии предварительного следствия, поскольку они были даны ранее, чем при даче показаний в суде, наличие правильности изложенных сведений, потерпевший подтвердил выполненной записью в протоколах, и не оспорил данный факт в судебном заседании. 

Анализируя показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им на стадии предварительного следствия, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, частично согласующимися с показаниями подсудимого, но подтверждающими факт причинения ему ФИО1 телесных повреждений после совместного распития спиртного, в результате ссоры, произошедшей между ними. 

При этом, в части ножа, кто первым его взял в начале конфликта: потерпевший или подсудимый, суд, учитывая ниже изложенные показания свидетеля ФИО2 №1, в основу приговора в данной части кладет показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2 №1, поскольку потерпевший этот момент не помнит, а согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. 

ФИО2 ФИО2 №1 – супруга подсудимого суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ были поминки брата. Вечером этого же дня к ним домой по адресу: 

<

адрес>, пришла ее сестра ФИО2 №2 с супругом ФИО4 №1. Они вчетвером выпили спиртное и около 23 часов она и Лида пошли спать, она уснула. Вскоре ее разбудила сестра, сказала, что их мужья дерутся. Она с сестрой стали разнимать мужей, которые хватали друг друга, но это было бесполезно. Тогда сестра побежала за помощью, но поскольку та не смогла открыть калитку, она побежала следом за сестрой и открыла калитку. Возвращаясь обратно, из дома вышел ее супруг, у того было бардовое лицо, он еле дышал, попросил вызвать скорую помощь для ФИО4 №1. У супруга рука была в крови, поскольку ФИО4 №1 ударил его ножом по руке, но этого она не видела. По прибытию скорой помощи, потерпевшего госпитализировали. Позднее узнала, что конфликт между мужчинами произошел из-за армии, показала, что их мужья находились в сильном алкогольном опьянении. Также указала, что во время борьбы видела кухонный нож сначала у потерпевшего, потом у ее супруга. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она и ее сестра ФИО2 №2 пошли спать, а минут через 20-30 как к ней в комнату забежала сестра, разбудив, сказала, что между ФИО4 №1 и ФИО1 произошел конфликт. Выбежав, она увидела, что в спальной комнате боролись подсудимый и потерпевший, в тот момент у мужа была кровь на руке. Они с сестрой стали разнимать мужчин. Понимая, что это бесполезно, ФИО2 №2 побежала за помощью. Она осталась рядом с мужчинами и продолжала их разнимать. ФИО4 №1 и ФИО1 упали на пол, ФИО1 взял с пола нож, который как она поняла, был изначально в руках у ФИО4 №1, но после падения нож выпал из его рук. Муж начал наносить удары ножом по телу ФИО4 №1. В этот момент она стояла рядом и кричала, но ФИО1 её как будто не слышал. Сколько ударов нанес муж, сказать не может, но точно более одного. Она была в шоке от происходящего и большого количества крови. В этот момент дверь в дом открыла сестра и крикнула, что не может открыть калитку в ограду, тогда она выбежала на улицу, открыла калитку, сестра побежала к соседям, а она обратно в дом. В тот момент муж вышел на улицу, сказал ей вызывать скорую и полицию, что она сделала. Затем зашла в дом, ФИО4 №1 лежал на полу в спальной комнате, молчал и не двигался (т. 1 л.д. 47-50). 

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №1 подтвердила их в полном объеме. Уточнила, что изначально видела нож в руках ФИО4 №1, но чтобы тот наносил им удары ФИО1, не видела, уточнить о действиях потерпевшего в момент нанесения ему ударов ножом подсудимым не смогла, указывая, что не помнит этих обстоятельств. Также показала, что передала супруге потерпевшего 4000 рублей на проезд и приобретение необходимого в больницу, и что ее супруг не хотел убивать ФИО4 №1. 

В связи с изложенным, суд в основу приговора кладет показания свидетеля ФИО2 №1, данные ею на стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после совершения рассматриваемого события, подтверждены свидетелем в зале суда и согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего о нанесении ФИО1 ударов ножом по телу ФИО4 №1, однако, при этом суд также учитывает уточнения, данные последней в суде, о том, что она изначально видела нож в руках у ФИО4 №1, что подтверждает показания подсудимого. 

Анализируя положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО2 №1, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами. ФИО2 показала суду только о тех обстоятельствах, которые ей стали известны, в связи с совершенным преступлением. Ее показания стабильны, в целом непротиворечивы и подтверждают показания подсудимого и потерпевшего о наличии между ними конфликта в исследуемый период времени, а также факт нанесения ФИО1 ударов ножом по телу ФИО4 №1

ФИО2 ФИО2 №2 – супруга потерпевшего в части обстоятельств преступления суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов она проснулась от шума из кухни. Забежав на кухню, увидела, как ФИО1 и ФИО4 №1 держали друг друга и кричали. Она разбудила сестру, они вместе пытались разнять мужей, но не получалось, кто-то ее оттолкнул, тогда она побежала за помощью, но не могла открыть калитку, вернулась в дом, позвала сестру и та открыла калитку. Пока она бегала за помощью, на обратном пути увидела скорую помощь, которая увозила ее мужа. В доме все было в крови. Позже от сестры ей стало известно, что подсудимый нанес удары ножом ее мужу. После случившегося семья И-вых передала им 4000 рублей, она покупала на них лекарства.

При этом сестры ФИО2 №1 и ФИО2 №2 охарактеризовали своих мужей положительно, пояснив, что конфликтов между ними ранее никогда не было.

ФИО2 ФИО2 №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов ей позвонила свекровь ФИО2 №1, попросила вызвать скорую помощь, так как у них раненый, и приехать. Приехав к ним в 00:45 часов, увидела на полу в доме много крови. Свекровь рассказала, что к ним пришли супруги ФИО4 №1, затем та с сестрой ушла спать, проснулись от шума, увидели, что мужья в кухне боролись. Она прошла в дальнюю комнату, где увидела лежащего на спине ФИО4 №1, возле головы которого была кровь, тот дышал. Минут через 10 приехала скорая помощь, ФИО4 №1 госпитализировали. Следом приехала полиция. У свекра с руки капала кровь. С его слов знает, что ФИО4 №1 ударил его по лицу, затем взяв нож, накинулся на ФИО1. После они стали бороться, из кухни переместились в комнату. Показала, что свекор взял нож, поскольку испугался за свою жизнь. Охарактеризовала подсудимого как спокойного, доброго человека, хорошего дедушку. Полагает, что в связи со своим состоянием здоровья – больным сердцем, подсудимый бы не справился с ФИО4 №1 без применения ножа. 

Анализируя показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №4, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами. ФИО2 ФИО2 №2 показала суду о начале конфликта, возникшего между подсудимым и потерпевшим на кухне. ФИО2 ФИО2 №4 очевидцем преступления не являлась, она дала пояснения только о тех обстоятельствах, которые ей стали известны со слов И-вых. В целом их показания стабильны, непротиворечивы и подтверждают наличие конфликта между ФИО4 №1 и ФИО1, а также нанесение ударов ножом подсудимым по телу потерпевшего. 

ФИО2 ФИО2 №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи к ней домой прибежала ФИО2 №2, попросила вызвать полицию, сказала, что ФИО4 №1 и ФИО1 дерутся. На следующий день узнала, что ФИО4 №1 попал в больницу. Что могло послужить конфликтом, не знает, так как оба мужчины по характеру спокойные. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2 №5 следует, что после ДД.ММ.ГГГГ по слухам узнала, что в доме подсудимого, между ФИО4 №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял нож и нанес ФИО4 №1 несколько ударов по телу, отчего последний попал в реанимацию (т. 1 л.д. 123-127).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №5 подтвердила их в полном объеме. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 – 

<

данные изъяты> следует, что в два часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен мужчина с множественными колото-резаными ранениями. Прибыв по указанному адресу, в комнате находился мужчина в тяжелом состоянии с множественными колото-резанными ранениями живота, шеи и грудной клетки, который был немедленно госпитализировали в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». Также в доме находился второй мужчина, на одежде которого имелись наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, тот был в шоковом состоянии и ничего рассказать не мог. Данного мужчину также госпитализировали в больницу для осмотра. На холодильнике, расположенном в коридоре, был обнаружен нож, ручка которого была обмотана синей изолентой, на лезвии ножа имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Поскольку в доме была напряженная обстановка, обстоятельства произошедшего не установлены, им было принято решение изъять данный нож, который мог являться орудием преступления (т. 1 л.д. 76-78). 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 – специалиста администрации сельского поселения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из своего дома видела, как к дому И-вых по адресу: 

<

адрес>, подъезжала машина скорой помощи с включенными проблесковыми маячками. Позже ей стало известно, что в доме подсудимого произошел конфликт и драка между ФИО1 и ФИО4 №1, где последний махал ножом, после чего был госпитализирован (т. 1 л.д. 165-167). 

ФИО2 ФИО2 №7, работающим врачом-хирургом в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», на стадии предварительного следствия показал, что в 02:00 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним в приемное отделение бригадой скорой помощи был доставлен ФИО4 №1 в тяжелом состоянии с признаками алкогольного опьянения, с множественными колото-резаными ранениями шеи, грудной клетки, живота, верхних конечностей. На момент доставления в приемное отделение больной по обстоятельствам нанесения телесных повреждений никаких пояснений не давал, тому была сделана операция. Одежда ФИО4 №1 была пропитана кровью, кровь также была на лице на руках (т. 1 л.д. 51-54). 

Оглашённые показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО10, ФИО2 №7 подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал. 

Анализируя вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО2 №5, ФИО2 №3, ФИО10, ФИО2 №7, суд кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Показания указанных лиц дополняют и конкретизируют другу друга, раскрывая картину преступления в целом. Какой-либо заинтересованности, а также оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим, допрошенными по делу, судом не установлено. Не указали на таковые подсудимый и его защитник. Вышеизложенные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, стабильны, в целом непротиворечивы и оснований не доверять им, у суда не имеется, а потому суд их кладет в основу приговора.

Таким образом, факт причинения телесных повреждений – ножевых ранений ФИО1 ФИО4 №1 подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных судом и признанными по делу допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, довод подсудимого ФИО1 о наличии в его действиях необходимой обороны, суд находит несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании и противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, исходя из следующего.

В соответствии с действующим законодательством необходимая оборона – это защита, выраженная в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно опасное посягательство на обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства. При этом обязательным признаком необходимой обороны является то, что посягательство должно быть реальным, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В рассматриваемом случае реального посягательства, сопряженного с насилием, либо с угрозой применения такого насилия со стороны потерпевшего ФИО4 №1 по отношению к подсудимому, по убеждению суда, не было. Исследуемая ситуация происходила между мужьями родных сестер, которые знали друг друга, общались между собой, в конфликтных отношениях ранее не находились. 

Указание стороны защиты на состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевание сердца и противопоказания к физическим нагрузкам, по убеждению суда, не является безусловным основанием для избрания такого способа защиты, к которому прибегнул подсудимый, в частности, необходимостью применения ножа и нанесения им не менее восьми ударов по телу потерпевшего, два из которых пришлись в расположение жизненно-важных органов человека. 

Так, в судебном заседании установлено и подтверждено подсудимым, потерпевшим и свидетелем ФИО2 №1, что в тот момент, когда ФИО1 наносил лежащему на полу ФИО4 №1 удары ножом, в руках у последнего ничего не было. При этом суд обращает внимание, что подсудимый находился в преимущественном положении относительно потерпевшего, а именно, сидел на его теле сверху, имел возможность встать и покинуть место борьбы, однако этого не сделал. Очевидно, что при таких обстоятельствах, действия со стороны ФИО4 №1 по отношению к ФИО1 не несли в себе угрозы, создающей опасность для его жизни и здоровья, чтобы прибегнуть к такому способу защиты со стороны подсудимого. Кроме того, ФИО1 в момент начавшейся между ним и ФИО4 №1 ссоры, не покинул дом, чтобы избежать конфликтной ситуации, не позвал на помощь находившихся в доме жен, более того, подсудимый в момент нанесения ударов потерпевшему не слышал криков своей жены, которая обращалась к нему. Также суд принимает во внимание силу нанесенных ударов ножом по телу потерпевшего. Так, из показаний ФИО1 следует, что он чувствовал, как нож проникал в тело потерпевшего. Указанные обстоятельства, по убеждению суда, безусловно свидетельствуют о том, что сложившаяся конфликтная ситуация не имела для ФИО1 оснований к опасению за свою жизнь и здоровье. Действий со стороны подсудимого, выразившиеся в нанесении многочисленных ударов ножом потерпевшему, по мнению суда, не требовала ни сама ситуация, ни поведение потерпевшего, ни какие-либо иные обстоятельства. ФИО4 по антропометрическим данным не превосходит подсудимого, был в состоянии алкогольного опьянения, не был вооружен в момент нанесения ему ударов, и в силе чего опасения никаких не представлял. 

Пояснения подсудимого о том, что его покидали силы, ввиду имеющегося заболевания сердца, в связи с чем он прибегнул к такому роду защиты, суд находит неубедительными, поскольку после нанесения ударов, подсудимый несмотря на свое состояние здоровья, самостоятельно поднялся и вышел из дома на улицу. Также суд принимает во внимание показания врача-кардиолога ФИО13, изложенных далее в приговоре, которая показала, что отрицательной динамики у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалось. 

При этом вопреки доводам подсудимого, суд обращает внимание на составленную в ходе проверки показаний на месте ФИО1 фототаблицу, в частности на фото № и № (т. 1 л.д. 121), согласно которым, в момент нанесения потерпевшим удара ножом по левой руке ФИО1, ФИО4 №1 не перекрыл ему выход из дома. Расположение потерпевшего спиной в сторону двери не препятствовало выходу подсудимого, более того последний мог пройти в дальнюю комнату и закрыть за собой дверь.

В связи с чем, по убеждению суда, довод стороны защиты о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны является надуманным, нелогичным и опровергается материалами дела и доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора.

Ситуация между подсудимым и потерпевшим, по мнению суда, носила характер обоюдного бытового конфликта, в ходе которого потерпевший своим противоправным поведением создал повод для совершения подсудимым исследуемых действий. 

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя Борзинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО11 об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часа от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с множественными колото-резаными ранениями живота и грудной клетки (т. 1 л.д. 5). 

Телефонным сообщением от фельдшера ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО24, поступившим в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов, согласно которому к ним с адреса 

<

адрес>, доставлен ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: проникающее ранение шеи, живота с повреждением пищевода, не проникающее ранение грудной клетки, и ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: колотая рана левого лучезапястного сустава (т. 1 л.д. 7). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который имеет кухню и три комнаты. В кухне на боковой поверхности холодильника, на пороге входа в комнату №, на дверной колоде обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В левом от входа углу в комнате № обнаружена лужа, капли и потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь. В данной комнате в углу в луже вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаружена и изъята футболка черного цвета с полосами. На кухне на полу по всей поверхности пола имеются капли бурого цвета, похожие на кровь, различной формы и размера, на морозильной камере обнаружены потеки вещества бурого цвета, а также футболка зеленого цвета с желтым рисунком с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 20-38).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №3 в помещении 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

данные изъяты> изъят (добровольно выдан) нож с рукоятью синего цвета (т. 1 л.д. 81-85).

В последующем изъятые: футболка темного цвета в горизонтальную полоску, нож с рукоятью синего цвета, а также вещи ФИО1: кроссовки темного цвета, трико темного цвета, куртка темного цвета были осмотрены (т. 1 л.д. 97-101); нож, футболка, трико и куртка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 102). 

При осмотре вышеуказанной футболки темного цвета обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. На передней поверхности футболки имеется множество сквозных повреждений прямолинейной и дугообразной формы, с различными параметрами. В средней части футболки обнаружено семь повреждений, в нижней части обнаружено три повреждения.

При осмотре ножа с рукоятью синего цвета, на клинке обнаружены наслоения вещества бурого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленной мужской футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, имеются десять повреждений размерами 20х5 мм, 16х4 мм, 30х4 мм, 18х6 мм, 22х3 мм, 18х4 мм, 13х3 мм, 13х4 мм, 6х2 мм, 14х5 мм, которые относятся к типу колото-резаных, повреждения пригодны для идентификации орудия его оставившего лишь по групповой принадлежности. Повреждение на исследуемой футболке, могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 159-163). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №1 имелись следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение шеи слева с повреждением пищевода, грудного лимфатического протока, ветви яремной вены; проникающая колото-резаная рана живота без повреждения внутренних органов, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; 

- колото-резаная рана в области груди по срединной линии в проекции грудины; колото-резаные раны левой подвздошной области (1 шт.) и левой боковой области (1 шт.); сквозная рана левого локтевого сустава; колото-резаная рана на кисти левой руки и на тыльной поверхности второго пальца; колото-резаная, сквозная рана правого плечевого сустава, установить степень тяжести которых не представляется возможным, ввиду недостаточных сведений инструментальных и лабораторных исследований (т. 1 л.д. 132-133).

Допрошенный в зале судебного заседания эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта №. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что перечисленные телесные повреждения ФИО4 №1 причинены его действиями. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

данные изъяты>, изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является. Изготовлен самодельным способом (т. 1 л.д. 151-153). 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что телесные повреждения потерпевшему были причинены данным ножом. 

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого. В своей совокупности согласуются с показаниями ФИО1, ФИО4 №1 и ФИО2 №1, взятых судом за основу приговора, в части нанесения потерпевшему подсудимым нескольких ударов ножом по телу ФИО4 №1, два их которых в область расположения жизненно важных органов человека – шею и живот, относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, в дату и время, установленные органами предварительного расследования.

Выводы судебной медицинской экспертизы по телесным повреждениям потерпевшего ФИО4 №1, а также выводы трасологической экспертизы по наличию повреждений на футболке потерпевшего, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, и приходит к убеждению, что именно в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1 причинены телесные повреждения ФИО4 №1 По убеждению суда, нанося многочисленные удары ножом по телу потерпевшего, в частности, в область шеи, груди и живота, ФИО1 в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО4 №1, однако свой преступный умысел не довел до конца по причине активного сопротивления со стороны потерпевшего, а также своевременно оказанной медицинской помощи. 

В части довода стороны защиты о разнице в возрасте между потерпевшим и подсудимым, их физических данных и наличии заболеваний у ФИО1, суд принимает во внимание, что внешне антропометрические показатели у них похожи, подсудимый на девять лет старше потерпевшего, имеет заболевания, что не помешало ему нанести столько ударов потерпевшему. 

Таким образом довод стороны защиты о состоянии необходимой обороны подсудимого и о применении силы со стороны потерпевшего в момент нанесения ему ударов последним объективно ничем не подтверждены. Действительно инициатором конфликта и первым в руки взял нож потерпевший, однако после того, как подсудимый и потерпевший оказались в спальне и нож выбыл из рук ФИО4 №1, общественно опасное посягательство прекратилось, и у подсудимого, находившегося сверху, не было оснований для применения необходимой обороны, тем более таким способом. 

Суд делает такой вывод, основываясь на показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО1. Так, на стадии предварительного следствия ФИО4 №1 стабильно утверждал, что, находясь на полу, в момент нанесения подсудимым ему ударов, он пытался сопротивляться действиям последнего. ФИО2 ФИО2 №1, которая наблюдала, как подсудимый вооружись ножом, стал наносить им удары по телу ФИО4 №1, также не сказала о каких-то активных действиях со стороны потерпевшего в тот момент.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый, нанося удары потерпевшему ножом в жизненно-важные органы человека – шею, живот и грудь, по убеждению суда, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступление смерти потерпевшего, однако свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО4 №1 оказывал сопротивление до тех пор, пока не потерял сознание, и смерть потерпевшего не наступила в том числе в результате своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи. 

О факте того, что ФИО1 совершил именно покушение на убийство ФИО4 №1, по убеждению суда, свидетельствует не только выбранное им орудие преступления – нож, а также характер травм у потерпевшего, количество нанесенных ему ударов и их локализация. ФИО1, по мнению суда, осознавал, что нанося удары ножом по телу ФИО4 №1 в жизненно-важные для человека части тела – голову, шею и грудь, противоправно причиняет вред здоровью потерпевшему, предвидел, что от его действий может наступить смерть потерпевшего. 

При этом суд признает достоверным факт противоправного поведения потерпевшего ФИО4 №1 в исследуемой ситуации, выразившегося в нанесении удара кулаком в лицо ФИО1, а также размахивании ножом и нанесении им повреждения на левой руке подсудимого. Однако очевидным является тот факт, что данное обстоятельство не могло являться посягательством на жизнь или здоровье подсудимого, влекущее необходимость применения обороняющегося ФИО1 такого предмета, как нож. Умысел ФИО1 в умышленных действиях, направленных на совершение убийства ФИО4 №1 очевиден и подтверждается исследованными судом доказательствами по делу. 

При таком положении, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в деяниях ФИО1 состояния необходимой обороны и оснований для вынесения оправдательного приговора. В том числе суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку не усматривает в деяниях подсудимого умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание заключение данной экспертизы, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он женат, иждивенцев не имеет, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; является пенсионером, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где компетентными органами характеризуется в целом положительно, родственниками и односельчанами характеризуется также с положительной стороны; на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, 

<

данные изъяты>. 

В части наличия заболевания сердца у подсудимого и его развитии была допрошена врач-кардиолог ФИО13, которая показала, что у ФИО1 имеется сердечная недостаточность, ему противопоказаны физические нагрузки, также пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ значимой отрицательной динамики у последнего не наблюдается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что поводом для конфликта явилось именно противоправное поведение потерпевшего ФИО4 №1; 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде оказания финансовой помощи семье потерпевшего в приобретении медикаментов (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- частичное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности 3 группы, его возраст и положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, влияния состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, данные о его личности, а также отсутствие убедительных доводов того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им указанного преступления, позволяют суду не признавать состояние опьянения при совершении преступления в отношении ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. При этом с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, личности виновного, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений, в силу ст. 15 УК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу. 

При этом, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, полагает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. 

Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 cт. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и мнением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 cт. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей – ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Дробное количество дней подлежит округлению в сторону увеличения до целого числа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, футболку, трико и куртку, хранящиеся в камере вещественных доказательств Борзинского городского суда, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и/или аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и/или аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова