Мотивированное 

постановление

 изготовлено 03 октября 2023 года.

Мировой судья Худякова Н.К. копия

Дело № 10-13/2023

66МS0063-01-2023-002203-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 октября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П., Гардабудских В.Е.,

осужденного Катаева М.А.,

его защитника – адвоката Семенюта О.А.,

при секретаре судебного заседания Куляшовой П.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Семенюты О.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района Худяковой Н.К. от 04.07.2023, которым: 

Катаев Михаил Андреевич, 

<

данные изъяты>:

-20.03.2019 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 08.06.2021;

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Осужденный освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Определена судьба вещественных доказательств.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района Худяковой Н.К. от 04.07.2023 Катаев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении имущества, принадлежащего АО «Тендер», совершенном 26.01.2023 около 14:40 по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, 18 из магазина «Магнит», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

За указанное преступление ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8месяцев. На основании с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Семенюта О.А. просит приговор мирового судьи изменить, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, просит его смягчить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так же просит учесть неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие тяжелого заболеваний, полное признание вины, раскаяние и применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Семенюта О.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, назначить осужденному ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с ее необоснованностью, поскольку мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Представитель потерпевшего, извещенный надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Квалификация действий осужденного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно установлен рецидив преступлений по приговору, в связи с чем, наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и при наличии отягчающих обстоятельств верно не применены положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учтены положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья в полной мере учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, о чем обоснованно указал в приговоре.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

При этом доводы апелляционной жалобы в части исключения из приговора указания о применении положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о замене лишения свободы на принудительные работы с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, суд находит несостоятельным, так как указанное наказание назначено мировым судьей справедливо, с учетом приведенных выше доводов. Соответствует санкции статьи и положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований, препятствующих осужденному отбывать данный вид наказания ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижению не подлежит.

В апелляционной жалобе адвоката не указано иных обстоятельств, влекущих назначение менее строгого наказания, которые не были учтены судом при постановлении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании суда первой инстанции, осужденный освобожден от их взыскания в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Принятое мировым судьей решение в части вещественных доказательств по делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статье 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Худяковой Н.К. от 04.07.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Семенюты О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко

Резолютивная часть.

Мировой судья Худякова Н.К.