Дело №2-119/2024

УИД 48RS0003-01-2023-003588-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего Кочетова Д.Ю., 

при секретаре Грибковой М.В.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Мугдусяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Липецкцемент» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Липецкцемент» о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда жизни и здоровью в сумме 2 000 000 руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование требований указывают, что ФИО24, супруг ФИО1, отец ФИО2 и ФИО3, более 26 лет состоял в трудовых отношениях с АО «Липецкцемент» в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе. 02.07.2023 года в Цехе автотранспорта и специальной техники АО «Липецкцемент» с ФИО24 произошел несчастный случай, обстоятельства которого указаны в Акте №1 о несчастном случае на производстве, утвержденном 29.08.2023г. В результате несчастного случая ФИО24 получил телесные повреждения, которые согласно медицинского заключения (форма №315/у) относятся к категории степени тяжести повреждения здоровья - тяжелая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 от полученных травм скончался. Согласно заключения эксперта 31302/2-23 от 25.08.2023г., выданным ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО24 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся образованием: 

<

данные изъяты> На момент несчастного случая ФИО24 не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Несчастный случай произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ, а именно: необеспечение контроля за состоянием автотранспорта, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием автотранспорта (нарушены п.п. 2 п. 7 порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом от 15.01.2021г. №9, п.п. 6. 205 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2020г. №871н), необеспечения работников необходимым ЛНА, определяющими технический осмотр автотранспорта в месте крепления капота (нарушена ст. 214 ТК РФ, п.3 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2020г. 3871н), необеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, выразившийся в отсутствии должностных лиц, ответственных за осуществление контроля перед выпуском транспортных средств, (нарушена ст. 214 ТК РФ, п.13 Порядка оформления или формирования путевого листа, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 28.09.2022г. №390). Указывают, что в связи с тем, что с ФИО24 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травмы, которые послужили причиной его смерти, членам его семьи причинены нравственные страдания, они испытывают сильную душевную боль, горечь утраты. ФИО24 оказывал членам своей семьи постоянную поддержку, как в материальном плане, так и помощь по хозяйству (семья проживает в частном доме). Члены семьи испытали и до настоящего времени испытывают сильный эмоциональный стресс. Это невосполнимая утрата и огромное горе, остаться без отца и мужа, который был опорой и поддержкой. Внуки (ФИО4 2012 г/р., и ФИО5 2007г/р) были сильно привязаны к деду, он все свое свободное время проводил с ними. Им тоже очень не хватает ФИО24 В адрес ответчика была направлена претензия о выплате компенсации морального вреда. Из ответа на претензию от 20.10.2023г. №1/ЛИ-951/23 следует, что размер компенсации морального вреда ответчик оценивает в 200 000 тысяч рублей. Истцы полагают, что данная сумма занижена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям и ордерам адвокат Лунева Л.Е. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду объяснили, что в связи с произошедшим несчастным случаем и утратой супруга и отца, истцы испытывали и продолжают испытывать сильные нравственные переживания. 

Представитель ответчика АО «Липецкцемент» по доверенности ФИО6 в судебном заседании вину АО «Липецкцемент» в произошедшем несчастном случае не оспаривал, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в части суммы компенсации морального вреда, полагая её завышенной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 54, том I).

Помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Мугдусян А.В. в заключении полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием её представителя.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах закреплено, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. 

Право на жизнь и охрану здоровья является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 2, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Статьёй 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с положением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, – за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1–3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Как разъяснено в п. 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26). 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27). 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в силу ФЗ «Об ОСАГО» не относятся к страховому случаю.

Статьёй 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закреплено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан, в числе прочего, обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест;

приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим;

расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов;

приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы.

Согласно положению ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Пунктом 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено, что ФИО24 состоял в трудовых отношениях с АО «Липецкцемент» в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе (трудовой договор №59 от 02.06.2021г., дополнительные соглашения к трудовому договору, личная карточка работника (л.д. 134-148, том I)). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО78 умер (свидетельство о смерти серии № от 24.07.2023 года, выданное Липецким городским отделом №1 ОБУ «УМФЦ Липецкой области», л.д. 29 том I).

Как следует из акта №1 расследования несчастного случая на производстве от 29.08.2023 года, 02.07.2023 года на территории АО «Липецкцемент» по адресу 

<

адрес>, в Цехе автотранспорта и специальной техники, на уличной площадке перед боксом БелАЗов с ФИО79 произошел несчастный случай. После прохождения предсменного медицинского осмотра ФИО24 вместе с другими работниками, водителями автомобиля, занятыми на транспортировке горной массы в технологическом процессе ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36; машинистом бульдозера: ФИО37 направились в цех автотранспорта и спецтехники. По приходу в цех, все водители находились в комнате отдыха, рядом с которой находится диспетчерская, где имеется журнал, в журнал пришедшие водители на смену в выходной день вносят сведения о выдаче маршрутных листов самостоятельно. Водитель автомобиля, занятый на транспортировке горной массы в технологическом процессе ФИО24 вышел из комнаты и пошел к своему автомобилю (БелАЗ-7547, хоз. №62, гос. №№) (далее - БелАЗ). Спустя 5-10 минут на улицу вышел машинист бульдозера ФИО37, подходя к своей технике, вдалеке между БелАЗами он увидел на земле лежащего человека. Подойдя ближе, он понял, что это ФИО24 ФИО37 побежал к боксу и сообщил остальным водителям, что на земле лежит ФИО24 Вместе они подбежали к ФИО24, он лежал на животе, рядом со своим БелАЗом, на затылке его была кровь. У БелАЗа был оторван капот с одной стороны, держался на одной петле, вторая сторона капота находилась на земле. Пострадавший был в сознании, пытался встать. Ему помогали встать, на вопрос, что случилось, как себя чувствуешь, ФИО24 не отвечал, ругался. Водитель ФИО34 вызвал по мобильному телефону скорую помощь. Опираясь на коллег, ФИО24 поднялся на ноги, коллеги ему помогли подойти к микроавтобусу Форд Транзит, который уже подогнали к месту происшествия, помогли пострадавшему сесть в автомобиль через отодвинутую боковую дверь. Водители ФИО37, ФИО35, ФИО33, ФИО50 около 6:50 доставили пострадавшего в здравпункт завода. Подъехав к здравпункту, водители взяли в здравпункте носилки и на носилках занесли ФИО24 в здравпункт. В здравпункте фельдшер ФИО34 оказала ФИО24 первую медицинскую помощь (обработка раны, холод на область головы, внутримышечное введение препаратов). Он был в сознании, вел себя агрессивно, пытался встать, при оказании медицинской помощи сопротивлялся. Около 7:20 приехала бригада скорой медицинской помощи. Фельдшеры скорой медицинской помощи медицинскую помощь в здравпункте не оказывали, измерили давление пострадавшему и повели его в машину скорой помощи для дальнейшей госпитализации. ФИО80 был госпитализирован в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» с травмами. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24 скончался в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1».

Расследованием установлено было установлено, что согласно медицинскому заключению (форма №315/у), выданному ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1», ФИО24 поступил в нейрохирургическое отделение 02.07.2023 года в 07 час 50 мин. 

<

данные изъяты>

Согласно Заключению эксперта №1302/2-23, выданному ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам проведенного исследования выставлен окончательный судебно-медицинский диагноз:

Основное заболевание (повреждение): 

<

данные изъяты>

На основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО24, данных лабораторного исследования, было установлено следующее:

1. Смерть ФИО24 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся образованием: 

<

данные изъяты>

2. Согласно результата химико-токсикологического исследования крови от гр. ФИО24, взятой на момент его поступления в стационар ГУЗ «ФИО7 СМП №1», этиловый спирт не обнаружен. Химико-токсикологическое исследование крови на определение этилового спирта от 03.07.2023 года №1137/4 - в крови этиловый спирт не обнаружен.

ФИО24 принят в АО «Липецкцемент» на основании трудового договора №59 от 02.06.2021 года и приказа о приеме на работу от 03.06.2023 года №266-ЛС. В соответствии с п. 2.2 трудовой договор заключен на срок с 03.06.3021г. по 30.09.2021г.. Дополнительным соглашением от 28.04.2022г. №442/1 договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 4.2 трудового договора ФИО24 устанавливается график работы, утверждается Генеральным директором и доводится до сведения Работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие.

Согласно графику работы работников ЦАТиСТ на июль 2023 года ФИО24 установлен график работы №2, с продолжительностью рабочих часов - 11, 1-й день - с 07.00 час до 19.00 час, 2-й день - с 07.00 час до 19.00 час, затем два выходных дня. С графиком работы ФИО24 ознакомлен 31.05.2023 года в соответствии со ст. 103 ТК РФ.

Заработная плата ФИО24 выплачена в полном объеме.

СОУТ рабочего места водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе 6 разряда автомобиля БеЛАЗ-7547, гос. номер № У В не проведена, в нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального Закона №426-ФЗ от 28.12.2012 года.

В соответствии с п. 91 Норм выдачи работникам АО «Липецкцемент» специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденных генеральным директором ФИО8 - водителю автомобиля, занятому на транспортировке горной массы в технологическом процессе положена выдача: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 в год, плащ (куртка) для защиты от воды - 1 в год, обувь специальная кожаная и из других материалов для защиты от механических воздействий - 1 пара в год, изделия трикотажные перчаточные - 12 пар в год, жилет сигнальный 2 класс защиты - до износа, белье нательное - 2 комплекта в год, сапоги специальные формованные, защищающие от воды, нефтяных масел и механических воздействий - 1 пара в год, каска защитная -1 шт. в три года, подшлемник под каску - 1 шт. в год, головной убор утепленный - 1 шт. до износа, очки защитные - до износа, противоаэрозольное средство индивидуальной защиты органов дыхания с фильтрующей полумаской - до износа в соответствии с Приложением к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.11.2013 года №652н.

В нарушении п.п. 4, 51 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года №290н, п. 67 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.11.2013 года №652н ФИО9 не выдано: плащ (куртка) для защиты от воды, изделия трикотажные перчаточные, подшлемник под каску, головной убор утепленный, очки защитные, противоаэрозольное средство индивидуальной защиты органов дыхания с фильтрующей полумаской, белье нательное в соответствии с предоставленной личной карточкой учета спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты на ФИО9

Согласно п. п. 2.1.2, 2.2.1 должностной инструкции водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе ДИ ЦАТиСТ/П-03-2017 -Основные обязанности - Основная производственная деятельность: проверять техническое состояние автомобиля перед выездом; перед выездом на линию проверять и в пути обеспечивать исправное техническое состояние автомобиля в соответствии с Основными положениями по допуску автомобиля к эксплуатации согласно ПДД.

02.07.2023 года ФИО24 к выполнению рейса не приступал, в момент несчастного случая находился один.

Согласно п. 5.1.3 инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе ИОТ ЦАТиСТ-08-2023: Перед выездом на линию провести ежедневное техническое обслуживание автомобиля и проверить техническое состояние техники, в частности: исправность двигателя; исправность рулевого управления; исправность приборов световой сигнализации (фары, стоп - сигнал, указатели поворотов); исправность звуковой сигнализации; отсутствие наличия утечки ГСМ и технических жидкостей; состояние крепления колес и величину давления в шинах; заправку автомобиля топливом, маслом и техническими жидкостями, уровень электролита в аккумуляторных батареях; состояние контрольно-измерительных приборов; исправность электрооборудования; исправность системы спутникового мониторинга Глонасс /GPS автомобиля (водитель обязан произвести визуальный осмотр оборудования и электропроводки системы, при необходимости произвести очистку электропроводки от грязи, в случае выявления повреждений оборудования и (или) электропроводки системы доложить механику, ответственному за исправное техническое состояние техники. 

С ИОТ ЦАТиСТ-08-2023 ФИО24 ознакомлен 27.02.2023 года.

Разделом 17 Руководства по эксплуатации Карьерного самосвала БелАЗ-7547 определен перечень операций ежедневного технического обслуживания: проверить уровень масла в двигателе; проверить уровень охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя; проверить уровень топлива в топливном баке; проверить уровень масла в гидромеханической передаче; проверить уровень рабочей жидкости в масляном баке объединенной гидросистемы опрокидывающего механизма и рулевого управления; проверить уровень антифриза в резервуаре противозамерзателя пневмосистемы; проверить уровень жидкости в бачке стеклоомывателя и др. 

У ФИО24 02.07.2023 года находился путевой лист б/н, без даты оформления, с подписью диспетчера ФИО66, с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра от 02.07.2023г.

Дата, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства БелАЗ-7547, гос. номер № УВ в предоставленном путевом листе отсутствуют в нарушение п. 13 Порядка оформления или формирования путевого листа, утвержденного Приказом Министерством транспорта РФ от 28.09.2022 года №390.

В предоставленном журнале учета путевых листов путевой лист ФИО24 02.07.2023г. не зарегистрирован.

В нарушении пп. 2 п. 7 порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом от 15.01.2021 года №9, п.п. 6, 205 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2020 года №871н узел крепления капота до момента несчастного случая с ФИО9 02.07.2023 года находился в состоянии с видимыми, значительными следами износа, что следует из фото, предоставленных АО «Липецкцемент».

В нарушении п. 3 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2020 года №871н в АО «Липецкцемент» в локально - нормативных актах не установлена обязанность и порядок осмотра узла крепления капота.

Причинами несчастного случая указаны: 

- неудовлетворительная организация производства работ, а именно: необеспечение контроля за состоянием автотранспорта, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием автотранспорта (нарушены пп. 2 п. 7 порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом от 15.01.2021г. №9, п.п. 6,205 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2020г. № 871н);

- необеспеченность работников необходимым локальным нормативным актом, определяющими технический осмотр автотранспорта в месте крепления капота (нарушена ст. 214 ТК РФ, п. 3 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2020г. № 871н);

- необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, выразившийся в отсутствии должностных лиц, ответственных за осуществление контроля перед выпуском транспортных средств. (нарушена ст. 214 ТК РФ, п. 13 Порядка оформления или формирования путевого листа, утвержденного Приказом Министерством транспорта РФ от 28.09.2022г. №390) (л.д. 83-94, том I).

Указанные в акте причины и вина в произошедшем с ФИО24 несчастном случае представителем ответчика АО «Липецкцемент» в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу от том, что несчастный случай с ФИО24 произошел полностью по вине АО «Липецкцемент», бездействия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем.

ФИО24 являлся супругом истца ФИО1 (свидетельство о заключении брака серии № от 21.12.1985г., копия паспорта ФИО1 л.д. 35-36, том I), отцом истца ФИО2 (свидетельство о рождении серии № от 21.09.1991г., копия паспорта ФИО2 л.д. 37-38 том I) и истца ФИО3 (свидетельство о рождении серии № от 21.12.1985г., копия паспорта ФИО3, свидетельство о заключении брака серии № от 04.08.2007 года, л.д. 31-34 том I).

Истцы указывают, что в связи с тем, что с ФИО24 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травмы, которые послужили причиной его смерти, членам его семьи причинены нравственные страдания, они испытывают сильную душевную боль, горечь утраты. ФИО24 оказывал членам своей семьи постоянную поддержку, как в материальном плане, так и помощь по хозяйству. Члены семьи испытали и до настоящего времени испытывают сильный эмоциональный стресс. 

Как следует из копии домовой книги по адресу г

<

адрес> а также копий паспортов истцов, ФИО24 и истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы и проживали в одном доме по указанному адресу.

Допрошенная в судебном заседании 10.01.2024 года в качестве свидетеля ФИО73 суду показала что в семье М-вых замечательные отношения друг с другом, все им завидовали, они проживали очень дружно, между ними были очень близкие отношения. После случившегося их жизнь стала хуже, не хватает в доме отца. Внуки постоянно проводили время с ФИО24, он забирал их со школы. Летом он ездил на рыбалку, всех соседей угощал рыбой. 

Допрошенная в судебном заседании 10.01.2024 года в качестве свидетеля ФИО75 суду показала, что является коллегой ФИО3 Вне работы они общались, она приезжала к ней домой на праздники, общалась с ее семьей. Она проживает в с

<

адрес> с мамой, папой, братом и двумя детьми. Также она была знакома с отцом ФИО3 Вечером 02.07.2023 г. ФИО3 позвонила и сообщила о том, что с ее отцом произошла трагедия, что явиться на работу она не сможет. После произошедшего изменилось психологическое состояние ФИО3 Она работает старшей медицинской сестрой, присутствует на операциях. Было принято решение, чтобы она взяла больничный лист, т.к. в таком состоянии нельзя было допускать до операций. Она не могла работать даже с документами. У нее были теплые отношения с отцом, она часто разговаривала с ним по телефону, он возил ее детей в школу, на дополнительные занятия. В семье М-вых были теплые отношения. Отец часто ходил на рыбалку с сыном. Все в их семье было хорошо. В те моменты, когда она присутствовала у них в гостях, ничего плохого в их семье она не видела. Со слов ФИО3 ей известно о том, что после несчастного случая ее мама Лидия Леонидовна ушла на больничный лист, потом уволилась с работы. Им тяжело пережить утрату ФИО24

Допрошенная в судебном заседании 10.01.2024 года в качестве свидетеля ФИО77 суду показала, что явлчется двоюродной сестрой ФИО24 и ФИО3, её мама и умерший ФИО24 – родные брат с сестрой. Они постоянно общались с семьей М-вых, все выходные, все свое детство она проводила либо дома у М-вых, либо у бабушки с дедушкой, которые жили с ними рядом. На момент несчастного случая ФИО24 проживал вместе с женой Лидией Леонидовной, с детьми ФИО10 Владимировной и ФИО24, и внуками в одном доме в 

<

адрес> Между ними были хорошие, дружные отношения, никакого разделения в быту в семье не было. ФИО81 возил внуков в школу, детский сад. 02.07.2023 г. во второй половине дня ФИО3 позвонила ей и сообщила, что ее папа находится в больнице, она была в слезах, очень переживала за него. Все переживала за ФИО24 После его гибели, жизнь семьи М-вых изменилась, им не хватает отца и мужа. ФИО24 был добрым, отзывчивым, трудолюбивым человеком, никогда никому не отзывал в какой – либо помощи. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положения ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как закреплено в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетелей ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО1, ФИО24, ФИО3 и погибший ФИО24 проживали совместно в одном доме, являлись членами одной семьи, ФИО24 играл в их жизни роль главы семейства.

Как следует из материалов дела, истцами в адрес ответчика АО «Липецкцемент» была направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда. 

Из ответа на претензию от 20.10.2023 года №1/ЛИ-951/23 следует, что АО «Липецкцемент» полагал размер запрошенной компенсации явно завышенным, полагая разумным размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей. 

Сведений о выплате АО «Липецкцемент» какой-либо компенсации морального вреда в пользу истцов материалы дела не содержат.

Судом ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных истцом требований, в том числе в части вины в произошедшем несчастном случае, однако такие доказательства суду не представлены. 

Таким образом, поскольку в результате виновных действий работников и руководства АО «Липецкцемент» был причинен тяжкий вред здоровью работника АО «Липецкцемент» ФИО24, повлекший впоследствии его смерть, истцы состояли с погибшим ФИО24 в близких родственных отношениях, более того, проживали в одном доме одной семьей, поддерживали близкие отношения, являлись членами одной семьи, в связи с чем, ими, безусловно испытывалась существенные нравственные страдания ввиду причинения ему тяжкого вреда здоровью и последующей гибели, с АО «Липецкцемент» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений между истцами и погибшим ФИО24., роли ФИО24 в жизни семьи истцов, степени вины ответчика в произошедшем несчастном случае, отсутствии вины ФИО24 в произошедшем несчастном случае, игнорированием ответчиком требования о выплате компенсации морального вреда, даже в неоспариваемой части, также учитывая, что согласно приказа П-170/23 от 18.08.2023г. ответчиком была произведена в пользу ФИО1 выплата материальной помощи на ритуальные услуги в сумме 268 573,42 руб., а также с чётом принципов разумности и справедливости, определяется судом в 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

О компенсации судебных расходов истцы суд не просили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Липецкцемент» (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда:

в пользу ФИО1 (паспорт серии № №№) в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, 

в пользу ФИО2 (паспорт серии № №№) в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей,

в пользу ФИО3 (паспорт серии № №№) в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 17/01.2024 года.