дело № 2-143/2025

УИД 10RS0008-01-2025-000078-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Медвежьегорск 

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела МВД России по Медвежьегорскому району к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

Иск мотивирован тем, что с октября 1994 г. ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, с 01.01.2015 занимает должность дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Медвежьегорскому району. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по Медвежьегорскому району установлены факты вынесения ФИО1 без обоснования и мотивирования постановлений об оплате труда адвокатов за уведомление об окончании дознания (следственных действий) по уголовным делам № №, № № № №, № №, послуживших основанием для начисления и необоснованных выплат за счет лимитов бюджетных средств, доведенных до ОМВД России по Медвежьегорскому району, вознаграждений адвокатам на общую сумму 10800 руб. На основании заключения служебной проверки по данным фактам ответчику объявлен публичный выговор в устной форме. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России по Медвежьегорскому району ущерб в сумме 10800 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, Медвежьегорская коллегия адвокатов, адвокат Захарова Е.А., адвокат Гаврилов Е.А., адвокат Ефремов Д.С., сотрудники Отдела МВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковое требование по изложенным основаниям поддержал. Дополнил, что в соответствии со служебным контрактом ответчик обязан добросовестно выполнять служебные обязанности, несет ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Причинение ответчиком прямого действительного ущерба подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД, проведенной сотрудниками КРО МВД РК. В дни уведомлений об окончании дознания иные следственные действия с участием защитников не осуществлялись. Предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном Главами 21, 22 и 24-29 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными Главой 32 УПК РФ, которая не содержит положений об уведомлении дознавателем обвиняемого, его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу. Порядок уведомления обвиняемого и защитника об окончании следственных действий по уголовному делу, предусмотренный ст. 215 УПК РФ, распространяется только на стадию окончания предварительного следствия и не может быть применен к дознанию. Процессуальным действием, свидетельствующим об окончании производства дознания, является составление обвинительного акта, на что указано в ч. 1 ст. 225 УПК РФ. В соответствии со взаимосвязанными положениями пункта 12 ч. 4 и ч. 6 ст. 47 УПК РФ дознаватель разъясняет обвиняемому при первом допросе право на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела. По смыслу ч. 2 ст. 225 УПК РФ материалы уголовного дела предъявляются дознавателем обвиняемому и его защитнику вместе с обвинительным актом. В этой связи ответчик несет ответственность за постановления, вынесенные им по находящемуся в его производстве уголовному делу. Вынесение уведомления об окончании дознания и ознакомление с ним лица, привлекаемого к уголовной ответственности, нормами УПК РФ не предусмотрено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых указал о пропуске истцом срока обращения в суд, полагая, что данный срок должен исчисляться с даты утверждения каждого постановления в отдельности, а не с момента проведения проверки КРО. Пояснил, что ознакомление лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с уведомлением об окончании дознания, в силу норм УПК РФ и сложившейся практики является процессуальным действием, присутствие защитника является обязательным. Отсутствие в материалах уголовного дела уведомления об окончании дознания и сведений об ознакомлении с ним привлекаемого к уголовной ответственности лица, влекло бы возвращение дела прокурором в орган дознания. Вины дознавателя в причинении ущерба нет, поскольку дознаватель, вынося постановление об оплате труда адвоката за участие в указанном процессуальном действии, осуществляет свои должностные полномочия, постановления об оплате труда адвоката согласованы с руководителем органа дознания, основанием к выплате вознаграждения адвоката является резолюция начальника Отдела МВД России по Медвежьегорскому району. То обстоятельство, что заключение служебной проверки и объявленный устный выговор не обжалованы, о согласии с данным заключением и выговором не свидетельствует. Со служебными письмами МВД по РК о недопустимости оплаты адвокатам дней уведомления об окончании дознания он ознакомлен не был. Со стороны прокуратуры процессуальных нарушений по указанным уголовным делам не установлено. Постановления приняты бухгалтерией и по ним произведены выплаты. По данным основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, поддержала объяснения ответчика.

Представитель Медвежьегорской коллегии адвокатов, адвокат Гаврилов Е.А., адвокат Захарова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены. В письменных отзывах требования истца полагают не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Поясняют, что указанные в иске постановления дознавателя ФИО1 вынесены на основании заявлений адвокатов, мотивированы, соответствуют Порядку выплаты вознаграждения адвокатам, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240. Адвокаты в указанных в иске уголовных делах участвовали по назначению дознавателя, осуществляли полномочия защитника согласно ст. 53 УПК РФ. Уведомление подзащитного об окончании дознания является процессуальным действием, при этом адвокат оказывает подзащитному квалифицированную юридическую помощь, разъясняет положения УПК РФ, объясняет дальнейший ход расследования, особый порядок рассмотрения уголовного дела и иные процессуальные вопросы. Присутствие защитника при ознакомлении с уведомлением об окончании дознания является обязательным, иное означало бы нарушение права на защиту. 

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве полагает, что спорное правоотношение не затрагивает права и интересы УФК по РК.

Представитель третьего лица МВД по РК, третьи лица ФИО2, адвокат Ефремов Д.С. не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Частью 6 ст. 15 указанного Федерального закона установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом, являются обязательными условиями взыскания денежных средств в возмещение причиненного ущерба.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что приказом начальника ОМВД России по Медвежьегорскому району от 01.01.2015 № 1 л/с майор полиции ФИО1 назначен на должность дознавателя отделения дознания ОМВД России по Медвежьегорскому району. 01.01.2015 между Отделом МВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которому ответчик обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии со служебным контрактом, должностным регламентом (п.4.3) и нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей (п.12).

На основании предписания МВД по Республике Карелия от 09.03.2024 № 11 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Медвежьегорскому району. Актом ревизии от 28.03.2024 установлены факты оплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвокатов на основании постановлений дознавателей за один день участия адвоката при ознакомлении обвиняемого с уведомлением об окончании дознания, при том, что иные процессуальные действия с участием адвоката в этот день не осуществлялись.

По данным фактам Отделом МВД России по Медвежьегорскому району в отношении сотрудников отделения дознания проведена служебная проверка, составлено заключение от 24.05.2024, согласно которому установлена вина, в том числе, дознавателя ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 233 УПК РФ, в вынесении постановлений об оплате труда адвоката по уголовным делам без обоснования и мотивирования, вследствие чего незаконно были начислены и выплачены адвокатам по уголовным делам № №, № №, № №, № № денежные средства в сумме 10800 руб. По выходу ФИО1 из очередного отпуска ему объявлен публичный выговор в устной форме, возложена материальная ответственность в размере 10800 руб.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (ред. от 12.11.2018) утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ. 

Согласно п. 13 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Из представленного суду материала служебной проверки следует, что в рамках проведения служебной проверки в отношении дознавателя ФИО1 были истребованы и осмотрены:

- постановление об оплате труда адвоката по уголовному делу № № и уголовное дело № № о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 В графике работы защитника Гаврилова Е.А. имеется запись о том, что 22.12.2022 оплата осуществлялась за уведомление об окончании следственных действий. При этом в уголовном деле имеется постановление о привлечении ФИО5 в качестве гражданского ответчика с подписями ФИО5 и защитника Гаврилова Е.А. В этой связи проверкой установлено, что выплата вознаграждения адвокату Гаврилову Е.А. за 22.12.2022 в размере 2808 руб. осуществлена на законном основании;

- постановление об оплате труда адвоката по уголовному делу № № и уголовное дело № № о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 В графике работы адвоката Гаврилова Е.А. имеется запись об оплате дня 19.04.2022 за уведомление об окончании следственных действий. В уголовном деле имеется протокол уведомления об окончании следственных действий от 15.04.2022 с подписями ФИО6 и защитника Гаврилова Е.А., протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 15.04.2022 с подписями ФИО6 и Гаврилова Е.А. Обвинительный акт утвержден начальником ОМВД России по Медвежьегорскому району 15.04.2022. В постановлении об оплате труда от 20.04.2022 защитнику включены кроме дней 14.04.2022, 19.04.2022 день работы 20.04.2022, что повлекло необоснованную выплату за 20.04.2022 суммы вознаграждения 2700 руб.;

- постановление об оплате труда адвоката по уголовному делу № № и уголовное дело № № о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В графике работы защитника адвоката Захаровой Е.А. имеются сведения об участии в уголовном деле 01.04.2022 при проведении процессуального действия «уведомление об окончании следственных действий», согласно постановлению дознавателя данный день оплачен защитнику в размере 2700 руб.;

- постановление об оплате труда адвоката по уголовному делу № № и уголовное дело № № о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 В графике работы защитника адвоката Ефремова Д.С. имеются сведения о его участии в уголовном деле 01.04.2022 при проведении процессуального действия «уведомление об окончании следственных действий», согласно постановлению дознавателя данный день оплачен защитнику в размере 2700 руб.

В силу ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Вопросы возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации регулируются Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

В силу п. 23 данного Положения при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в п. 22(1) настоящего Положения.

Пунктом 25 Положения предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Решение уполномоченного государственного органа, указанное в п. 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (пункт 28).

На основании п. 29 Положения выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в п. 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Исследованными судом материалами указанных уголовных дел подтверждается, что производство осуществлялась в форме дознания. Защитники назначены постановлениями дознавателя, адвокатами представлены ордера, основанием к оплате труда адвоката послужило участие в процессуальном действии, размер вознаграждения определен в соответствии с п.п. 22 (1), 23 Постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012. Постановления об оплате труда адвоката содержат резолюцию начальника ОМВД России по Медвежьегорскому району, подпись руководителя удостоверена печатью Отдела МВД. Оплата труда адвокатов произведена в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных по запросу суда Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия.

Таким образом, выплата вознаграждения адвокатам произведена с соблюдением установленной процедуры. Постановления о выплате вознаграждения адвокатам в рамках уголовных дел согласованы с вышестоящим должностным лицом, окончательное решение об оплате принято начальником ОМВД России по Медвежьегорскому району. 

При установленных обстоятельствах, учитывая разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в форме умысла в излишне выплаченных денежных средствах, равно как и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что в силу ч. 1 ст. 225 УПК РФ процессуальным действием, свидетельствующем об окончании производства дознания, является составление обвинительного акта. Нормы УПК РФ не предусматривают вынесение дознавателем уведомления об окончании дознания. Вместе с тем, исследованные судом материалы уголовных дел и материалы проведенной служебной проверки, объяснения ответчика и третьих лиц свидетельствуют о том, что в ОМВД России о Медвежьегорскому району вынесение уведомлений об окончании дознания и ознакомление с данным уведомлением обвиняемого и его защитника является многолетней сложившейся практикой, при том, что материалы уголовных дел проходят проверку в прокуратуре, направляются в суд, прокурором и судом вынесение уведомления об окончании дознания в рамках производства по уголовным делам процессуальным нарушением не признавалось. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право на ознакомление документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности. Доказательств того, что ответчик ФИО1 был ознакомлен с разъяснениями Управления по организации дознания МВД России, доведенными до сведения письмом от 08.06.2017 N 90-955, суду в нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания. Вопреки доводам представителя истца то обстоятельство, что ответчик не обжаловал наложенный на него публичный выговор не свидетельствует о признании ФИО1 вины в причинении ущерба.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являются несостоятельными, в данном случае установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок истцом не пропущен, поскольку обстоятельства, по которым заявлено исковое требование, стали известны истцу по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Медвежьегорскому району (акт КРО МВД по РК от 28.03.2024), с исковым заявлением истец обратился в суд 27.01.2025. 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова 

Решение в окончательной форме

составлено 11.03.2025