Дело № 2-1778/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НН к ВА, третье лицо СПАО«Ингосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НН обратился в суд с исковым заявлением к ВА. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 принадлежащего истцу, Мерседес Бенц ВИТО государственный регистрационный знак № под управлением ВА

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВА.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения размера причиненного вреда истец произвел независимую экспертизу в ООО«

<

данные изъяты>». Виновнику данного ДТП была отправлена телеграмма, в которой он был приглашен на осмотр, который состоялся 12.01.2018 г, в 12 часов 00 минут.

По результатам заключения эксперта от12.01.2018г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 145428,21руб., с учетом износа 97317,62руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ВА. сумму ущерба в размере 96482,48руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1600руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3094руб.

НН ВА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. НН просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

СПАО«Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГКРФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 55 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Мерседес Бенц Vito государственный регистрационный знак № под управлением ВА., принадлежащего ему же, а также автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18., принадлежащего НН

Из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., приложения к нему следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВА., в действиях которого установлены нарушения п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАПРФ.

В соответствии с экспертным заключением ООО«

<

данные изъяты>» от05.02.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 145428,21руб., с учетом износа составляет 97317,62руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 10000руб.

Определением суда от10.05.2018г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО«

<

данные изъяты>», на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № (с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства) на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению эксперта от21.05.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 96482,72руб., без учета износа составляет 147356,48руб.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 постановления Пленума от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, составляет 147356,48руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований НН. о взыскании с ВА. ущерба в размере 96482,48руб.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 10000руб. на проведение ООО«

<

данные изъяты>» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4500руб. на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с ВА. в пользу НН расходов в размере 14500руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГКРФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из искового заявления следует, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлено в связи с причинением ответчиком ущерба в результате повреждения автомобиля.

Статьей 151 ГКРФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований НН. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

НН понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3120руб. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанных расходов с ответчика частично с учетом принципа пропорциональности в размере 3094руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 18000руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной доверенности от25.01.2018г., выданной истцом на имя ФИО27., ФИО28., ФИО29 ФИО31., ФИО32., ФИО33 ФИО35., не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

Определением суда от10.05.2018г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«

<

данные изъяты> Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 14000руб. (л.д.89).

В этой связи, учитывая удовлетворение исковых требований НН в полно объеме, суд пришел к выводу, что с ВА. в пользу ООО«

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НН удовлетворить частично.

Взыскать с ВА в пользу НН сумму ущерба в размере 96482 рублей 48 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4500рублей, расходы на экспертизу в размере 10000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3094рублей, а всего взыскать 132076 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ВА в пользу ООО«

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.07.2018г.

Судья: