дело №2-602/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее АО «АИЖК Орловской области») о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АИЖК Орловской области» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт № приема-передачи квартиры, согласно которому истцом было принято жилое помещение – 4 комнатная квартира под № на 14 этаже, 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока ФИО1 были обнаружены недостатки остекления балконных рам, а именно во фрамугах оконных рам образовались щели. Кроме того, одно из стекол на балконе, после замены лопнуло. Дочь истца ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ОАО «Орелжилэксплуатация» с требованием замены стекла на балконе, лопнувшего зимой после замены и отрегулировать фрамуги на балконе, т.к. сверху имеются большие щели. Однако требование в добровольном порядке не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия в АО «АИЖК». В ДД.ММ.ГГГГ. комиссия от СМУ №10 и АО «АИЖК» был составлен дефектный акт, в котором СМУ 10 и АО «АИЖК» обязались устранить выявленные нарушения в срок не позднее 30 дней. Однако до настоящего времени, работы по истребованию выявленных дефектов не проведены.

Для определения стоимости устранения недостатков в конструкции остекления лоджий квартиры истец обратилась к ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по устранению выявленных недостатков в конструкции остекления лоджий квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 94 736 руб., включая стоимость материалов, по большой лоджии, 10 718 руб., включая стоимость материалов, по малой лоджии, а всего на общую сумму 105 454 руб.

Просит суд уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 105 454 руб., взыскать с АО «АИЖК Орловской области» излишне уплаченную денежную сумму в размере 105 454 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 210 908 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 8.05.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дочернее общество с ограниченной ответственностью «СМУ-10» Закрытого акционерного общества «Жилстрой» (далее ДООО «СМУ-10» ЗАО «Жилстрой»), Общество с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее ООО «Авилон»), Общество с ограниченной ответственностью «Орелжилэкплуатация» (далее ООО «Орелжилэкплуатация»).

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила об удовлетворении требований.

В судебное заседание представители АО «АИЖК Орловкой области» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В предыдущих судебных заседаниях представители АО «АИЖК Орловской области», действующие на основании доверенности ФИО3, ФИО4, возражая относительно заявленных требований, суду пояснили, что подрядчиком обязанным выполнить работы по возведению четырехсекционного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, являются ДООО «СМУ-10» ЗАО «Жилстрой», субподрядчиком является ООО «Авилон». Просили в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просили уменьшить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ОАО «Орелжилэксплуатация», действующий на основании доверенности ФИО5 по существу заявленных требований полагался на усмотрения суда.

В судебное заседание представитель ДООО «СМУ-10» ЗАО «Жилстрой», представитель ООО «Авилон», извещенные о слушании дела не явились, о причине неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на основании акта № приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соглашением об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, дата регистрация ДД.ММ.ГГГГ., №, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., №, выданный администрацией г. Орла, является собственником квартиры, назначение жилое, общей площади 121,7 кв.м., этаж 14, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока ФИО1 были обнаружены недостатки остекления балконных рам, а именно во фрамугах оконных рам образовались щели. Кроме того, одно из стекол на балконе, после замены лопнуло.

ДД.ММ.ГГГГ. дочь истца обратилась к ОАО «Орелжилэксплуатация» с требованием замены стекла на балконе, лопнувшее зимой после замены, и отрегулировать фрамуги на балконе, т.к. сверху имеются большие щели.

ДД.ММ.ГГГГ. повторно обратилась к ОАО «Орелжилэксплуатация» с требованием замены стекла на балконе, лопнувшее зимой после замены, и отрегулировать фрамуги на балконе, т.к. сверху имеются большие щели, стекла запотевают.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес АО «АИЖК Орловской области» претензию, в которой указала, что в ходе эксплуатации квартиры по 

<

адрес>, обнаружены дефекты в остеклении балкона, а именно: нижнее левое стекло треснуло с уличной стороны после того, как было заменено по претензии, верхнее маленькое стекло с среднее большое потеют, правая крайняя фрамуга не открывается, все фрамуги сверху имеют щель толщиной 2 см.

Однако требование в добровольном порядке не было удовлетворено, работы по исправлению выявленных дефектов не проведены.

Истец обратилась к ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. в конструкции остекления лоджий в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие недостатки: три стеклопакета в конструкции остекления большой лоджии имеют запотевание внутри стеклопакетов, в 34-х стеклопакетах в конструкции остекления большой лоджии имеется разрушение бутиловой рамки (растрескивание), один стеклопакет в конструкции остекления большой лоджии имеет трещину, уплотняющие прокладки на декоративных крышках прижимных планок разрушены, имеют многочисленные трещины, легко разбираются руками, в лоджиях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, происходит систематические залития через конструкции остекления, разность длин диагоналей оконных блоков из ПВХ профиля на большой лоджии и одного оконного блока из ПВХ профиля на малой лоджии превышает допустимые размеры, в связи с чем, в притворах имеются щели.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в конструкции остекления лоджий квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена в текущем уровне цен, исходя из локальных смет и составляет 94 736 руб., включая стоимость материалов, по большой лоджии, 10 718 руб., включая стоимость материалов, по малой лоджии, а всего на общую сумму 105 454 руб.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 акт экспертного заключения поддержали, суду пояснили, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков в конструкции остекления лоджий определена в текущем уровне цен, и с учетом стоимости материалов по большой и малой лоджиям составляет 105 454 руб.

Оценивая акт экспертного исследования, составленный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», суд находит, что он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте, у суда не имеется.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Таким образом, суд с учетом пояснений экспертов, принимает в качестве доказательства по делу акт экспертного исследования, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», и берёт его за основу при вынесении решения. Акт экспертного исследования сторонами не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве №110 от 1.03.2012г. соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства и взыскать с ответчика АО «АИЖК Орловской области» излишне уплаченную денежную сумму в размере 105 454 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

В силу ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 210 908 руб. по расчету приведенному в иске (105 454 х 785 (дней просрочки) х1%=827 813,9руб.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым взыскать неустойку в размере 30 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд приходит к убеждению, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. 

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец об уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 209 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 233-237, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 105 454 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4 209 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 12 июня 2018 года.

Судья О.В. Авраменко.