Дело №

УИД 42RS0№-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

23 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Согласно административного материала, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> №, положений пункта № Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», № №, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», № №.

Онц направил в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая и организации проведения восстановительного ремонта в отношении своего автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было страховщиком получено.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 186500 рублей, то есть в одностороннем порядке осуществила замену страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта на выплату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «СК «Согласие» было направлено заявление с требованием об организации проведения восстановительного ремонта либо осуществлении выплаты компенсации убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта с приложенными обосновывающими документами, ДД.ММ.ГГГГ страховщик указанный комплект документов получил.

После получения вышеназванного заявления, страховая компания не организовала проведение ремонта автомобиля, не осуществила доплату страхового возмещения, направила в адрес потребителя мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией ООО «СК «Согласие» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С вынесенным решением службы финансового уполномоченного он не согласен, в связи с чем, он обратился в экспертную организацию ООО «Контекст» для определения надлежащего размера страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № на поврежденном автомобиле выявлены повреждения следующих элементов: накладка бампера переднего, решетка нижняя бампера переднего, рамка гос. номера, фара правая, решетка радиатора, капот, усилитель бампера переднего, радиатор кондиционера, крыло переднее правое, накладка бампера заднего, задняя панель, усилитель заднего бампера и т.д.

Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие автомобилей 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> № в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 322300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 213800 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 135800 рублей (322300 рублей - 186 500 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления такой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Недоплаченное страховое возмещение - 135800 рублей, период просрочки - 127 дней.

135800 рублей х 0,01 х 127 дней = 172466 рублей.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 627600 руб.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию компенсация убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта в размере 305300 рублей (627600 – 322300).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования и просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 137500 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 400000 рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения, за период со дня вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400000 рублей; компенсацию убытков на проведение восстановительного ремонта в размере 318000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 38900 рублей; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 25750 рублей; расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 35000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в итоговом размере 660 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2790 рублей.

Стороны в суд не явились.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Выбранная форма страхового возмещения — организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ООО «СК «Согласие» произвело осмотр 

<

данные изъяты> №, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> №, ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № Пр, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> № без учета износа составляет 276900 рублей, с учетом износа составляет 186700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело дополнительный осмотр 

<

данные изъяты> №, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило ФИО1 о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт 

<

данные изъяты>н № на СТОА, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признав заявленное событие страховым случаем, почтовым переводом через АО «Почта России» перечислило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 186700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об организации восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> № на СТОА либо выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «СК «Согласие» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 37-38, 49-53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ООО «СК «Согласие» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В рамках досудебного урегулирования, истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

ФИО1 выбрал возмещение вреда в форме ремонта на СТОА. Однако ремонт транспортного средства произведен не был.

Таким образом, у ООО СК «Согласие» возникло обязательство по доплате страхового возмещения в рамках Единой методики без учета износа. 

Согласно заключению эксперта № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, следующие повреждения были получены автомобилем 

<

данные изъяты> № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: накладка заднего бампера – деформация в средней и правой части, коробление, смещение; катафот заднего бампера правый/левый – разрушение, крышка багажника – деформация в средней и правой части 40*30 см с заломом каркаса, расшивка сварных соединений, усилитель заднего бампера – деформация с разрывом, панель задка – деформация, изгибы в правой и средней части с образованием острых складок металла, уплотнитель проема крышки багажника – разрыв справа, датчик парковки задний правый внутренний – задиры, датчик парковки задний левый внутренний – царапины, облицовка панели задка – разрушение креплений, пол багажника – деформация в задней части с образованием острых складок и вытяжки металла, обивка багажника – разрыв в задней части, обивка крышки багажника - деформация справа, смещение; полка багажника — разрушение справа; фонарь задний правый - разрушение крепления, смещение; регистрационный знак передний - деформация справа; рамка регистрационного знака переднего - разрушение; накладка переднего бампера - деформация справа, разрушение справа, смещение; кронштейн переднего бампера центральный - деформация справа; решетка переднего бампера центральная - задиры справа, срез фрагмента; фара правая - разрушение корпуса; решетка радиатора - разрушение справа, усилитель переднего бампера - деформация справа, крыло переднее правое - деформация в передней верхней части 15*5 см, изгиб, радиатор кондиционера - деформация корпуса справа, задиры, царапины.

С технической точки зрения, стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> №, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с округлением, составляет 324000 рублей - без учета износа, 215900 рублей - с учетом износа.

С технической точки зрения, стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> №, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, с округлением, составляет: 642000 рублей.

Данное заключение о размере причиненного ущерба сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства. 

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем, как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08. 11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку ООО «СК «Согласие» по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, свою обязанность по организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщик надлежащим образом не исполнил.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Таким образом, не получив от страховщика ремонт на СТОА, ФИО1, являвшийся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имел право на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (разъяснения, изложенные п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также и на убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и Едином методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 137500 рублей (324000-186500), а также компенсация убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта в размере 318000 рублей (64200-32400).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из лимита ответственности страховщика, штраф подлежит взысканию из следующего расчета 324000 /2 = 162000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежит взысканию неустойка на основании абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (408 дн.).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств".

Таким образом, расчет будет следующим: 324000 * 0,01 *408 = 1321920 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании ответчика, не может превышать 400000 рублей и подлежит снижению до размера максимально установленного лимита законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из несвоевременности выплаты страхового возмещения с учетом допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта, соразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, отсутствия исключительных обстоятельств для снижения ее размера, и приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, взыскание неустойки в размере 1 % в день, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения, за период с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку 400000 рублей – взыскано настоящим решением суда, что превышает лимит установленный законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, несение данных расходов подтверждены чеками.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов за оплату судебной экспертизы в размере 38600 рублей, несение данных расходов подтверждено.

Расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2790 рублей, несение данных расходов подтверждено, более того нотариальная доверенность выдана на конкретное дело, также подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 660 рублей 00 копеек (220+300+140).

Также истцом заявлены ко взысканию банковская комиссия в размере 1350 рублей 00 копеек (600+750) оплаченная за заключения специалиста, судебную экспертизу.

Удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как с проигравшей стороны спор понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы, заключения специалиста, подтвердившей обоснованность заявленных требований, а также расходов на оплату комиссии банка.

На основании ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 35000 руб., при этом судом принимается во внимание сложность дела (дело не представляет особой тяжести и сложности и не требует большой подготовки и сбора доказательств), количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, а также принцип разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение 137500 рублей, убытки на проведение восстановительного ремонта 318000 рублей, штраф 162000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 38900 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 25750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 660 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 2790 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета 42110 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2025г.

Председательствующий: Евдокимова М.А.