55RS0016-01-2019-001143-24

Дело № 1-113/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 27 декабря 2019 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М., государственного обвинителя Алексова Н.К., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Манамса В.В., при секретаре Жиженковой И.В., помощнике судьи Огородниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

В конце июля 2016 года около 00 часов 30 минут, более точные дата и время установлены, в 

<

адрес>-я 

<

адрес>, ФИО1, с целью совершения хищения чужого имущества, удалив из оконного проема раму, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение деревянной постройки (летней кухни), располагающейся в ограде дома 

<

...> откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО2 имущество: 

- станок для резки керамических плит, стоимостью 5000 рублей;

- набор мельхиоровых ложек и вилок, стоимостью 1800 рублей. 

В продолжение ранее возникшего преступного умысла, через оконный проём, из которого удалил раму, незаконно проник в помещение гаража, располагающегося в ограде дома по указанному выше адресу, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО2 имущество:

- бензопилу «Оleo-Mac 937(947)», стоимостью 10 000 рублей;

- бензопилу «Оleo-Mac GS 35», стоимостью 10 000 рублей;

- углошлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 5000 рублей;

- 4 автомобильных кованых диска, диаметром Р-16 каждый, стоимостью 3000 рублей за 1 диск, на общую сумму 12000 рублей;

- шуроповерт «Спец», стоимостью 1500 рублей;

- электростамеску «BOSCH 180Е», стоимостью 4 500 рублей;

- электрорубанок «BOSCH РНО 20-82», стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 54 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал полностью, пояснив, что в конце июля 2016 года, в ночное время, зная что в надворных постройках ФИО3 имеется имущество, пригодное для последующей продажи, решил совершить его хищение. С целью кражи, желая быть незамеченным, в ночное время прошел в ограду дома ФИО3 Так как ранее бывал там, сторожевые собаки на него не отреагировали. Прошел к помещению летней кухни, проник туда, выставив оконную раму. В летней кухне отыскал и похитил станок для резки плитки и набор столовых приборов. С указанным имуществом покинул помещение. Затем прошел к гаражу, располагающемуся в одном строении с летней кухней во дворе дома ФИО3 В гараж проникал через оконный проём, из которого удалил раму. Внутри обнаружил электроинструменты и автомобильные диски. Указанное имущество похитил, перенес и спрятал его в лесу, неподалеку от дома ФИО3 Утром следующего дня, с похищенным имуществом выехал в г. Омск, где на рынке продал. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. Одну из похищенных бензопил передал отчиму – ФИО4 о том, что пила похищена, не говорил.

Признание подсудимого в совершенном преступлении последовательно, что подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им в 2016 году хищении имущества из надворных построек ФИО3 в 

<

адрес>-я 

<

адрес> (т. 1 л.д. 69), а также протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в котором он продемонстрировал последовательность своих действий на месте преступления (т. 1 л.д. 142-157).

Помимо признания ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, его вина в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, показаний потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-59, 117-119) следует, что ранее он проживал в 

<

адрес>-ая 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Некоторые вещи, находившиеся в этом доме, сохранились и он передал их на хранение ФИО3, проживающей в 

<

адрес>-ая 

<

адрес>. Среди указанных вещей: две бензопилы, углошлифовальная машина, станок для резки керамических плит, набор мельхиоровых ложек и вилок, колесные диски и прочее. В период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-я Фоминовка отсутствовал. В конце весны 2019 года приехал в 

<

адрес>-ая 

<

адрес>, где от ФИО3 узнал о хищении принадлежащего ему имущества, которое хранилось в летней кухне и гараже. Так же она сообщила, что хищение совершил ФИО1, который данный факт отрицал. 11 или ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил одну из похищенных у него ранее бензопил у ФИО6, который пояснил, что приобрел данную пилу у ФИО5, являющегося отчимом ФИО1 

Свидетель ФИО3, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, суду пояснила, что имущество ФИО2, по его просьбе, хранила в располагающихся во дворе её дома гараже и летней кухне. В сентябре 2019 года по телефону незнакомая женщина сообщила ей о хищении ФИО1 имущества ФИО2 из указанных надворных построек. Осмотрев гараж и летнюю кухню, увидела отсутствующими рамы в двух оконных проёмах, а также не обнаружила хранящегося имущества потерпевшего. После прибытия ФИО2 в 2019 году и установления перечня похищенного имущества, обратилась в полицию.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в 2016 году ФИО1 передал ему бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Заверил, что данная пила не похищена. Позднее, продал указанную бензопилу Адаму С.Ф.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в 2017 году по предложению ФИО5, приобретал у последнего бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Позднее, ФИО2 опознал в указанной бензопиле похищенную у него ранее (т. 1 л.д. 60-62). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ, по телефону, в ОМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО2, с заявлением о том, что в 

<

адрес> похитили его имущество (т. 1 л.д. 3).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в 2016 году, похитили из надворной постройки имущество (т. 1 л.д. 4). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения 

<

адрес>-ая 

<

адрес>. Установлено, что гараж и летняя кухня во дворе дома ФИО3 располагаются в едином обособленном строении, исключающим свободный доступ в него посторонних лиц. Помещения гаража и летней кухни обособлены, используются потерпевшей для хранения имущества (том 1 л.д. 5-9).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 изъята бензопила «Оleo-Mac GS 35» в корпусе оранжевого цвета (т. 1 л.д. 99-100). 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 изъяты заводская упаковка (коробки) от похищенного имущества (т. 1 л.д. 123-124). 

Изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 101-102, 133-137) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Суд, считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в помещения летней кухни и гаража, 

<

данные изъяты> похитил имущество потерпевшего, общей стоимостью 54 800 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2 не признается судом значительным, поскольку похищенное имущество не является предметом первой необходимости для потерпевшего, в течение длительного времени оно потерпевшим не использовалось. ФИО2 имеет место работы и доход, иждивенцев не имеет, сведений о наличии у потерпевшего обязательств имущественного характера материалы дела не содержат. Таким образом, сам факт хищения не поставил потерпевшего в трудное материальное положение. Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что ФИО2 действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был.

В связи с изложенным, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Совершенное ФИО1 хищение надлежит квалифицировать именно как 

<

данные изъяты>, поскольку момент изъятия им имущества никем не наблюдался.

Помещения гаража и летней кухни, из которых осуществлялось хищение, обладают признаками иного хранилища, права беспрепятственного проникновения в него ФИО1 не имел.

Подсудимый действовал заведомо противоправно, поскольку 

<

данные изъяты> изымал, обращая в свою собственность, имущество, ему не принадлежащее.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в стадии предварительного расследования своим признанием ФИО1 способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, его имущественное положение, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом совершения подсудимым после деяния по настоящему приговору ряда преступлений, по которым он признан виновным и осужден, несмотря на отбытие срока наказания по приговорам от 2017 года, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку это улучшает положение осужденного.

Режим отбывания наказания ФИО1 суд определяет с учетом приговора Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего ФИО2, учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления и стоимость похищенного имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд также исходит из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, учитывая, что возмещению подлежит стоимость похищенного ФИО1 имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок назначенного окончательного наказания отбытый срок наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ (с применением ст. 72 УК РФ – 33 дня лишения свободы) и по приговору Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, 44 800 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства по делу: бензопилу, кейс, две картонные коробки, передать по принадлежности потерпевшему ФИО2, сохранные расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья А.М. Каземиров