№2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Уразалиевой Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г Е Б к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Истец Г Е Б обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 

<

дата обезличена> в магазине «М.Видео Менеджмент» по адресу: 

<

адрес> («Магазин 

<

№>») приобрела телевизор марки ... стоимостью ... рублей, из которых оплачено денежными средствами ... рублей и купонами - ... рубля. При оплате товара в кассе магазина истец была проинформирована о том, что приобретаемая модель телевизора имеется только в одном экземпляре на витрине, в связи с чем, доставка будет осуществлена нового (не «витринного») телевизора из другого магазина в упаковке изготовителя. Договор по оказанию услуг по доставке товара не был передан ей на руки вместе с кассовыми чеками, поскольку ей пояснили, что данные документы привезут при доставке товара. В период с 

<

дата обезличена> доставка телевизора не была осуществлена, в телефонном режиме сообщив, что не могут найти упаковку от телевизора, предлагали забрать телевизор самостоятельно, но после претензий 

<

дата обезличена> в 18-00 час., доставили товар. Истец поставила свою подпись в подтверждение доставки товара, но никакие документы ей переданы не были. Распаковывая товар, истец обнаружила, что упаковка ранее уже была вскрыта и является упаковкой от другой модели телевизора. После того как истец достала телевизор и повесила его на стену она увидела, что на экране отсутствует защитная пленка, наклеиваемая производителем, и имеется царапина длиной 7- 8 см, расположенная чуть ниже центра. Истец отмечает, что царапину можно увидеть только когда на экран смотреть под определенным углом, сразу в глаза она не бросается. 

<

дата обезличена> истец обратилась в «Магазин 

<

№>» ООО «М.Видео Менеджмент» с заявлением на обмен техники в связи с наличием царапины на экране приобретенного телевизора. 

<

дата обезличена> истец вновь обратилась в адрес магазина с заявлением, в котором содержалась просьба ускорить рассмотрение ее требования от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> истец получила ответ об отказе в удовлетворении ее требования о замене товара, поскольку продавец не считает себя виновным в данной ситуации. Истец указывает, что обратилась в адрес продавца с заявлением о замене товара в установленные сроки, на пятый день с момента оплаты товара и через день после его доставки. Поскольку обмен товара не был произведен, 

<

дата обезличена> истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной стоимости за товар, но в удовлетворении данных требований истцу также было отказано. Истец считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Просила суд взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в свою пользу денежные средства в размере 73990 рублей, 64371 рубль 30 копеек неустойку, 36995 рублей штраф, 1297 рублей 86 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 176 654 рубля 16 копеек.

В дальнейшем истец Г Е Б в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила заявленные требования, просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ООО «М.Видео Менеджмент» на приобретение телевизора марки ... согласно кассовых чеков 

<

№> от 

<

дата обезличена> на сумму 4000 рублей и 

<

№> от 

<

дата обезличена> на сумму 66990 рублей. Взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу денежные средства за приобретенный телевизор марки ... в размере 70990 рублей, неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 61761 рубль, штраф в размере 35495 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 2577 рублей, а всего 170823 рубля.

Решением 

<

№> от 

<

дата обезличена> единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» изменено наименование Общества на ООО «МВМ», о чем внесены соответствующие изменения в устав.

В судебном заседании истец Г Е Б и ее представитель Г И П, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования с учетом изменения поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «МВМ» не явился, уведомлены надлежащим образом, представили отзыв, согласно которому полагают, что ООО «МВМ» представило суду достаточные достоверные доказательства факта передачи истцу товара надлежащего качества. Согласно записи с камер видеонаблюдения истец осматривала спорный телевизор перед его доставкой истцу домой, никаких замечаний относительно внешнего состояния товара ею заявлено не было. Поскольку товар приобретался с витрины, то был предварительно осмотрен и во включенном состоянии и впоследствии, в выключенном. Товар в ее же присутствии был упакован сотрудниками. Процесс упаковки товара, а также место упаковки товара заведомо исключали наличий условий, при которых товару могло быть причинено повреждение в виде царапины, как было впоследствии установлено судебной экспертизой, твердым острым предметом. Помимо этого в бланке доставки товара имеется подпись истца, удостоверяющая тот факт, что товар каких-либо повреждений не имеет, учитывая что, согласно заключению экспертизы, дефект виден на экране телевизора в выключенном состоянии, истец имела возможность обнаружить недостаток при получении товара, в связи с чем, ООО «МВМ» утверждает, что заявленный истцом недостаток возник после передачи товара. Просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца Г Е Б и ее представителя Г И П, заслушав пояснения свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств, 

<

дата обезличена> Г Е Б приобрела у ООО «М.Видео Менеджмент» (в настоящее время наименование изменено на ООО «МВМ») телевизор ..., стоимостью с учетом скидок и специальных предложений ... рублей (стоимость по прайс-листу ... рублей), заплатив за него ... рублей наличными денежными средствами и ... рублей – электронными, что подтверждается представленными кассовыми чеками (том 

<

№> л.д. 

<

№>). При покупке истцом приобретена услуга по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента ЦП Код SmartTV + ivi (12 мес.), стоимостью по прайс-листу ... рублей, предоставлен подарок онлайн - кинотеатр. При расчете стоимости товара в размере ... рублей были учтены скидки и специальные предложения на общую сумму ... рублей, в том числе и купоны на сумму ... рублей. 

Доставка телевизора по адресу истца (

<

адрес>) осуществлялась транспортом магазина на основании договора оказания услуг по доставке товара 

<

№> (том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

Доставка была осуществлена 

<

дата обезличена> в 18.00 час. 

Истец, инициируя настоящий иск, указывает, что при распаковке доставленного товара (телевизора) и после монтажа его на стену, ей было обнаружено, что на экране отсутствует защитная пленка, наклеиваемая производителем, и имеется царапина длиной около 7 – 8 см. чуть ниже центра телевизора. Также ей было отмечено, что упаковка ранее была вскрыта и оказалась от совершенно другой модели телевизора марки ..., в связи с чем, 

<

дата обезличена> она обратилась в магазин «М.Видео Менеджмент» по поводу качества проданного телевизора, написав заявление с просьбой произвести обмен товара на товар надлежащего качества (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

<

дата обезличена> истец обратилась в адрес ответчика с заявлением, содержащим просьбу ускорить решение по ее претензии (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Письмом от 

<

дата обезличена> ООО «М.видео Менеджмент» отказало Г Е Б в удовлетворении требования об обмене техники, поскольку в момент передачи товара изделие было осмотрено покупателем, претензий со стороны покупателя по поводу комплектности, внешнему виду, качеству товара предъявлено не было, в связи с чем, считает, что продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю Г Е Б и не несет ответственности за возникшие повреждения (том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

<

дата обезличена> истец Г Е Б вновь обратилась в адрес ответчика с требованием возвратить уплаченную за товар сумму, а также стоимости переплаты за навязанные услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента, в общем размере ... рублей (том 

<

№> л.д. 23).

Письмом от 

<

дата обезличена> (исх. 

<

№> от 

<

дата обезличена>) ООО «М.видео Менеджмент» отказало Г Е Б в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизор является технически сложным товаром.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Той же статьей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа данных норм права следует, что покупатель вправе предъявить продавцу указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей требования, в том числе требование о замене товара, о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в том случае, если ему продан товар ненадлежащего качества.

Обращаясь в суд с иском, Г Е Б указывает на то, что при распаковке и монтаже на стену телевизора обнаружила на экране телевизора царапину, в связи с чем, считает, что ей продан некачественный товар.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» по делу была назначена судебная экспертиза.

В заключение эксперта ООО «...» 

<

№> от 

<

дата обезличена> (том 

<

№> л.д. 

<

№>) изложены следующие выводы:

1. Телевизор ... (серийный 

<

№>) имеет повреждение и недостатки.

2. В телевизоре ... (серийный 

<

№>) выявлены следующие повреждения: глубокая царапина на поверхности ЖК-дисплея длиной 3,2 см., расположенная в 16 см от нижнего края и 68 см от левого края телевизора. Причина – оказание механического воздействия твердым острым предметом в вертикальном направлении; сколы, потертости и царапины на пульте ДУ; причина - оказание механических воздействий в процессе эксплуатации.

Выявленные недостатки: отсутствуют заводские крепежные винты для установки телевизора на комплектную подставку, причина отсутствия винтов не установлена; в комплекте с телевизором представлен пульт модели 

<

№>, а не 

<

№>, причина – ошибка при комплектации и упаковке. Данный недостаток малозначителен.

3. Телевизор ... (серийный 

<

№>) подвергся агрессивному механическому воздействию, приведшему к повреждению поверхности ЖК-дисплея. Вскрытие и ремонтные работы в представленном телевизоре не производились.

4. Повреждение ЖК-дисплея телевизора вызвано механическим воздействием твердым острым предметом с лицевой стороны телевизора в вертикальном направлении.

5. На представленных видеозаписях в действиях сотрудников ответчика силовые действия, поспособствовавшие механическому повреждению ЖК-дисплея телевизора, отсутствуют.

6. Для устранения выявленного повреждения в виде глубокой царапины на поверхности ЖК-дисплея требуется произвести замену ЖК-дисплея телевизора. Стоимость недостающих крепежных болтов, а также работ по замене ЖК-дисплея телевизора определяется тарифами авторизированных сервисных центров на момент обращения после проведения диагностики устройства.

7. Фотографии, представленные истом в магазин, вероятно сделаны 

<

дата обезличена> около 23:00 по местному времени (часовой пояс – Астрахань).

Также в экспертном заключении отмечено, что причиной недостатка в виде глубокой царапины ЖК-дисплея телевизора является нарушение правил эксплуатации, установленных производителем, а именно: производитель предупреждает об опасности повреждения ЖК-дисплея при неправильном обращении с ним и не допускает на него механического воздействия 

Экспертом отмечено, что на предоставленных видеозаписях в действиях сотрудников магазина отсутствуют силовые воздействия, поспособствовавшие механическому повреждению ЖК-дисплея телевизора. Однако следует отметить, что на представленных видеозаписях отсутствует момент упаковки представленного телевизора в заводскую картонную коробку.

Согласно сообщению ООО «М.видео Менеджмент» от 

<

дата обезличена> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), видеозапись в магазине ведется с целью предотвращения краж и других противоправных действий. Представленная видеозапись осмотра истцом телевизора в зоне выдачи, это единственное что удалось сохранить. 

В экспертном заключении также отмечено, что выявленное повреждение заметно, только, при выключенном экране под определенным углом.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по ходатайству истца Г Е Б по делу была назначена судебная экспертиза.

В заключение эксперта ООО «...» 

<

№> от 

<

дата обезличена> (том дела 

<

№> л.д. 

<

№>) изложены следующие выводы:

1. Глубокая царапина на поверхности ЖК-дисплея, длиной 3,2 см, расположенная в 16 см от нижнего края и в 68 см от левого края телевизора ... (серийный 

<

№>) образовалась в период до 23 часов 06 минут 

<

дата обезличена>.

2. Установить присутствует ли на демонстрируемом на видеозаписи товаре глубокая царапина на поверхности ЖК-дисплея, длиной 3,2 см, расположенная в 16 см от нижнего края и в 68 см от левого края телевизора не представляется возможным, ввиду низкого качества представленных видеозаписей, а также того, что ракурс, с которого велась видеосъемка, не позволяет увидеть поверхность ЖК-дисплея телевизора.

3. Определить период времени, в который могли образоваться повреждения на пульте ДУ, не представляется возможным, ввиду отсутствия научно - обоснованного методического подхода к данному исследованию.

4. Определить является ли телевизор ... (серийный 

<

№>), находящийся у Г Е Б и ранее исследованный, телевизором, продемонстрированным на видеозаписи, не представляется возможным ввиду низкого качества предоставленных видеозаписей.

При проведении экспертиз экспертом были просмотрены видеозапись и фотофайлы, приобщенные к материалам дела.

В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело с имеющимися в нем доказательствами, обеспечен доступ эксперта к объекту исследования - модель ... (серийный 

<

№>). 

Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. 

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата обезличена> эксперт ФИО5 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что выявленные недостаток в виде царапины ЖК - монитора является видимым дефектом, замеченным при выключенном телевизоре. Также эксперт не исключил возможность нанесения царапины тряпкой, в случае наличия на тряпке бетонной крошки.

Суд принимает в качестве доказательства заключения эксперта ООО «...», поскольку эксперт дал ответы на поставленные вопросы, подробно изложив выводы. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истец Г Е Б пояснила, что доставка телевизора осуществлялась транспортом продавца. При доставке приобретенного товара она поставила свою подпись, но вскрывать упаковку не стала, так как сотрудники ответчика, осуществляющие доставку, пояснили ей, что она в течение двух недель сможет обменять товар. После того, как телевизор был доставлен в квартиру, через некоторое время, совместно с членами своей семьи вскрыли упаковку, достали телевизор и приступили к его установке и настройке, после чего обнаружили в нем дефект, о чем в последующем она сообщила в письменном заявлении (претензии) в адрес ООО «М.видео Менеджемент» 

<

дата обезличена>.

Суд учитывает, что в представленном в материалы дела договоре оказания услуг по доставке товара 

<

№> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), согласно которому осуществилась доставка приобретенного Г Е Б телевизора ..., прописаны условия доставки и приема-передачи товара грузополучателю (Г Е Б), а именно: товар будет занесен в помещение и поставлен на указанное грузополучателем место для осмотра, в случае отсутствия причин, препятствующих заносу товара в помещение; грузополучатель обязан осмотреть товар и убедиться в полной комплектности товара, наличия инструкции по эксплуатации, отсутствии механических или других повреждений товара. Факт приема товара по внешнему виду, комплектации и наличию документов подтверждается подписью грузополучателя в акте приема-передачи услуг товара; в случае наличия повреждений или не соответствия наименования товара указанному в договоре, товар не принимается. 

В указанном договоре Г Е Б собственноручной подписью подтвердила, что с условиями оказаниям услуг по бронированию, доставке и приему - передачи товара согласна.

Также Г Е Б собственноручной подписью подтвердила в акте приема-передачи, что товар получен, осмотрен и что претензий к внешнему виду и комплектности товара (...) не имеет.

Графа «отметка о непереданных позициях», которая заполняется в случае частичного приема товара, не заполнена, что также свидетельствует о том, что товар передан Г Е Б в полной комплектности.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием технически сложных товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Суд обращает внимание, что на указанном выше договоре 

<

№>, содержащим также акт приема-передачи услуг и товара, жирным шрифтом выделено напоминание для грузополучателя следующего содержания: «Внимание! В случае наличия повреждения Товара или не соответствия наименования Товара, указанному в договоре, Товар грузополучателем не принимается». 

Таким образом, учитывая, что доставка товара осуществлялась транспортом ответчика по адресу истца, в соответствии с положениями ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должна была осмотреть товар при его приемке, а при выявлении каких-либо недостатков в нем, незамедлительно уведомить об этом продавца, отказаться от приемки товара, сообщить о непереданных позициях. Однако истец не проявила должной осмотрительности при покупке товара, в акте приема-передачи услуг указала на отсутствие замечаний по внешнему виду товара, соответственно, в силу положений ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации лишила себя возможности ссылаться на возникновение обнаруженных недостатков до его передачи покупателю, поскольку недостатки носят характер внешних механических повреждений и не носят характер скрытых дефектов.

Выявленный в ходе экспертного исследования недостаток в виде пульта от другой модели телевизора, а также имеющиеся на пульте ДУ царапины не свидетельствует о продаже истцу товара ненадлежащего качества, поскольку ранее Г Е Б не указывала об этом. Пульт ДУ от другой модели аналогичной марки телевизора не препятствует использованию приобретенного товара по назначению. В судебном заседании доподлинно не установлен факт того, что Г Е Б был поставлен телевизор в комплекте с пультом ДУ от другой модели телевизора аналогичной марки. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Г Е Б подтвердила, что ранее она также приобретала телевизор марки ....

Выявленный в ходе экспертного исследования недостаток в виде отсутствия заводских крепежных винтов не свидетельствует о продаже истцу товара ненадлежащего качества, поскольку доподлинно не установлен факт того, что Г Е Б был поставлен телевизор без данных деталей, ранее Г Е Б об этом не заявлялось. 

Ссылка истца на доставку телевизора в упаковке от телевизора иной модели аналогичной марки, что свидетельствует по ее мнению о продаже товара ненадлежащего качества, не имеет правового значения для дела, поскольку Г Е Б был принят товар.

Согласно представленной в материалы дела пояснительной записки директора ОП 

<

№> ООО «М.Видео Менеджмент» по факту продажи Г Е Б TV ... 

<

дата обезличена> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), на момент продажи в ОП 

<

№> по 

<

адрес> по факту была одна единица товара данной модели (данные обстоятельства подтверждаются представленным в пояснительной записки скрином данных запасов материала на 

<

дата обезличена>). Также в пояснительной записке отмечено, что продавец ФИО6 предлагала клиенту оформить продажу с ОП 

<

№>, поскольку там были свободные единицы в заводской упаковке, не с витрины, но в таком случае не было возможности выписать пакет ЦП Код SmartTV +ivi+ (12 мес), который шел на тот момент по акции в подарок, за счет скидки на основной товар, но клиента это не устраивало, именно по этой причине продажа осуществлена последней единицы 

<

дата обезличена>.

Из текста искового заявления следует, что Г Е Б в момент приобретения ею телевизора ... 

<

дата обезличена> в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, была осведомлена о том, что в данном магазине имеется единственный экземпляр телевизора указанной модели. Ссылку истца на то обстоятельства, что ответчик обязался поставить ей аналогичный телевизор из другого магазина суд не принимает во внимание, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что Г Е Б после оплаты товара осматривала приобретенный ей товар именно в магазине по адресу: 

<

адрес> в зоне выдаче товара. Факт осмотра товара в день его приобретения истцом не оспаривался.

Г Е Б в обоснование заявленных требований также указывает, что в момент передачи товара, при его доставке, не могла увидеть имеющиеся недостатки, поскольку не производила осмотр товара, не распаковывала его.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен ряд свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата обезличена> ФИО7 пояснил, что 

<

дата обезличена> он в связи с трудовыми обязанностями прибыл по адресу: 

<

адрес>, случайно его визит совпал с временем доставки телевизора Г Е Б, он встретил сотрудников службы доставки возле подъезда, они вместе ехали в лифте и зашли в квартиру Г Е Б Сотрудники службы доставки оставили телевизор, сказав Г Е Б где поставить свою подпись. При нем коробка от телевизора не вскрывалась, но никто не мешал истцу открыть коробку, она добровольно подписала документы, переданные службой доставки. Свидетель также пояснил, что приходил устанавливать в квартиру Г Е Б сетки, при этом он приходил несколько раз, 18 июня и через день 20 июня. Пока он ставил сетки, в соседней комнате семья истца устанавливала телевизор. При этом указав, что телевизор монтировали на стену, он слышал звук шуроповерта и звук отклеивания пленки, а также разговоры истца и членов ее семьи о том, что на телевизоре после его установки обнаружилась царапина. 

Суд обращает внимание на разночтения в показаниях свидетеля, отраженных в протоколе судебного заседания, а именно указания количества его визитов к истцу, в одном случае он отвечал, что приходил один раз и выполнил всю работу за раз, а в другом, что для выполнения работ в квартире Г Е Б он приходил дважды. Кроме того, показания данного свидетеля не исключают возможность нанесения выявленных повреждений ЖК-дисплея приобретенного телевизора при его монтаже, то есть после передачи товара продавцом покупателю.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

дата обезличена> супруг истца ФИО8 суду пояснил, что 

<

дата обезличена> в магазине М.Видео его супруга приобрела телевизор, в момент покупки он находился рядом с ней, однако выбирала телевизор в основном Г Е Б Телевизор был доставлен 

<

дата обезличена>, он находился дома, поскольку домофон не работал, он спустился вниз, в этот момент также подъехал установщик сеток, он открыл дверь, они вчетвером (он, двое сотрудников службы доставки, установщик сеток) зашли в грузовой лифт, поднялись и зашли в квартиру, навстречу вышла Г Е Б, дома также находилась соседка, так как в ванной потекла вода. Сотрудники службы доставки занесли телевизор и поторопили подписать документы, сказав, что у них есть две недели для обращения в магазин, в случае обнаружения недостатков. Коробку с телевизором вскрыли, когда пришли сотрудники МТС настраивать телевизор, так как без данного оборудования телевизор не работает. При сотрудниках МТС они вскрыли коробку и вытащили телевизор, поставили его к стене на полу на пластике из коробки, потом он с сыном начал устанавливать телевизор при помощи креплений на стену. Когда телевизор повесили на стену, Г Е Б стала протирать телевизор и обнаружила царапину. Также свидетель пояснил, что сотрудники службы доставки не препятствовали осмотру доставленного товара, однако он вместе с супругой не вскрыл коробку, так как были заверены сотрудниками о том, что у них есть две недели для обмена товара, в случае обнаружения в нем недостатков. 

Суд учитывает, что данный свидетель состоит в близких родственных отношениях с истцом по делу, что не исключает его заинтересованности в исходе дела. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что показания данного свидетеля не исключают возможность нанесения выявленных повреждений ЖК-дисплея приобретенного телевизора при его монтаже, то есть после передачи товара продавцом покупателю.

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

дата обезличена> ФИО9 пояснила, что когда была осуществлена доставка телевизора, приобретенного Г Е Б в квартиру по адресу 

<

адрес>, она находилась в квартире Г, поскольку из их квартиры протекла вода к свидетелю, на 6 этаж. Сотрудники службы доставки занесли телевизор и поставили его, попросили Г расписаться в документах, сообщив, что у нее есть две недели на обмен товара. На следующий день телевизор должны были подключить сотрудники МТС, в 8 вечера она пришла, Саша (супруг Г Е Б) с сыном устанавливал телевизор, а после, когда Г Е Б протирала пыль, увидела полосу. Когда телевизор включили, полосу видно не было, телевизор показывал хорошо, но когда телевизор выключили, полосу сразу стало видно.

Суд учитывает, что показания данного свидетеля не исключают возможность нанесения выявленных повреждений ЖК-дисплея приобретенного телевизора при его монтаже, то есть после передачи товара продавцом покупателю.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт того, что недостаток в виде повреждения ЖК-дисплея (царапины) возник при заключении сторонами договора купли-продажи и передаче товара ответчиком истцу, то оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей у Г Е Б не имеется.

Исковые требования Г Е Б о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа являются производными от первоначальных требований о расторжении договора купли продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, в связи с чем, в их удовлетворении суд также отказывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г Е Б к ООО «МВМ» в полном объеме, поскольку бесспорных и убедительных доказательств тому, что повреждения в приобретенном телевизоре произошли по вине ответчика, истцом не представлено, и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Г Е Б к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд 

<

адрес>. Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Судья Ю.А. Лисицына Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года Судья