РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г.о. Чапаевск

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Викторова О.А., с участием лица, привлекаемого к административно ответственности – ФИО1, защитника Макушкина С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 

<

Дата обезличена> отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что 

<

Дата обезличена> должностным лицом ГИБДД в отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, в качестве оснований для ограничения прав якобы послужила некая оперативная информация в СПО ФИО2, не прошедшая регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 

<

Дата обезличена> №59-ФЗ и Приказа МВД РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и. разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), и не предоставленная в материалы дела по запросу суда по надуманным и незаконным основаниям. Также имеются существенные нарушения процедуры оформления документов. Сотрудники не зафиксировали признаков несоответствия обстановке поведения привлекаемого лица, из показаний врача психиатра-нарколога, проводящего освидетельствование, ФИО1 вел себя абсолютно адекватно и никаких клинических признаков опьянения у него установлено не было, за исключением сведений скрининга. Кроме того сотрудник ГИБДД не уведомил привлекаемое лицо об использовании сотрудником фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора. Не информировали ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, целостности пломб и клейм. Не вручили копии протокола 

<

Адрес обезличен> об отстранении транспортным средством, акт 

<

Адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол 

<

Адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование. Сначала составили документы, после чего приступили к осуществлению соответствующих административных процедур. Кроме того, время и продолжительность составления документов не соответствует ни сведениям штатного видеорегистратора, ни фактическим обстоятельствам. В материалах дела отсутствует видеозапись составления протокола задержания ТС, а видеозапись к протоколу задержания транспортного средства 

<

Адрес обезличен> обрезана или не полностью зафиксировала ход, последовательность действий. Полагает, что правовых оснований для освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование не было. Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Исправления вносились в данный акт лицом, не имеющем отношения к данной конкретной процедуре медицинского освидетельствования. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена> не вручена. Исправления вносились без участия привлекаемого лица. Права разъяснялись после составления протокола и получения объяснений. Ссылаясь на нарушения требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, просил суд постановление от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.о. 

<

Адрес обезличен> ФИО4 отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник привлекаемого лица – ФИО5 – в судебном заседании жалобу поддержал и дополнил, что ФИО1 не разъяснялись права при отстранении от управления транспортным средством, копии составленных документов не вручили, не информировали по прибору при освидетельствовании. ФИО1 не присутствовал при внесении исправлений в акт медицинского освидетельствования. Права разъяснялись после составления протокола. Не имелось оснований для отстранения от управления транспортным средством, не установлено поведение несоответствующее обстановке или покраснение кожных покровов. Просил жалобу удовлетворить и оспариваемое постановление отменить.

Сотрудник ГИБДД 

<

Адрес обезличен> ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что при остановке транспортного средства ФИО1, поведение водителя не соответствовало обстановке, было покраснение кожных покровов. Было предложено освидетельствование на месте, ФИО8 согласился. Алкогольного опьянения установлено не было. ФИО8 согласился на медицинское освидетельствование. Все права ФИО8 разъяснялись. Все действия зафиксированы на видео. Изменения в акт медицинского освидетельствования действительно вносились, но с ними ФИО8 был в тот же день ознакомлен. Все копии постановлений вручались, имеется подпись ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Данные изъяты> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 475 (действовавшим на момент спорных правоотношений) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В новых Правилах изложены аналогичные признаки состояния опьянения и требования направления на медицинское освидетельствование (пункты 2, 8 Правил N 1882).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> в 12 час. 11 мин. ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД по 

<

Адрес обезличен> старший лейтенант полиции ФИО6 составил в отношении ФИО1 протокол 

<

Адрес обезличен> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 

<

Дата обезличена> в 14 час. 21 мин. на 

<

Адрес обезличен> ФИО8 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в состоянии опьянения, в данном действии отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО8 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него инспектором ГИБДД признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. К акту прилагаются результаты исследования алкотектером 

<

Данные изъяты>, заводской номер прибора 

<

Номер обезличен>, дата поверки 

<

Дата обезличена>, результат исследования: алкоголь в выдохе 

<

Дата обезличена> в 15 час. 00 мин. - 0,072 мг/л. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена> указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом ФИО1. был ознакомлен, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, что также подтверждается и видеозаписью.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем расписался в вышеуказанном акте.

В связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред (в моче обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол М), что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена> N 51 (с учетом исправлений - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>).

Проверяя доводы привлекаемого лица и его защитника, мировой судья посчитал установленным и доказанным на основании представленных доказательств факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Не нахожу оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, протоколом 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (с учетом исправлений акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), справкой о результатах ХТИ, справкой ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес обезличен>, сведениями о привлечении к административной ответственности, рапортом заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес обезличен>, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также видеозаписью, представленной на диске, которая обозревалась в судебном заседании.

Как верно указано мировым судьей, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

Номер обезличен> по форме и содержанию соответствует положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Доводы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, правомерно отклонены мировым судьей, поскольку исправления внесены уполномоченным лицом, с внесенными изменениями ФИО8 был ознакомлен, что подтверждается собственноручной записью и подписью, замечаний и возражений от привлекаемого лица не последовало. Дата и время освидетельствования ФИО1 – 

<

Дата обезличена> - установлены мировым судьей на основании, в том числе, журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического), справки о результатах ХТИ из наркологического отделения 

<

Адрес обезличен> ГБУЗ «СОКНД», допроса заведующей наркологическим отделением 

<

Адрес обезличен> ГБУЗ «СОКНД» ФИО7, о также из анализа всей совокупности представленных доказательств.

То обстоятельство, что изменения в акт медицинского освидетельствования вносились без присутствия ФИО1, само по себе, не оспаривает факт ознакомления его с изменениями, и предоставленную возможность делать замечания и приносить возражения.

Доводам об отсутствии оснований для освидетельствования ФИО1 дана надлежащая оценка мировым судьей и при этом верно отмечено, что наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС ГИБДД по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС ГИБДД является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения.

Ссылка защитника привлекаемого лица на поступление информации через систему «ФИО2» не оспаривает состав административного правонарушения и, само по себе, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы защитника привлекаемого лица о том, что видеозапись не полностью отображает весь ход составления в отношении ФИО1 процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, при том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований к видеозаписи.

Приобщенная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи сомнений не вызывает.

Доводы о не разъяснении прав ФИО1 опровергаются материалами дела, в том числе, видеозаписью, собственноручной подписью привлекаемого лица в протоколе. Претензий и замечаний не указано. Копии протоколов вручены, о чем также свидетельствует собственноручная подпись ФИО1

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 реализации его прав, не установлено.

Защитником привлекаемого лица - Макушкиным С.Е. к материалам дела приобщено постановление Верховного суда от 

<

Дата обезличена> со ссылкой на аналогию ситуации.

Принимая во внимание, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, то само по себе наличие указанного постановления не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Более того, исходя из выводов в данном постановлении, Верховным Судом сделан вывод, что, судебными инстанциями не дана оценка обстоятельствам внесения изменений в акт медицинского освидетельствования. 

В настоящем случае мировым судьей дана оценка обстоятельствам внесения изменений в акт медицинского освидетельствования ФИО1 и они тщательно проверены в ходе производства по административному делу. 

Мировым судьей из всей совокупности представленных доказательств достоверно установлено время освидетельствования ФИО1, устранены противоречия и сделан вывод о правомерности внесения изменений в акт освидетельствования на состояние опьянения. С внесенными изменениями ФИО1 был ознакомлен и не лишен был права предъявить замечания относительно данных изменений.

Все изложенные в жалобе доводы не опровергают факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, первый экземпляр решения является подлинником.

Судья 

Чапаевского городского суда О.А. Викторова