Дело № 12-203/2017

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 12 сентября 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Штрауб Г.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 17.05.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, старшего лейтенанта полиции Я.Н.А. № от 17.05.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, мотивируя её тем, что в постановлении отсутствует электронная подпись, штраф выписан с камеры в Свердловской области куда машина никогда не ездила.

Заявитель ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Должностное лицо, вынесшее постановление извещено, в судебное заседание не явилось.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленного постановления инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, старшего лейтенанта полиции Я.Н.А. № от 17.05.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что 05.05.2017 в 09:50:57 по адресу: автодорога федерального значения «Подъезд к г. Екатеринбургу» 15 км, водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации №, принадлежащим ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. 

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № свидетельство о регистрации №, является ФИО1

К постановлению приложена фототаблица, сделанная при помощи специального технического средства: КРИС-П «М», идентификационный №, сертификат №, которым зафиксирован автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, 05.05.2017 в 09:50:57 час.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Поскольку на 15 км автодорога федерального значения «Подъезд к г. Екатеринбургу» действует знак 5.23.1, 5.23.2 "Начало населенного пункта", то соответственно разрешенная скорость на данном участке дороги составляет 60 км. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что машина никогда не ездила в г. Екатеринбург, фотофиксация произведена в Свердловской области не состоятелен, поскольку правонарушение совершено в 15 км автодороги «Подъезд к г. Екатеринбургу» в 12 км от поста ГИБДД (на выезде из г. Челябинска), дорога на г. Екатеринбург.

Ссылка в желобе на отсутствие электронной подписи не является основанием для отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Ссылки жалобы на отсутствие в постановлении электронной цифровой подписи являются несостоятельными, так как согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 1-ФЗ от 10 января 2002 года "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись является реквизитом электронного документа, предназначенным для его защиты от подделки, в то время как копия постановления по настоящему делу переведена в документ на бумажном носителе, по форме и содержанию соответствующий ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, старшего лейтенанта полиции Я.Н.А. № от 17.05.2017 вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд.

Судья Г.О. Штрауб