Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2017 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО7 на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственной инспекцией труда в 

<

адрес> 

У с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, указав в жалобе, что государственной инспекцией труда в 

<

адрес> по факту несчастного случая с ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Электротехническая компания» проведена внеплановая проверка осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Постановлением о назначении административного наказания №- ПВ/0000213/36/12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000,00 ( пять тысяч) рублей. Заявитель полагает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит действующему законодательству. Кроме того, полагает, что в данном случае государственным инспектором необоснованно не применялась ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО11 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд изменить постановление №-ПВ/0000213/36/12 от ДД.ММ.ГГГГ 

Государственный инспектор ФИО12 в удовлетворении жалобы просил отказать, полагал постановление законным и обоснованным. 

Суд, исследовав материалы дела и выслушав явившиеся стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в связи с поступившей информацией о несчастном случае с ФИО13

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «ЭТК» ФИО14 создана комиссия по расследованию несчастного случая происшедшего с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, комиссией был направлен запрос о характере полученных повреждений здоровья, степени их тяжести. В соответствии с медицинскими заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО16 поступил в ГБУЗ АО «АМОКБ» ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: S.27. Ушибленная рана 2 пальца левой кисти с повреждением ногтевой пластинки. Травматическая ампутация дистальной фаланги 3 пальца левой кисти. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая».

По факту несчастного случая комиссией составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который утвержден гендиректором ООО «ЭТК» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 229.1 Трудового Кодекса Российской Федерации; п. 19 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N103н) расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Сроки расследования несчастных случаев исчисляются в календарных днях начиная со дня издания работодателем приказа об образовании комиссии по расследованию несчастного случая. Согласно имеющихся в материалах дела копии приказа о расследовании несчастного случая с ФИО18, комиссия сформирована ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом срок окончания расследования ДД.ММ.ГГГГ В нарушении выше указанной нормы права акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержден ген. директором ООО «ЭТК» ФИО19 лишь ДД.ММ.ГГГГ 

Инспектором было установлено, что нарушены: ст. 212; 229.1 Трудового Кодекса Российской Федерации; п. 19 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 103н).

В соответствии с п.26 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 103н), несчастные случаи, квалифицированные комиссией как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению. 

Как следует из анализа представленной надлежащим образом заверенной копии акта по форме Н-1, в разделе 7 акта формы Н-1 отсутствуют Сведения о проведении специальной оценки условий труда с указанием индивидуального номера рабочего места и класса (подкласса) условий труда и Сведения об организации, проводившей специальную оценку условий труда. В связи с этим инспектором сделан вывод о нарушении ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации; п. 26 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 103н).

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Государственным инспектором вывод о наличии состава указанного выше административного правонарушения основан на правильной оценке всех представленных по делу доказательств. 

В жалобе заявитель указывает, что отсутствие сведений о проведении специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условий труда) с указанием индивидуального номера рабочего места и класса (подкласса) условий труда и сведений об организации, проводившей специальную оценку условий труда в акте несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством её фактического отсутствия. Отсутствие данных сведений в акте о несчастном случае является технической ошибкой.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда).

Согласно п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1). При этом, в указанной форме предусмотрена графа о сведениях о проведении специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) с указанием индивидуального номера рабочего места и класса (подкласса) условий труда. Отсутствие данных сведений в акте о несчастном случае технической ошибкой признано быть не может.

Что касается довода подателя жалобы о нарушении и сроков расследования в связи с неточными справками с лечебного учреждения, данный довод также не может быть принят во внимание, поскольку при должной осмотрительности комиссия могла выявить недостатки в медицинском заключении и, в связи с этим, не нарушать установленных законом сроков.

Несостоятелен довод подателя жалобы о неприменении инспектором ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, поэтому имеет повышенную степень общественной опасности, в связи с чем в данном случае предупреждение назначено быть не может.

Как следует из должностной инструкции администратора магазина «Максимум», последний должен организовать работу с кадрами, осуществлять контроль за их рациональным использованием и повышением профессионального мастерства; утверждать правила набора нового персонала; курировать его поиск и подбор, принимать окончательные решения по найму. Контролировать процесс обучения персонала, процесс наставничества, принимать участие в оценке, утверждать кадровые резерв, контролировать работу, проводимую с сотрудниками зачисленными в кадровый резерв. Соблюдать лично и контролировать соблюдение сотрудниками трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований пожарной безопасности, гражданской обороны.

Таким образом, поскольку в действиях администратора магазина «Максимум» ФИО20 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах своей компетенции, санкция статьи соответствует наказанию, указанному в постановлении, жалоба удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №-ПВ/0000213/36/12оставить без изменения, а жалобу ФИО21 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. 

Судья: