Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 октября 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

с участием:

представителя истца – ФИО5 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО6 (по доверенности),

прокурора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации 

<

адрес> о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Управлению благоустройства Администрации 

<

адрес> с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, по направлению из города в сторону своего 

<

адрес>. Когда он проезжал мимо 

<

адрес> на автомобиль во время движения с противоположной стороны дороги упало дерево, которое произрастало у 

<

адрес>. 

Истец указывает, что в результате падения дерева на автомобиль ему был причинен вред здоровью. С места происшествия он был доставлен в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» и при осмотре 

<

данные изъяты> диагностировано 

<

данные изъяты>. С указанной травмой истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в Госпитале МЧС УВД по 

<

адрес> с диагнозом 

<

данные изъяты> 

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №.17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере 128.067 руб. С учетом рыночной стоимости автомобиля в размере 94.000 руб., стоимости годных остатков, 34.000 руб., сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 60.000 руб.

По мнению истца, ответственность за причиненный ему ущерб должна быть возложена на Управление благоустройства Администрации 

<

адрес>, которое отвечает за сохранность объектов благоустройства: городских зеленых насаждений, снос и надлежащий уход за ними.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика материальный вред в размере 60.000 руб., компенсацию морального вреда – 80.000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 6.000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. С ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы истца по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2.300 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Полагала, что Управление является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии с муниципальными правовыми актами мониторинг им не осуществляется. Управлением заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству. При этом пояснила, что техническое задание по сносу упавшего дерева в рамках данного муниципального контракта подрядчику не давалось. Также считала, что падение дерева было вызвано форс мажорными обстоятельствами: сильным ветром, который достигал 18 м/с. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ считала заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными. Размер требований в части компенсации морального вреда также полагала завышенным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, пояснения специалиста, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ во время передвижения истца на принадлежащем ему автомобиле по 

<

адрес>, по направлению из города в сторону 

<

адрес>, около 

<

адрес> на автомобиль с противоположной стороны дороги при сильном порыве ветра упало дерево, которое произрастало у 

<

адрес>. В результате этого автомобилю причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются кроме пояснений истца, материалами проверки: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), показаниями свидетеля ФИО8

Сообщение истца о падении дерева на автомобиль зарегистрировано в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по словам ФИО7 на автомобиль под управлением истца у 

<

адрес> упало дерево из-за сильного порыва ветра, в результате чего на а/м образовались повреждения (л.д. 99).

Согласно справке Ивановского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174) ДД.ММ.ГГГГ с 15.24 до 16.02 отмечался юго-западный ветер порывами 18 м/с.

Истец и его представитель полагали, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, а сильный ветер лишь ускорил его падение.

По мнению представителя ответчика причиной падения дерева (которое вырвало с корнем) явился сильный ветер до 18 м/с, то есть падение дерева повлекли исключительно форс мажорные обстоятельства.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в момент падения дерева был сильный ветер, ветки падали. Она видела, как дерево упало на маленькую машину, крона отломилась и машина проехала с данной кроной.

Оснований не доверять свидетелю суд не усматривает. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ее показания суд находит последовательными, непротиворечивыми. Показания свидетеля другим доказательствам по делу не противоречат.

Согласно определению силы ветра по шкале бофорта ветер скоростью 17,2-20,7 м/с отнесен к очень крепкому ветру, которому свойственно ломать ветви деревьев, препятствовать движению. Таким образом вырывание деревьев с корнем ветру такой силы не свойственно.

Согласно заключению специалиста ФИО9 (л.д. 81-84) визуальный осмотр сохранившегося фрагмента нижней части ствола упавшего дерева тополя сибирского по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, а также изучение представленных фотографий свидетельствует о том, что уход за деревом не осуществлялся, дерево до момента падения представляло определенную угрозу и опасность для строений и людей. 

В судебном заседании специалист ФИО9 пояснила, что еще до падения у дерева отчетливо были видны сухие скелетные ветви, мхи, лишайники, покрывающие практически весь ствол и ветви дерева, участки ствола в нижней части без покровных тканей и с повреждениями. Все это свидетельствует о повреждении дерева. При осмотре были установлены корневая и комлевая (у основания ствола) гнили. Под действием ветровых нагрузок деревья, пораженные стволовыми гнилями, часто ломаются, а деревья, пораженные корневыми и комлевыми гнилями, легко вываливаются (выпадают с корнем), что имело место с исследуемым специалистом деревом. Уход за данным деревом не осуществлялся. Дерево ни разу не подвергалось обрезке кроны, обработке нижней части ствола защитными смесями и растворами. По мнению специалиста, данное дерево могло упасть в любое время, вне зависимости от ветровой нагрузки.

Оснований не доверять заключению и пояснениям специалиста суд не находит. В судебном заседании специалист была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, противоречивости в ее пояснениях, данном ею заключении суд не находит. Выводы заключения подтверждены фотоматериалами. Какая-либо заинтересованность в исходе дела не усматривается.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что с учетом вида падения дерева его падение было обусловлено аварийным состоянием данного дерева. Ветровая нагрузка лишь способствовала падению дерева, находящегося в аварийном состоянии. 

Как следует из пояснений специалиста, аварийное состояние дерева было обусловлено отсутствием какого-либо ухода за деревом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение обязанности по содержанию имущества на лицо, не являющееся собственником или законным владельцем этого имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Сторонами по делу не оспаривалось, что упавшее дерево произрастало на муниципальной территории, не предоставленной кому-либо в пользование.

В силу п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.2, 4.2.5 Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), работы по содержанию объектов благоустройства включают: осмотр элементов благоустройства (в том числе зеленых насаждений); исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости; мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, иными зелеными насаждениями по установленным нормативам. Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают: снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

Согласно положениям п. 3.11, ДД.ММ.ГГГГ Правил работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий, если иное не предусмотрено законом или договором, осуществляют, в частности на территориях, не закрепленных за гражданами и организациями, - органы местного самоуправления 

<

адрес> (их отраслевые (функциональные) органы) в соответствии с установленными полномочиями.

Согласно п.п. 6.1.3, 6.1.3.1 Правил ответственность за сохранность городских зеленых насаждений, снос и надлежащий уход за ними возлагается: в скверах, бульварах, 

<

адрес> благоустройства и предприятия, организации, выполняющие работы в рамках заключенных муниципальных контрактов и договоров на соответствующий период в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Таким образом именно на Управление благоустройства Администрации 

<

адрес> возложена ответственность за надлежащее содержание городских зеленых насаждений.

Как следует из п.п. 6.1.5, 6.1.5.1, 6.1.5.2 и 6.1.5.4 Правил, лица, ответственные за содержание, уход и сохранность зеленых насаждений, обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений; обеспечивать необходимый уход за зелеными насаждениями; обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя, снос опасно наклоненных и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации 

<

адрес>, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Положение) на управление возложены задачи по формированию муниципального заказа на оказание услуг, выполнение работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности 

<

адрес>, в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Доводы об отсутствии этой ответственности в связи с тем, что согласно внесенным в Положение изменениям Управление не обеспечивает проведение мониторинга, а, следовательно, не может отвечать за состояние зеленых насаждений, произрастающих на территории муниципального образования, не состоятельны. Как следует из содержания соответствующих изменений, с Управления сняты обязанности по осуществлению муниципального контроля за соблюдением на территории 

<

адрес> физическими и юридическими лицами требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами 

<

адрес>, в сфере санитарного содержания, благоустройства и озеленения. Изменения в части обязанностей Управления по надлежащему содержанию объектов благоустройства (включая зеленые насаждения) не вносились.

Исполнение возложенных Правилами обязанностей осуществляется Управлением благоустройства Администрации 

<

адрес> путем заключения муниципальных контрактов. 

Действующий на момент происшествия муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), заключенный с ООО «Современные технологии озеленения и благоустройства» (л.д.139-149), предусматривал проведение работ по заявкам-заданиям Управления. Как следует из пояснений представителя ответчика, заявки-задания в отношении территории у 

<

адрес> не давались. Доказательств иного согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом достоверно установлено, что какой-либо уход за деревом до его падения не осуществлялся. При этом при обычном осмотре дерева, по мнению специалиста, по указанным в заключении и в пояснениях признакам возможно было установить его аварийное состояние. Суд соглашается с этими выводами специалиста, оснований не доверять им суд не находит.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения деликтной ответственности на причинителя вреда должны быть установлены противоправность его поведения и вина.

То, что дерево до падения являлось аварийным, угрожало своим падением жизни и здоровью граждан, причинением ущерба, судом достоверно установлено. 

Согласно п. 2.1 Положения о порядке сноса зеленых насаждений и оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории 

<

адрес>», утвержденного Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное обстоятельство являлось основанием для сноса этого дерева, который, не был осуществлен. Следовательно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Управлением своих обязанностей, возложенных Правилами. 

Доводы представителя ответчика о возникновении форс мажорных обстоятельств в виде сильного ветра (до 18 м/с) суд находит несостоятельными, поскольку данная ветровая нагрузка не является редкой на территории 

<

адрес>, этот ветер не повлек массового падения деревьев, а, следовательно, наличие ветровых нагрузок должно учитываться при содержании территорий, на которых произрастают деревья.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о наличии вины ответчика в неисполнении возложенных на него обязанностей по содержанию объекта благоустройства, что повлекло причинение материального ущерба истцу и вреда здоровью. Доказательств отсутствия своей вины согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт»» рыночная стоимость автомобиля истца составляет – 94.000 (л.д. 20), стоимость годных к эксплуатации остатков – 34.000 руб. (л.д.23).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств, эксперт имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. 

Надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Исходя из этого, ущерб, причиненный истцу, составит 60.000 руб. (94.000 руб. – 34.000 руб.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

В рассматриваемом случае судом установлена вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем содержании объекта благоустройства (дерева), что повлекло аварийное состояние дерева и впоследствии его падение.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Согласно справке приемного отделения хирургического корпуса 7 городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) истец поступил ДД.ММ.ГГГГ по поводу 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 истец был осмотрен в приемном отделении ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» (л.д.70). 

Как следует из справки ФКУЗ МСН МВД России по 

<

адрес> «Госпиталь» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни № истец находился на лечении в 

<

данные изъяты> с диагнозом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, 69).

Суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, заключается в комплексе физических страданий и нравственных переживаний вследствие полученной им травмы, телесных повреждений, прохождения длительного лечения, невозможности вести привычный активный образ жизни, работать, необходимости переносить ограничения. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцом получена травма, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину нарушителя, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 30.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом по делу расходы по оплате помощи представителя в размере 20.000 руб. При этом суд учитывает объем оказанной представителем помощи (в том числе количество судебных заседаний, участие в которых принял представитель истца), характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, соотношение данных расходов с защищаемым истцом правом и руководствуется принципом разумности. Несение данных расходов подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113, 114).

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг по составлению заключений – в сумме 11.600 руб. Факт несения расходов на оплату услуг специалиста ФИО9 подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.600 руб. (л.д. 117). Также истцом понесены расходы на составление заключения по оценке материального ущерба в размере 6.000 руб., что подтверждается копией квитанции № (л.д.9).

По ходатайству представителя ответчика судом были запрошены в Ивановском ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» специализированная гидрометеорологическая информация. Соответствующая информация была подготовлена и представлена в суд.

В своем заявлении Ивановский ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» просит возместить расходы в связи с предоставлением вышеуказанной информации размере 3.763,96 руб. 

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Специализированная гидрометеорологическая информация была необходима для рассмотрения судом гражданского дела, а, следовательно, расходы на ее предоставление относятся к судебным расходам. 

Исходя из положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ данные расходы в размере 3.763,96 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства администрации 

<

адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб – 60.000 руб., компенсацию морального вреда – 30.000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключений – 11.600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20.000 руб., всего взыскать - 121.600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления благоустройства администрации 

<

адрес> в пользу Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» расходы на предоставление специализированной гидрометеорологической информации в размере 3.763,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ