Дело № 2-2506/18

29 октября 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 01.09.2017 года в 18.40 на 568 км+500м Федеральной Автодороги произошло ДТП с участием двух ТС – ТС Х, принадлежащем ФИО3 на праве собственности и под его управлением и ТС Х, принадлежащими ООО «Х», под управлением К. Согласно произведенной ОГИБДД УМВД России по НО проверке, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Х, К. В результате ДТП автомобилю истца Х были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а также Постановлением по делу об АП от 01.09.2017 года. 02.09.2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения. Ответчиком случай признан страховым, ущерб транспортному средству истца с учетом износа оценен в 265762,59 рублей, стоимость эвакуации ТС, которая тоже подлежала возмещению, составила 8000 рублей. 21.09.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 136881,30 рублей, из которых 132881,30 рублей – 1/2 суммы причиненного ущерба, 4000 рублей – 1/2 стоимости эвакуации. Истец не согласен с размером страховой выплаты ни по праву, ни по размеру. При обращении к ответчику с заявлением по поводу страхового случая 02.09.2017 года истец ошибочно по причине неопытности подал вместе с комплектом документов Постановление по делу об АП от 01.09.2017 года о наложении штрафа в сумме 500 рублей за нарушение линии дорожной разметки в отношении себя, которое не имеет отношения к ДТП. Данное нарушение произошло на 500 метров ранее. По причине удаленности и вследствие последующих событий, данное нарушение истцом ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с произошедшим через полкилометра ДТП, что явно следует из представленных документов. Согласно отчету ООО «Х» от 31.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х после ДТП составляет с учетом износа 295700 рублей, стоимость независимой оценки – 14000 рублей. 16.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией к ответчику, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения на основании заключения ООО «Х». 13.12.2017 года письмом ответчика отказано в удовлетворении претензии по причине наличия в отношении него постановления по делу об АП. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 166818,70 рублей, неустойку в сумме 168789,71 рублей за период с 23.09.2017 года по 15.01.2018 года, а с 16.01.2018 года и по день вынесения решения по ставке 1% от суммы недоплаты по страховому возмещению за каждый день, что составляет 1668,19 рублей в день, до момента фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы на оценку поврежденного автомобиля в сумме 14000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей. 

Впоследствии представитель истца уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 176218,70 рублей, неустойку за период с 23.09.2017 года по 15.01.2018 года в сумме 168789,71 рублей, неустойку за период с 16.01.2018 года по день вынесения решения суда. Указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта, ответчик должен будет уплатить неустойку по ставке 1% от суммы недоплаты по страховому возмещению за каждый день, что составляет 1762,19 рублей в день, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по оплате с учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать штраф, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по оценке в сумме 14000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что виновным в ДТП истец не был признан, поэтому ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение в полном объеме. Приложенное постановление в отношении истца от 01.09.2017 года о вине истца в ДТП не свидетельствует. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что решение страховой компании было вынесено на основании представленных документов, из которых следовало, что истец в день ДТП был признан виновным в нарушении правил ПДД РФ. В случае если суд придет к выводу об отсутствии вины в действиях истца при произошедшем ДТП, неустойка и штрафные санкции с ответчика взысканию не подлежат, либо подлежат их снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Просил в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2017 года в 18.40 на 568 км+500м Федеральной Автодороги произошло ДТП с участием двух ТС – ТС Х, принадлежащем ФИО3 на праве собственности и под его управлением и ТС Х с прицепом, принадлежащими ООО «Х», под управлением К. (л.д. 22).

Постановлением ОГИБДД по Новгородской области установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем К. требований ПДД РФ, который 01.09.2017 года в 18 часов 40 минут, на 568км+400м ФАД, управляя а/м с прицепом при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с а/м Х, водитель ФИО3, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ. (л.д 23). 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

02.09.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20). 

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере 16881,3 рублей, из которых : 132881,3 рублей – 50% от страхового возмещения, 4000 рублей – 50 % от расходов на эвакуацию (л.д. 21).

16.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, судебные расходы (л.д. 30). 

Ответчик в ответе на претензию истца указал, что требования о доплате 50 % причиненного материального ущерба, изложенные в претензии от 16.11.2017 года считают несостоятельными, поскольку 01.09.2017 года было вынесено Постановление по делу об АП, согласно которому ФИО3 нарушил требования дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) и дорожной разметки. (л.д. 33).

По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу Определением Калининского районного суда СПб от 21.06.2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы ООО «Х» от 31.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, от повреждений, полученных в результате ДТП от 01.09.2017 года с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года составляет 305100 рублей (л.д. 175-197).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Таким образом, заключением экспертизы установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 01.09.2017 года составляет 305100 рублей.

С учетом частично произведенных выплат ответчиком, размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумму 168 218,18 рублей (305100-132881,3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуацию ТС в сумме 4000 рублей, с учетом частично выплаченных 4000 рублей.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения документов – справки о ДТП, постановления об АП от 01.09.2017 года, (л.д. 22-23) виновным в ДТП от 01.09.2017 года признан водитель К., при этом в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Из постановления по делу об АП от 01.09.2017 года в отношении ФИО3, согласно которому он нарушил п. 1.3 ПДД РФ (требования дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) и дорожной разметки), не следует, что водитель ФИО3 является также виновным в произошедшем ДТП от 01.09.2017 года. 

Кроме того, нарушение водителем ФИО3 п. 1.3 ПДД РФ произошло за 400-500 м до столкновения с автомобилем под управлением водителя К., и не находится в причинно-следственной связи с ДТП, что также подтверждается материалами ДТП.. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3,4,6 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.09.2017 года по 29.10.2018 года составляет сумму 740159,99 рублей (168218,18Х1%Х440) рублей. 

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до суммы 50000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом суд также учитывает, что между ФИО3 и ООО «Х» 09.09.2017 года был заключен договор цессии, который впоследствии был расторгнут. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Размер штрафа составляет сумму 84109,09 рублей (168218,18Х50%), однако, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумы 50000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемого штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом суд также учитывает, что между ФИО3 и ООО «Х» 09.09.2017 года был заключен договор цессии, который впоследствии был расторгнут. 

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление оценки экспертизы в сумме 14000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, указанную сумму суд находит разумной.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1500 рублей подлежат отклонению, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана именно для ведения данного гражданского дела (л.д. 82 ).

Требования истца о необходимости указать в решении суда о том, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта, ответчик должен будет уплатить неустойку по ставке 1% от суммы недоплаты по страховому возмещению за каждый день, до момента фактического исполнения обязательства по оплате с учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также не подлежат удовлетворению, поскольку такое указание в решении суда не требуется, т.к. прямо предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 168218 рублей 18 копеек, расходы на эвакуацию ТС в сумме 4000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на составление оценки в сумме 14000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: