К делу № 2- 1297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акцепт» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские деньги», и ответчиком был заключен Договор займа №. По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 16 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547,5 % годовых, что составляет 1,5 % в день. 

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Русские деньги уступило право требования по вышеуказанному договору займа, а так же процентов ООО «Регион Коллектор».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителя № ООО «Регион Коллектор» изменило название на ООО «Акцепт», изменения внесены в учредительные документы ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей по договору. 

Истец полагает, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 320 рублей 00 копеек, из которых: сумма основного долга составляет 16 000 рублей 00 копеек; подлежащие взысканию с Должника проценты за пользование денежными средствами - в размере 212 400 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 7000 рублей. 

На основании изложенного просит взыскать задолженность по договору потребительского займа и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 134рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, просила снизить сумму процентов за пользование денежными средствами. При этом пояснила что была лишена возможности оплаты кредита по причине закрытия офиса ООО «Русские деньги», а реквизитами и адресом места нахождения ООО «Русские деньги» она не располагала. Также полагает, что истец злоупотребил своим право и обратился в суд 2018 году а не раньше. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Русские деньги», и ответчиком был заключен Договор займа №. По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 16 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547,5 % годовых, что составляет 1,5 % в день. 

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Русские деньги уступило право требования по вышеуказанному договору займа, а так же процентов ООО «Регион Коллектор».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителя № ООО «Регион Коллектор» изменило название на ООО «Акцепт», изменения внесены в учредительные документы ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей по договору, данное обстоятельство не оспаривалось ответчицей. 

Общая сумма задолженности по расчетам истца состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 320 рублей 00 копеек, из которых: сумма основного долга составляет 16 000 рублей 00 копеек; подлежащие взысканию с Должника проценты за пользование денежными средствами - в размере 212 400 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 7000 рублей.

Пункт 4 Договора говорит о том, что процентная ставка составляет 547.5 % годовых.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей по договору. 

Согласно ст. 309, 310 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт неисполнения обязательств по кредитному договору, просила снизить процент неустойку, признать просрочкой требования кредитора. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2.2.2 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 6 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные пунктом 2 указанного договора, заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 1 500 руб. и неустойку 1.5% от общей суммы определенной п. 4.1 При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи «Закона о потребительском кредите» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов произведенные истцом, и установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом ООО «Акцепт» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 547.5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом этого с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.201б г., подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (11.025% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим в размере 1 774.77 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России в размере 2 920.64 рублей.

Таким образом взысканию подлежат проценты в размере 4 695.42 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Подлежит снижению и неустойка по ст. 333 ГК РФ, поскольку как установлено судом ответчица ФИО1 была лишена возможности погашения кредита в связи с закрытием офиса ООО «Русские деньги» в 

<

адрес>, заключения договора цессии между ООО «Русские деньги» и ООО «РегионКоллектор» и проведения реорганизационных мероприятий истца. 

Данное обстоятельство по мнению суда повлекло необоснованное начисление неустойки не по вине ответчицы. С учетом изложенного суд полагает возможным снизить неустойку до 700 рублей.

ООО «Акцепт» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 6 134 рублей на оплату государственной пошлины

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Акцепт» в размере 1028 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» сумму основного долга и проценты в размере 19 600 рублей, проценты в размере 4 695,42 рублей, неустойку в размере 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1028 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н.Середа.