Дело № 2-3164/2024

64RS0046-01-2024-004085-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ивакиной Е.А., 

при помощнике ФИО1 А..

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о приведении помещения в первоначальное состояние, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать ответчиков привести жилое помещение - 

<

адрес>, в прежде состояние, восстановить жилую комнату площадью 16,9 кв.м. и кухню площадью 8,7 кв.м., стену, разделяющую эти помещения, а также входные двери в жилую комнату и кухню, признать произведенную ответчиками перепланировку жилого помещения самовольной, указав, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 10.08.2021 за истцом признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Квартира состоит из трех жилых комнат. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском о вселении, определении порядка пользования квартирой. В ходе рассмотрения дела он узнал, что ответчиками произведена самовольная перепланировка квартиры, была демонтирована стена, разделяющая жилую комнату площадью 16,9 кв.м. и кухню площадью 8,7 кв.м., а также входные двери в комнату и кухню, в связи с чем определить порядок пользования спорным жилым помещением и выделении ему комнаты 16,9 кв.м. и оставить ему в совместном пользовании места общего пользования –кухни площадью 8,7 кв.м. не представляется возможным. Он разрешения на перепланировку квартиры не давал. Он проживал в спорной квартире до августа 2013 года, затем стал проживать у сожительницы по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения, по которым с требованиями не согласна, указав, что истец сам ломал стенку при выезде из квартиры в 2013 году. 30.11.2023 истец в последний раз приходил в спорную квартиру с сотрудниками БТИ засвидетельствовать факт отсутствия этой стены.

Истец, его представитель поддержали требования по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО6, ФИО7 с требованиями не согласились, указав, что перепланировка произведена с согласия и с личным участием ФИО2 в 2013 году.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г.Саратова от 10.08.2021 постановлено:

Признать жилое помещение - 

<

адрес>, кадастровый №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - 

<

адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Решение суда вступило в законную силу 08.02.2022.

Из указанного решения суда следуют пояснения ФИО2, согласно которым он не отказывался от своих прав на жилое помещение, после расторжения брака проживал в квартире с дочерью и зятем, нес бремя оплаты всех коммунальных и иных платежей за квартиру, являлся до августа 2013 года председателем ЖСК «Снежинка». С августа 2013 года он переехал проживать к своей сожительнице, чтобы дочь с зятем могли самостоятельно проживать в вышеуказанной квартире. 

Согласно позиции ответчиков, перепланировка произведена с согласия и с личным участием ФИО2 в 2013 году.

Достаточных доказательств обратного стороной истца представлено не было.

B соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. 

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилом помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, перепланировка помещений 

<

адрес> осуществлена с соблюдением существующих норм и правил.

Перепланировка помещений 

<

адрес> проведена при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Несоответствия перепланировки квартиры обязательным нормам и правилам отсутствуют, а также ввиду того, что перепланировка квартиры не предоставляет угрозу для жизни и здоровью граждан, - приведение помещений в первоначальное ее состояние нецелесообразно.

Суд соглашается с данным заключением экспертов, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, установив отсутствие достаточных доказательств нарушения прав истца, учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которой несоответствия перепланировки квартиры обязательным нормам и правилам отсутствуют, перепланировка квартиры не предоставляет угрозу для жизни и здоровью граждан, приведение помещений в первоначальное ее состояние нецелесообразно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, в спорной квартире имеется еще две изолированные комнаты, в связи с чем угрозы нарушения прав истца на проживание в спорной квартире не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно представленного ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России счета стоимость судебной экспертизы составляет45 960руб.

С учетом отказа в удовлетворении требований, суд распределяет указанные расходы следующим образом: поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 20 000руб., внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку ПАО Сбербанк от 06.08.2024, взыскать с истца в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 960руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о приведении помещения в первоначальное состояние, - оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 20 000руб., внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку ПАО Сбербанк от 06.08.2024.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 960руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья