Дело № 2-1914/2023

УИД 50RS0049-01-2023-001873-57

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Перединой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о реальном разделе жилого дома с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес> выделив в ее собственность часть домовладения, состоящую из следующих помещений: помещение лит. А площадью 11,4 кв. м (жилая), лит. al площадью 5,4 кв.м (жилая), лит. al площадью 9,1 кв.м (кухня), лит. а2 площадью 5,5 кв.м (веранда); прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что является собственником земельного участка и 1/2 доли жилого дома с КН № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен по адресу: 

<

адрес> Другим собственником другой 1/2 доли жилого дома с КН №, по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, который является наследником после смерти своего отца ФИО3, который 1/4 долю в праве получил на основании свидетельства о наследовании по завещанию №, а также при жизни ему уступил свою 1/4 долю в праве его брат ФИО3 В настоящее время жилой дом используется истцом в соответствии с фактическим разделом. К жилому дому подведено электроснабжение. Жилой дом, Лит. A, a, al, а2, состоит из структурно-изолированных помещений (квартир). Пользуется помещениями в жилом доме Лит. А площадью 11.4 кв.м.(жилая), а1 площадью 5,4 м.кв, (жилая), al площадью 9.1 кв.м, (кухня), а2 площадью 5.5 кв.м, (веранда).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что его отцу ФИО3 принадлежала ? доля спорного жилого дома. После смерти отца ФИО3 в наследство не вступал. После смерти ФИО3 его наследниками также являлись брат и мать, которые умерли.

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец на основании договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м. с КН № и 1/2 доли жилого дома с КН № расположенных по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 18-22).

Установлено, что сособственниками указанного жилого дома являлись ФИО3 и ФИО3 по ? доле каждый на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), что также усматривается из технического паспорта на жилой дом составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-33).

Установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 34, 35).

Согласно данным ЕГАИС наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ не найдено (л.д. 50).

Как указывает ответчик, после его смерти наследниками первой очереди по закону являлись сыновья наследодателя ФИО2, ФИО3, а также его супруга – ФИО3

Установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 36, 43).

После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело № (л.д. 68-79), в наследственную массу доля спорного жилого дома не вошла, свидетельства о праве на наследство не выданы.

Как указывает ответчик ФИО2 после смерти отца ФИО3 он в установленном законом порядке свои наследственные права на спорный жилой дом не оформлял.

Установлено, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело № (л.д. 68-79), в наследственную массу доля спорного жилого дома не вошла.

Как поясняет ответчик ФИО2, ФИО3 при жизни распорядился, принадлежащей ему ? долей спорного жилого дома, заключив с ним (ФИО2) договор дарения. 

Как усматривается из материалов дела, право собственности ответчика на ? долю указанного жилого дома в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу положений Закона N 218-ФЗ, а также ст. 133 ГК РФ, при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками сложился фактический порядок пользования жилым домом. 

Разрешая исковые требования, суд учитывает те обстоятельства, что между участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом по его разделу в натуре достигнуто соглашение, порядок пользования домом между сторонами сложился, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию сторонами помещениями в доме, а именно выделить в собственность истца часть домовладения, состоящую из следующих помещений: помещение лит. А площадью 11,4 кв. м (жилая), лит. al площадью 5,4 кв.м (жилая), лит. al площадью 9,1 кв.м (кухня), лит. а2 площадью 5,5 кв.м (веранда).

Поскольку при разделе спорного жилого дома выделяется изолированная часть жилого дома, право общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность:

ФИО1 часть домовладения, состоящую из следующих помещений: помещение лит. А площадью 11,4 кв. м (жилая), лит. al площадью 5,4 кв.м (жилая), лит. al площадью 9,1 кв.м (кухня), лит. а2 площадью 5,5 кв.м (веранда).

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий