Дело № 1-63/2023

УИД: 59RS0043-01-2023-000450-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

20 июля 2023 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Акладской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В., 

с участием государственного обвинителя Дегтярева С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Суслова А.А., Дятлова Я.В.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> невоеннообязанного, пенсионера, не женатого, со средним профессиональным образованием, несудимого, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом Пермского края в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано (л.д. 67); освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74); мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76); ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д. 180), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; и 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, не женатого, работающего 

<

данные изъяты>. по договору возмездного оказания услуг, со средним профессиональным образованием, несудимого, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом Пермского края в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано (л.д. 73); освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68); мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69); ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д. 182), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 у ФИО1, находящегося дома по адресу: 

<

адрес> возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище - дом по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 подошел к дому № по 

<

адрес>. Зная, что в данном доме никто не проживает, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, увидев, что входная дверь указанного дома, ведущая в огород, открыта, незаконно, проник внутрь, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: обогреватель Ресанта, стоимостью 250 руб., обогреватель TIMBREK стоимостью 950 руб., обогреватель Atlanta стоимостью 450 руб. 

После чего он же, ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес> продолжая реализовывать свой корыстный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 04:00, вступил в преступный сговор с ФИО2 на хищение имущества Потерпевший №1 с земельного участка, расположенного возле 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 пришли к дому № по 

<

адрес> где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 совместно с ФИО2 тайно из корыстных побуждений, совместными действиями похитили с земельного участка, расположенного возле 

<

адрес> металлическую печь, принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 1870 руб.

Он же, ФИО1, совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, направленному на хищение имущества Потерпевший №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 прошли к гаражу, расположенному возле 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли через отверстие в стене в помещение гаража, откуда тайно из корыстных побуждений совместными действиями похитили электрогенератор HUTERDV 3000L, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 8580 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 100 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище признал полностью и пояснил, что с февраля 2023 г. заметил, что дверь со стороны огорода у соседей через огород, была открыта. Он знал, что ФИО13 занимался металлом. ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи он перелез через забор, зашел в дом ФИО13, там двери все были открыты, откуда похитил обогреватель масленый и 2 «ветродуя». Принес домой, когда возвращался, увидел во дворе металлическую печку. Разбудил ФИО2 и попросил помочь ему принести печку от соседей, так как печь тяжелая. Вместе с ФИО2 унесли печь, оставили у себя в ограде. Затем с ФИО2 снова вернулись, через отверстие прошли в гараж, он взял инструмент. Похищенное выдал сотрудникам полиции, ущерб возмещен в полном объеме.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 пояснял, что дверь, ведущая в огород, была открыта, в этот 

<

адрес> он решил проникнуть около 03:30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по 

<

адрес>, после чего он проник в указанный и дом и похитил 2 электрических обогревателя «ветродуя» и один масляный радиатор. Возвращаясь, увидел в огороде металлическую печь и решил похитить ее, но так как она была тяжелая, он позвал с собой ФИО2, с которым вместе похитили металлическую печь. После этого они вместе проникли в гараж через отверстие в стене гаража, соединенное с дровяником. Из гаража они похитили бензогенератор. (л.д. 116-117). Из дополнительных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:30, находясь у себя дома, решил проникнуть в дом к соседям, откуда похитил 2 электрических обогревателя «ветродуя» и один масляный радиатор. После чего, возвращаясь, увидел в огороде металлическую печь, которую похитили вместе с ФИО2 Соседний дом смежный по огородам и имеет забор с повреждениями. Затем вместе с ФИО2 решили проникнуть в гараж, расположенный возле дома. В гараж они проникли через имеющееся отверстие в стене. Из гаража они похитили бензогенератор. В содеянном раскаивается. (л.д. 123-125).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии подозреваемый ФИО2 пояснял, чтоДД.ММ.ГГГГ около 04:00 его разбудил ФИО1, просил помочь принести печку с соседнего участка. Он согласился, и с соседнего участка они похитили металлическую печь. Затем через отверстие в дровянике возле дома, расположенного по 

<

адрес> они проникли в гараж, откуда совместно похитили генератор, бензиновый в металлическом корпусе черного цвета. Также из гаража похитил гаечные ключи. Когда его разбудил ФИО1, то в коридоре дома, он увидел обогреватель масляный и 2 тепловентилятора. ФИО1 пояснил, что данные вещи он похитил из соседнего дома, что все двери там были открыты настежь. (л.д. 51-52). 

Из дополнительных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 его разбудил ФИО1, это сожитель его матери. ФИО1 позвал его помочь перекинуть металлическую печь. Когда он вышел, то понял, что металлическая печь находится на участке соседей. Он согласился, понимал, что совершает кражу. Перекинув печь, ФИО1 позвал его с собой в гараж к соседям. В гараж они проникли через отверстие в стене гаража, соединенное с дровяником, а дверь в дровяник была открыта. Из гаража они похитили бензогенератор. В дом к соседям он не проникал, двери не взламывал. (л.д. 133-135).

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ. они уехали из 

<

адрес> на постоянное место жительства в 

<

адрес>. Входные двери дома по 

<

адрес> закрыли на замок, остальные двери прикрутили на саморезы. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в 

<

адрес>, увидела, что дверь со стороны огорода открыта. Когда зашли с мужем в дом, то обнаружили, что на кухне отсутствует электрический обогреватель Атланта, в детской комнате отсутствовали два обогревателя, один из них масляный радиатор TIMBERK в корпусе бело-серого цвета, второй Ресанта в корпусе серого цвета. В большой комнате отсутствовал обогреватель Теплэко. На следующее утро в большой комнате обнаружили отсутствие трех колонок от домашнего кинотеатра Soni, возле тумбы с телевизором отсутствовал Сабвуфер MISTERY, из бани пропала кастрюля алюминиевая, стиральная машинка «Фея». Затем муж прошел по огороду увидел, что похищена металлическая печь. В гараже увидела, что в стене имеется большое отверстие, а также отсутствует четыре шины зимние NOKIAN, и бензогенератор HUTER в корпусе черного цвета, также из дома с веранды похитили костюм зимний. Из дровяника похитили велосипед. О краже она сообщила в полицию. С сотрудниками полиции у соседей за забором, соединяющим их огороды, обнаружили похищенные бензогенератор, металлическую печь, три обогревателя. (л.д. 45-47). Дополнительно потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что согласна с оценкой похищенного имущества согласно акту экспертного исследования №/р, обогреватель Ресанта - 250 руб., обогреватель TIMBERK - 950 руб., обогреватель Атланта - 450 руб., электрогенератор HUTER 8580 руб., металлическая печь 1870 руб., итого на общую сумму 12100 руб. Указанный ущерб для нее является значительным, полностью возмещен. (л.д. 105-106).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ. они переехали из 

<

адрес>, где проживали по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Часть вещей оставили в доме, чтобы забрать позднее. ДД.ММ.ГГГГ он с женой приехали за вещами, открывая входную дверь, услышали какой-то скрип, жена пошла за дом и увидела, что открыта дверь, ведущая в огород, которую они закручивали на саморезы. Потом они прошли на веранду, где на входной двери в дом была взломана планка и навесной замок, выкручены саморезы. Пройдя в дом, обнаружили, что на кухне отсутствует обогреватель Атланта, а также отсутствуют обогреватели во всех комнатах. В большой комнате пропали три колонки от домашнего кинотеатра Сони, сабвуфер, MISTERY, спецодежда - зимний костюм. Пройдя в гараж, обнаружил, что взломана часть стены и отсутствуют 4 зимних колеса NOKIAN, металлические ключи разных размеров. В огороде отсутствовала металлическая печь (л.д. 48-49). Дополнительно свидетель ФИО10 пояснял, что ключи, которые им вернули после кражи, ценности для него не представляют. Следователем ему предъявлена монтировка, изъятая при осмотре места пришествия, которая принадлежит ему, ранее находилась у него в гараже (л.д. 107-108).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что проживает с ФИО1 и с сыном ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ г. рассказал, что он с ФИО1 похитили металлическую печь у соседей.

Также вина подсудимых подтверждается: заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из 

<

адрес> (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, фрагмент столба, след обуви, монтировка (л.д. 8-24); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в ходе осмотра изъяты обогреватель Ресанта, обогреватель TIMBERK, обогреватель Atlanta, электрогенератор HUTERDV3000L, металлическая печь (л.д. 28-36); актом экспертного исследования №/р, согласно которого наиболеевероятная рыночная стоимость имущества с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 100 руб. ( 

(л.д.78-79); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъята 1 пара резиновых сапог (л.д. 83-84); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъята 1 пара полипропиленовых тапок (л.д. 86-87); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из 

<

адрес> пригоден для установления групповой принадлежности (л.д. 90-93), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО10 возле 

<

адрес> изъяты обогреватель Ресанта, обогреватель TIMBERK, обогреватель Atlanta, электрогенератор HUTERDV 3000L, металлическая печь (л.д. 110-111), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из 

<

адрес> мог быть оставлен левой подошвой обуви полипропеленовых тапок, изъятых у ФИО1 (.д. 147-153). 

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; в отношении ФИО2 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, после чего продолжая свои преступные действия ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись между собой о хищении чужого имущества, действуя таким образом группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили имущество Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб. 

Давая оценку собранным по делу доказательствам, в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей, свидетелей, показания подсудимых, полученные в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия, поскольку они не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются другими материалами уголовного дела. 

Каких-либо нарушений действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы существенно путем лишения или ограничения гарантированных законодательством прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, другое к категории тяжких преступлений. 

Учитывает суд и личности подсудимых, которые на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимых суд усматривает признание вины, раскаяние, возмещение ущерба в полном объеме, в отношении подсудимого ФИО1 состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, данные о личности, положительно характеризующегося в быту, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, данные о личности, положительно характеризующегося по месту работы и в быту, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, оснований для применения в отношении обоих подсудимых ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ, то есть с заменой лишения свободы более мягким видом наказания, не усматривается. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого ФИО1, являющегося получателем пенсии по старости, имущественное положение и условия жизни его семьи, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вещественные доказательства - обогреватель Ресанта, обогреватель TIMBERK, обогреватель Atlanta, электрогенератор HUTERDV 3000L, металлическую печь необходимо оставить у потерпевшей Потерпевший №1; монтировку, как не представляющую ценность, уничтожить, полипропиленовые тапки вернуть подсудимому ФИО1 и резиновые сапоги вернуть подсудимому ФИО2 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего постоянного места жительства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Зачесть в срок наказания подсудимому ФИО2 время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 не избирать. 

Вещественные доказательства - обогреватель Ресанта, обогреватель TIMBERK, обогреватель Atlanta, электрогенератор HUTERDV 3000L, металлическую печь - оставить у потерпевшей Потерпевший №1; полипропиленовые тапки - вернуть подсудимому ФИО1, резиновые сапоги - вернуть ФИО2, монтировку, как не представляющей ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Акладская