Дело № 2-1056/2017 18 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В., 

с участием ответчика - судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда за высказывание ответчиками в оскорбительной форме сведений в размере 100 000 руб. 00 коп. с каждого. В обоснование иска указала, что порочащая ее честь и достоинство информация была распространена при производстве исполнительских действий 29.09.2015 с целью изменить границы земельных участков, установленные судебным решением. В результате данные границы были установлены не при помощи приборов, а по указанию соседки – ответчицы ФИО4 Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО5 нарушила требования положений ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», не привлекла к исполнительным действиям специалистов, кроме того, она и ФИО2 вели себя оскорбительно, агрессивно, выкрикивали неприличные по форме высказывания в ее адрес, унижали ее честь и достоинство, полагает, что ей причинен моральный вред (л.д. 1-2). 

В принятии к производству дополнительных требований о признании порочащими сведений, изложенных ФИО4 в средствах массовой информации, предоставлении заведомо ложной информации УФССП России, нарушение ФИО2 неприкосновенности ее частной жизни, нарушениями ее прав действиями УФССП России по Ленинградской области о наложение ареста на ее пенсию судом отказано, поскольку данные требования не отвечают требованиям ст. 39 ГПК РФ, истице разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными иском по данным требованиям. 

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области, в качестве третьего лица – Кировский районный отдел УФССП России по Ленинградской области, представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. 

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью. Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим. 

В статье 35 ГПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные ГПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дело в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В связи с необходимостью соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, баланса прав сторон судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено истицей повторно, поскольку судебное заседание, назначенное на 04.07.2017, было отложено также по ходатайству истицы в связи с ее болезнью, в период с 04.07.2017 по 18.07.2017 в случае невозможности участвовать в судебном заседании у истицы было достаточно времени для заключения соглашения с представителем, которого она в суд не направила, суд неявку истицы в судебное заседание расценил как злоупотребление правом с ее стороны, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу, причину ее неявки - временная нетрудоспособность признал неуважительной и не препятствующей явке истицы в судебное заседание, и определил рассматривать дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, полагал, что обстоятельства, на которые ссылается истица в своем иске, не доказаны, 29.09.2015 исполнительные действия не производились, установление границ происходило 25.09.2015, при этом никаких оскорбительных высказывания в адрес истицы он не произносил.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в письменных возражениях на иск указала, что оснований для взыскания с нее денежной компенсации морального вреда не имеется, просила в иске отказать и рассматривать дело в ее отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Согласно постановлению Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании материалов дела и объяснений сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

В производстве Кировского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело № 2а-2117/2015 по административному иску ФИО3 к судебному приставу исполнителю Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2015 года, требования от 22.09.2015, акта совершения исполнительных действий от 25.09.2015, признания незаконными действий судебного пристава исполнителя, обязании убрать с земельного участка незаконно установленные межевые знаки, отозвать исполнительный лист от 11.06.2015.

Решением суда от 29.10.2015 в иске ФИО3 отказано (л.д. 4-9). Определением Ленинградского областного суда административный иск удовлетворен частично, незаконным признан акт совершения исполнительных действий от 25.09.2015, в остальной части решение суда отставлено без изменения (л.д. 10-13). 

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, нарушившей положения ст. 61 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ей (истице) причинен моральный вред. 

Проанализировав материалы дела и пояснения ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истица мотивирует исковое заявление о причинении морального вреда тем, что нарушениями при производстве исполнительных действий, ей причинены нравственные страдания. Однако суд полагает, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истицей, а факт нарушения ответчиком судебным приставом -исполнителем ФИО1 личных неимущественных прав истицей не доказан. 

Представленные ФИО3 медицинские документы – листки нетрудоспособности, рецепты, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи заболеваний истицы с причинением вреда и действиями ответчика судебного пристав-исполнителя ФИО1 Каких-либо других бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, и подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий ответчиком, истица не представила. Вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий не была установлена также и в ходе рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с нарушениями ею положений ст. 61«Об исполнительном производстве».

Разрешая требования истицы о защите чести и достоинства и возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с оскорбительными высказываниями ответчиков, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Пленум), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 Пленум указано, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен, лишь если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

В силу ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом (п. 2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5).

Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истица считает высказывания судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО2, произведенные ими в оскорбительной форме при производстве исполнительных действий при установлении границ земельного участка 29.09.2015. 

Из материалов дела следует, что исполнительные действия производились на земельных участках ФИО6 и ФИО2 25.09.2015 (л.д. 41). 

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о производстве исполнительных действий в дату, указанную истицей. 

Согласно объяснениям ответчиков исполнительные действия производились только 25.09.2015, при этом никаких оскорбительных высказываний в адрес истицы произнесено ими не было. По результатам исполнительных действий был составлен соответствующий акт от 25.09.2015. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 « 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу, что истицей не доказан факт распространения ответчиками в отношении нее сведений порочащего характера, высказанных в оскорбительной форме, и отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным в требованиях о взыскании с денежной компенсации морального вреда суд отказывает.

Поскольку истицей не было представлено никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушения ее неимущественных прав со стороны ответчицы ФИО4 суд в иске к ней также отказывает. 

В связи с отказом в иске и отказом в удовлетворении ее ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО3 к ФИО2, ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина