РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2819/2017 по административному иску СНМ к старшему следователю Следственного отдела-3 Следственного управления УМВД России по Ангарскому городскому округу ЗАГ, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу, Следственному отделу-3 Следственного управления МВД России по Ангарскому городскому округу, Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным представления от **,

УСТАНОВИЛ:

СНМ обратилась в суд с административным иском об оспаривании представления, в обосновании иска, с учетом уточненных требований в порядке с. 46 КАС РФ указала, что в настоящее время с ** работает Военном комиссариате г. Ангарска в должности помощника начальника отдела планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов. ** ее ознакомили с представлением ст. следователя СО-3 СУ УМВД России по ФИО1 Г. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона). С указанным представлением не согласна, т.к. на запросы следователя отвечала надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должностной инструкцией и на основании имеющихся в ее распоряжении сведений из алфавитной и военно-учетной карточки. Указанное представление существенно нарушило ее права и повлекло за собой дисциплинарное взыскание. Просит признать незаконным представление ст. следователя СО-3 СУ УМВД России по ФИО1 Г. от **. 

Административный истец СНМ, ее представитель адвокат ЖОЛ, действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, поддержали, суду дополнив, что ответы на запросы следователя были выданы рамках полномочий административного истца, обстоятельствами совершения преступления данные действия не являлись, оснований для вынесения представления не имелось. Просят признать незаконным представление от **, вынесенное ст. следователем СО-3 СУ УМВД России по ФИО1 Г.

Административный ответчик ст. следователь СО-3 СУ УМВД России по ФИО1 Г. в судебном заседании административный иск не признал, суду пояснил, что основанием для вынесения представления в адрес военного комиссара г. Ангарска явилось неисполнение требований закона о полиции со стороны учреждения, согласно которым исполнение требований полиции является обязательным. Исполнителем СНМ была представлена информация не соответствующая содержанию запроса. Указанное нарушение относится к иным нарушениям закона, в соответствии с которым возможно вынесение представления. Просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика УМВД России по АГО КНВ, действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Суду дополнила, что представление вынесено на законных основаниях, т.к. были установлены нарушения закона, препятствующие расследованию уголовного дела. Частью 2 статьи 158 УПК РФ предусмотрено право на вынесении представления не только для принятия мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, но также других нарушений закона, не связанных с преступлением. Полагала, что административный истец, являясь должностным лицом, неоднократно не отвечала надлежащим образом на направленные в адрес учреждения запросы. Просит в иске отказать. Кроме того, указала, что административным истцом пропущен срок для оспаривания предписания, который составляет 3 месяца. 

Представитель административного ответчика СЧ (СО-3) СУ МВД России по АГО БНФ, действующая на основании прав по должности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иных заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по Иркутской области ААВ, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что действия ст. следователя СО-3 СУ УМВД России по ФИО1 А. соответствуют ст.21, 38 УПК РФ. Установленные следователем нарушения в виде не надлежащего ответа на запросы явились основанием для вынесения представления. Полагает, что административным истцом не указано, какие права, свободы и законные интересы нарушены. Также, считает, что административным истцом пропущен срок для оспаривания представления. Просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика ГСУ ГУ МВД РФ по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата г. Ангарска Иркутской области ГГВ, действующая на основании доверенности, поддержала доводы отзыва, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, вынесенное представление не оспаривает. Выявленное ненадлежащее исполнение СНМ своих обязанностей имело место. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что последнее нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» одной из основных задач Следственного комитета являются организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств.

На основании части 2 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом установлено:

СНМ работает в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) Военного комиссариата г. Ангарска. В должностные обязанности СНМ входит обработка запросов из отдела по опросам миграции УМВД г. Ангарска, органов ЗАГС, отделов внутренних дел, органов дознания, следствия и судов по картотеке граждан пребывающих в запасе (п.4. раздела Обязанности должностных обязанностей). 

** в адрес Военного комиссариата г. Ангарска в рамках расследования уголовного дела № поступил запрос ст. следователя СО-3 СУ УМВД России по ФИО1 Г. о предоставлении информациям в отношении ПРА, ** года рождения о том, состоит ли ПРА на воинском учете, если не состоит то по какой причине. 

** в ответе Военного комиссариата г. Ангарска указано, что ПРА состоит на воинском учете, категория годности «Б» (годен с незначительным ограничением). 

** в адрес Военного комиссариата г. Ангарска в рамках расследования уголовного дела № поступил запрос ст. следователя СО-3 СУ З России по ФИО1 Г. о предоставлении дополнительных сведений о воинском учете в отношении ПРА, в том числе категории годности, с расшифровкой статьи соответствующего нормативно-правового акта, предоставлении акта обследования при его наличии.

** в ответе Военного комиссариата г. Ангарска указано, что ПРА состоит на воинском учете, категория годности «Б» (годен с незначительным ограничением). 

** в адрес Военного комиссариата г. Ангарска в рамках расследования уголовного дела № поступил повторный запрос ст. следователя СО-3 СУ УМВД России по ФИО1 Г. о предоставлении дополнительных сведений о воинском учете в отношении ПРА, в том числе категории годности, с расшифровкой статьи соответствующего нормативно-правового акта, предоставлении акта обследования при его наличии.

** в ответе Военного комиссариата г. Ангарска указано, что ПРА состоит на воинском учете, категория годности «Б» (годен с незначительным ограничением). Ответ составлен СНМ

Указанные ответы, по мнению лица, проводившего предварительное расследование, не отвечают требованиям закона, а именно: являются неполными, не содержащими ответа на поставленный в запросе вопрос. 

Согласно части 2 статьи 158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона, это акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства обстоятельства, способствующие совершению преступления, содержащий предложения о конкретных мерах, направленных на устранение указанных обстоятельств или других допущенных нарушений закона, который вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу согласно части 2 статьи 158 УПК РФ, и подлежит рассмотрению не позднее одного месяца со дня его вынесения.

** ст. следователь СО-3 СУ УМВД России по ФИО1 Г. вынес в адрес военного комиссара г. Ангарска представление о принятии мер по устранению обстоятельств способствующих совершению преступления (других нарушений закона). 

Из представления следует, что обстоятельством, являющимся основанием для вынесения представления, указано ненадлежащее исполнение работником Военного комиссариата г. Ангарска СНМ своих должностных обязанностей, что повлекло увеличение сроков расследования уголовного дела, что в свою очередь влечет за собой нарушение Конституционных прав граждан РФ на разумные сроки судопроизводства. 

В представлении выражены требования рассмотреть представление на совещании с подчиненными сотрудниками, в частности с непосредственным руководителем СНМ, указать на недопустимость формального, ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, рассмотреть вопрос о дополнительном инструктаже по предоставлению информации в ОВД, о привлечении к дисциплинарной (иной) ответственности виновных лиц. 

** приказом Военного комиссара г. Ангарска №, вынесенного на основании вышеуказанного представления, СНМ объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Таким образом, в связи с вынесением оспариваемого представления у СНМ возникли неблагоприятные последствия из трудовых правоотношений, следовательно, у нее возникло право на оспаривание представления от **. 

Разрешая заявленные СНМ требования, суд полагает, что вынесенное в порядке статьи 158 части 2 УПК РФ представление как акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено.

Анализируя положения части 2 статьи 158 УПК РФ, суд приходит к выводу, что основанием для вынесения представления является установление в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельств, способствовавшие совершению преступления. Расширительного толкования оснований для вынесения представления указанная норма не содержит.

Из справки по уголовному делу № усматривается, что уголовное дело возбуждено ** в отношении ПРА по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Предварительное расследование завершено **, т.е. в установленный законом двухмесячный срок. Срок предварительного расследования продлевался для выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ. 

Вместе с тем, из содержания оспариваемого представления не усматривается, какие обстоятельства, способствующие совершению преступления (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) были установлены следователем, чтобы явиться основанием для вынесения представления, не указана причинно-следственная связь между не предоставлением в испрашиваемом объеме сведений о воинском учете ПРА и совершенным им преступлением. 

Доводы административных ответчиков о том, что вынесение представления возможно и при нарушении других нарушений закона, в том числе при предоставлении ненадлежащего ответа на запрос при установлении обстоятельств характеризующих личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, основаны на неверном токовании норм права.

Анализ ч.2 ст. 158 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что содержащаяся в ней ссылка на иные нарушения закона свидетельствует о том, что обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, сами должны являться нарушениями законов. Вместе с тем в представлении не указано нарушение, каких законов со стороны должностных лиц Военного комиссариата г. Ангарска повлекло совершение ПРА преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ст. следователем СО-3 СУ УМВД России по ФИО1 Г. не выполнены требования ч.2 ст. 158 УПК РФ в части указания на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, либо указание на то, какие законы и в какой части нарушены, что бы также способствовало совершению преступления. 

Следовательно, оспариваемое представление от ** не соответствует предъявляемым к нему требованиям, действиями административного ответчика ст. следователя СО-3 СУ УМВД России по ФИО1 Г. нарушены права административного истца СНМ, вытекающие из трудовых отношений, и суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным представления ст. следователя СО-3 СУ УМВД России по ФИО1 Г. от ** № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), вынесенное в адрес Военного комиссара г. Ангарска Иркутской области ПВН. 

Доводы представителя административного ответчика УМВД России по АГО, представителя административного ответчика ГУ МВД РФ по Иркутской области о пропуске СНМ срока для обжалования действия должностного лица являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что первоначально исковое заявление СНМ подано **, оставлялось без движения определениями суда, после устранения недостатков иска, административное исковое заявление принято к производству суда. Возврат административного искового заявления ее имел место.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск СНМ к старшему следователю Следственного отдела-3 Следственного управления УМВД России по Ангарскому городскому округу ЗАГ, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу, Следственному отделу-3 Следственного управления МВД России по Ангарскому городскому округу, Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, о признании незаконным представление от ** – удовлетворить.

Признать незаконным представление старшего следователя Следственного отдела №3 Следственного управления УМВД России по Ангарскому городскому округу ЗАГ от ** № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), вынесенное в адрес Военного комиссара г. Ангарска Иркутской области ПВН. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья М.В. Ягжова