Дело № 

91RS0№-07 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 

3 декабря 2019 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Шушкановой В.А., предъявившей удостоверение № 1594, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 29.12.2016, и ордер № 427, выданный 03.12.2019 заведующей Сакским филиалом Коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС» Шушкановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, рп. Воротынец, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего высшее образование, работающего, холостого, имеющего двух малолетних детей, хронические заболевания, не имеющего государственных наград, почетных, воинских, иных званий, не являющегося инвалидом, судимого:

- приговором Городецкого районного суда Нижегородской области от 26.09.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /с учетом постановления Воротынского районного суда Нижегородской области от 11.02.2019/ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, неотбытый срок наказания 76 (семьдесят шесть) часов,

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30.08.2017 /с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25.04.2019/ по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 242.2, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима, освобожденного 22.05.2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> Республики Крым, с разрешения Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием Потерпевший №1 путем свободного доступа тайно похитил, из находящейся в комнате – гостиной, на столе сумки, полимерный прозрачный пакет с надписью «IKEA», ценности для потерпевшей не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 130000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей, 1000 рублей и 100 рублей, а также их кошелька, находящегося в сумке, на кровати в той же комнате денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей в количестве двух штук, принадлежащие Потерпевший №1

Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 132000 рублей. 

ФИО1 с участием защитника по окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела своевременно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Учитывая, что возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает правильной, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Республики Крым, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 132000 рублей, то есть ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, и виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. В результате преступных действий подсудимого потерпевшей причинен значительный ущерб на сумму 132000 рублей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 холост, имеет двух малолетних детей, по месту жительства и работы зарекомендовал себя посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, не имеет государственных наград, почетных, воинских, иных званий, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетних детей, в воспитании и материальном содержании которых он принимает участие; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает хроническими заболеваниями (л.д. 117); ведение активной общественной жизни; уход за отцом, страдающим хроническими заболеваниями, оказание ему помощи в быту и материальной помощи; возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение. 

Доводы подсудимого о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью окончания строительства объекта для детей, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Отсутствие у подсудимого денежных средств на окончание строительства вызвано обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого ФИО1, и не снижают общественную опасность совершенного им преступления средней тяжести против собственности.

Согласно материалов дела, данных о судимостях следует, что ФИО1 судим:

- приговором Городецкого районного суда Нижегородской области от 26.09.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /с учетом постановления Воротынского районного суда Нижегородской области от 11.02.2019/ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, 

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30.08.2017 /с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25.04.2019/ по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 242.2, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима, освобожденного 22.05.2019 по отбытию наказания.

Таким образом, наличие не погашенных судимостей у ФИО1 на момент совершения преступления по приговорам Городецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего ему наказание обстоятельств, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже максимального предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при рецидиве преступлений, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к подсудимому, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания. 

Для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не усматривается, поскольку, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания подсудимому, не являются существенными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. 

С учетом характера совершенного умышленного преступления, связанного с хищением имущества, а также личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление в период непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости за аналогичное корыстное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, оснований применения ст. 73 УК РФ для условного осуждения в отношении подсудимого не имеется. 

В таком случае избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 для обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения. Реальное отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей, морального вреда – 20000 (двадцать) тысяч рублей.

Подсудимый в добровольном порядке причиненный имущественный вред потерпевшей Потерпевший №1 возместил в сумме 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей, гражданский иск признал. 

Государственный обвинитель просила удовлетворить заявленные гражданские иски с учетом части возмещенного имущественного ущерба. 

Имущественный вред, причиненный Потерпевший №1 не возмещен в полном объеме, а потому исковые требования последней к ФИО1 о взыскании с подсудимого 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить частично как обоснованные, подтвержденные расчетом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, объектом которого являются исключительно отношения собственности, а предметом - имущество, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в соответствии с требованиями закона на осужденного за преступление против собственности не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. 

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате преступления - кражи, а истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ей морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Городецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /с учетом постановления Воротынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления последнего приговора в силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 124100 (сто двадцать четыре тысячи сто) рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 в части компенсации морального вреда отказать. 

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров