Мотивированное 

определение

 

изготовлено 24 января 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

г. Екатеринбург 18 января 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по иску 

<

ФИО>1 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Верх-Исетская» о возврате аванса за капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец 

<

ФИО>1 обратилась к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Верх-Исетская» о возврате аванса за капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>46. Управление жилым многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ответчиком ЗАО «УК «Верх-Исетская». Ответчиком истцу в нарушение положений жилищного законодательства Российской Федерации в период с января 2005 года по февраль 2014 года в платежных квитанциях выставлялась плата по строке «капитальный ремонт» в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Действия ответчика по начислению указанной платы истец считает незаконными, поскольку капитальный ремонт жилого многоквартирного дома в указанный период времени не проводился, денежные средства, внесенные 

<

ФИО>1 по статье «капитальный ремонт», являются авансом за фактически не оказанные услуги, который подлежит возврату истцу. 

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец 

<

ФИО>1 просила взыскать с ЗАО «УК «Верх-Исетская» в свою пользу денежные средства, уплаченные по строке «капитальный ремонт» за период с января 2005 года по февраль 2014 года включительно, в размере 18735,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга исковые требования 

<

ФИО>1 удовлетворены частично.

С ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу 

<

ФИО>1 взыскана денежная сумма, уплаченная по строке «капитальный ремонт» за период с ноября 2013 года по январь 2014 года, в размере 694,83 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

иные данные> рублей, всего в сумме 

<

иные данные> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец 

<

ФИО>1 в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы. 

При вынесении решения мировым суде дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Так в соответствии с п. 111/1 от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> г. Екатеринбурга, ответчик обязан выносить на рассмотрение общего собрания собственников жилых помещений предложения о проведении капительного ремонта дома. За период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2014 предложений не было, капремонт не производился.

Управляющей компаний не выполнен п. 2.1.5 указанного договора о том, что капремонт должен осуществляться в объеме и сроки, определенные собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, что не было сделано в спорный период.

Заявление ответчика о том, что он не несет ответственности за денежные средства 2005 года опровергается п. 4.1.9. данного договора о том, что собственники многоквартирного дома уполномочили ответчика принять от предыдущей управляющей организации накопительные средства по катальному ремонту. Обратного ответчиком не доказано.

В приложении № к договору № указано, что в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации дан перечень состава общего имущества дома. Накопительные денежные средства по капитальному ремонту не входят в состав общего имущества. 

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не реализован ответчиком.

В служебной записке на имя генерального директора по правовым вопросам от ДД.ММ.ГГГГ за №-СЗ/отн ответчиком подтверждено, что в 

<

адрес> г. Екатеринбург капитальный ремонт не производился.

Также апеллянт указала, что ответчик пытался изменить основание исковых требований, указывая, что истец заявляет о незаконном предъявлении к оплате денежных средств. Между тем истцом заявляются ко взысканию денежные средства, оплаченные за капительный ремонт за спорный период, неподлежащий передаче в Региональный фонд капитального ремонта. То есть их удержание ответчиком незаконно, поскольку ответственность за их сохранность не предусмотрена.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по делу, заявлено неправомерно, так как истец оплачивал последний счет, заявленный ответчиков в феврале 2014 года, то есть именно с этой даты начинает течь срок исковой давности, что не учтено мировым судьей.

Более того судом не принято во внимание, что капитальный ремонт не является коммунальной услугой, а является накопительным фондом целевого назначения и его расходование производится только при наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома, который не был представлен ответчиком. Вина истца в нарушении норм действующего законодательства судом не установлено, ответчиком не доказана.

Представителем ответчика 

<

ФИО>3 была также подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, накопленные собственниками по статье капитальный ремонт, составляющей которых является начисления за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, направлены собственниками на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома правомерно, основания для их возврата отсутствуют. 

На момент принятия решения о проведении капитального ремонта в указанном доме было накоплено денежных средство по статье «капитальный ремонт» в размере 

<

иные данные> рубля, то есть средств для проведения ремонта на общую сумму 

<

иные данные> рубль было не достаточно.

Следует учитывать и то обстоятельство, что согласно статьям 154 и 158 Жилищного кодека Российской Федерации денежные средства, поступившие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение.

Собственники до настоящего времени не принимали каких-либо решений по возврату денежных средств, ранее собранных по статье «капитальный ремонт».

Более того, в самом решении собственников многоквартирного срока не оговорены сроки выполнения ремонта. Что означает, что решение общего собственников МКД является действующим.

Также ответчик отметил, что из актов общего осмотра МКД за период с 2015 по 2016 годы, паспортов готовности МКД к работе в зимних условиях, а также анализом заявок, следует, что необходимости капитального ремонта кровли не имеется. Однако согласно указанным документам требуется замена стояков, магистралей центрального отопления, ГВС и ХВС, канализации, что будет осуществлено в 2017 году. В соответствии с действующими Ведомственными строительными нормами, утверждёнными Приказом Москомархитектуры от 23.11.1988 № 312 продолжительность эксплуатации до капитального ремонта трубопроводов холодной воды составляет 30 лет, стояков 30 лет, трубопроводов горячей воды 20 лет. 

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта и несения собственниками соответствующих затрат в доме истца, подтверждены не только решением общего собрания собственников, но и положениями действующего законодательства.

Собственники МКД своим решением от ДД.ММ.ГГГГ определили, что финансирование работ производится за счет средств собранных по статье «Капительный ремонт».

Единственным источником финансирования таких работ могут служить денежные средства, оплачиваемые собственниками по статье «капитальный ремонт». Таким образом, как следует из отчетов о финансовом состоянии дома следует, что проведение работ капительного характера без его оплаты собственниками в 2013 году невозможно.

Истец и его представитель в судебном заседании просили решение мирового судьи отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

Разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что истец является собственником 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге.С ДД.ММ.ГГГГ управление МКД № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурга осуществляется ответчиком на основании Договора управления МКД №.

Истцом заявлены требования о возврате авансовых платежей, внесенных по строке «капитальный ремонт» за период с января 2005 года по февраль 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в часть 2 указанной статьи, она изложена следующим образом: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вместо платы за капитальный ремонт жилого помещения в структуре платы за содержание и ремонт, на собственника возложена обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт.

Вышеназванные нормы и приведенные обстоятельства указывают, что денежные средства по строке «капитальный ремонт» в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вносились истцом 

<

ФИО>1 во исполнение требований части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в данный период, с чем соглашался истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что денежные средства, оплаченные по строке «Капитальный ремонт» являются авансом за оказанные услуги основан на неверном толковании норм права, поскольку 

<

ФИО>1, уплачивая денежные средства по строке «капитальный ремонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не вносила аванс за необходимые к выполнению в будущем работы капитального характера, а исполняла свою непосредственную обязанность по оплате жилого помещения, возложенную на нее статьями 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правом на возврат уплаченных в указанный период денежных средств она не наделена.

Денежные средства, оплаченные по статье капитальный ремонт на основании общего собрания собственников МКД могут быть направлены на проведение работ по капитальному ремонту либо на иные работы по решению собственников.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований 

<

ФИО>1 о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы, уплаченной по строке «капитальный ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и оказывал истцу в удовлетворении требований в данной части.

Доводы жалобы истца о том, что средства по строке «капитальный ремонт» были переданы по договору управления МКД ответчику (п. 4.1.9. Договора) не могут повлиять на правильность вывода мирового судьи, поскольку в любом случае оплаченные истцом денежные средства могут быть израсходованы управляющей компанией по решению общего собрания собственников МКД.

Так, ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> принято решение о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указанным решением утверждены перечень и стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: ремонт кровли в размере 

<

иные данные> рубль (вопросы №№,7 повестки дня). Утвержден следующий порядок финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества: использование денежных средств по статье «капитальный ремонт», прочие доходы и средства, сэкономленные по статье «отопление» (вопрос № повестки дня). 

Данное решение вопреки доводам истца и его представителя является действующим, в установленном порядке никем не обжаловано, недействительным не признано, доказательств обратному мировому судье и суду апелляционной инстанции в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 169 настоящего Кодекса обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

При этом обязанность по уплате денежных средств на капитальный ремонт на территории Свердловской области в соответствии со статьей 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» возникает по истечении шести календарных месяцев со дня официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая на территории Свердловской области принята 30 апреля 2014 года (Постановление Правительства Свердловской области от 22.04.2012 № 306-ПП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы»).

В силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее

Оценивая содержание решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно сделал вывод, что несмотря на отсутствие в нем конкретного указания на возможность взимания платы по строке «капитальный ремонт» за определенный период, собственниками было определено назначение денежных средств, уже внесенных в качестве данной платы по состоянию на ноябрь 2013 года. Таким образом, истец 

<

ФИО>1 наравне с другими собственниками при принятии данного решения фактически выразила свое согласие с начислением платы по строке «капитальный ремонт», осуществленным ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, и определила назначение внесенных собственниками денежных средств в качестве источника финансирования работ капитального характера.

Между тем доводы жалобы ответчика о законности взимания платы за капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к позиции о несогласии с выводами и оценкой мировым судьей доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционных жалобах не содержится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску 

<

ФИО>1 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Верх-Исетская» о возврате аванса за капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика без удовлетворения.

Судья: Н.Ю. Евграфова