Дело № 2-313/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 20 июня 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

с участием прокурора Игнатова С.С.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» о признании действий незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она работала в МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» в должности заведующей производством в столовой в школе № ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена по собственному желанию. При увольнении она была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о лишении ее стимулирующей премии в размере на 100% за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение плана, за необоснованное увеличение стоимости, за проведение мероприятия и необоснованное списание продуктов питания. В последующей встрече ДД.ММ.ГГГГ. с юрисконсультом организации ее ознакомили с приказом об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с технической ошибкой, и в этот же день ее ознакомили с двумя приказами от ДД.ММ.ГГГГ. о лишении стимулирующей премии за 2 месяца (сентябрь и октябрь 2018 года), однако, по первоначальному приказу ее лишили премии только за 1 месяц. Личная подпись об ознакомлении с приказами ею были поставлены уже после увольнения. Положениями ст.192 ТК РФ не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как штраф или части лишения премии. В том числе, при увольнении ей не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. 

Истец просит признать действия МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района», выразившиеся в необоснованных удержаниях денежных средств премиальной части заработной платы и привлечении работника к дисциплинарной и материальной ответственности, незаконными; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, обязать ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, обязать ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченные премии за сентябрь 2018 года в размере 13240,84 руб., за октябрь 2018 года в размере 13045,52 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения от разницы компенсации за отпуск, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, признать действия МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района», выразившиеся в понуждении ее уволиться по собственному желанию, незаконными; обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; признать запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию незаконной, внести изменения в трудовую книжку; обязать ответчика произвести соответствующие перечисления на истца, как на работника в ПФР, ФСС, ОМС, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований о взыскании премии за октябрь 2018 года, компенсации за задержку выплаты премии от суммы 13045,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ввиду отказа истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что в сентябре 2018г. ее лишили премии за необоснованное списание продуктов питания на 100%, а в октябре 2018г. ее лишили премии на 90% за превышение стоимости услуг для сторонней организации. С первым нарушением она согласна, однако, считает, что за него ее должны были лишить на 50%, а не на 100%. Со вторым нарушением она не согласна, поскольку за работу в выходные дни работники столовой раньше получали доплату. В этот раз технолог ФИО3 сказала, что МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» за проведение мероприятия для работников школы должно получить 100 рублей с человека, а вознаграждение работников столовой ее не интересует. Она это восприняла так, что размер вознаграждения оставили на ее усмотрение, поэтому она озвучила учителям школы размер оплаты за проведение мероприятия 200 рублей с человека, в результате чего они отказались от проведения мероприятия. Вместе с тем, она не согласна с лишением ее премии за это, поскольку решение вопроса о проведении мероприятия не входило в ее полномочия, это должно было решать руководство МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» самостоятельно. От ознакомления с приказами о лишении ее премии она не отказывалась, считает, что они были изданы уже после ее увольнения, т.к. первоначально был только один приказ о лишении ее премии только за один месяц, с которым она была ознакомлена. Компенсация за неиспользованный отпуск ей не доплачена, т.к. при ее исчислении в расчет не были включены невыплаченные ей премии за сентябрь, октябрь 2018 года. 

В последующих судебных заседаниях ФИО1 пояснила, что и с первым нарушением она не согласна, т.к. списание продуктов питания фактически не было произведено. Ей не хватило тушенки для первого блюда, поэтому она попросила руководство заменить тушенку свининой. Свинину она в первое блюдо также не доложила, т.к. не знала сколько человек придет на обед, свинина осталась замороженной, списать ее ей не разрешили. ДД.ММ.ГГГГ. на обед приехали директор К.А.А.. и заместитель директора Н.С.В.. Впоследствии они ей сказали, что приезжали с проверкой и свинины в первом блюде они не обнаружили. Увольняться она не собиралась, написать заявление об увольнении без даты ее попросил Н.С.В. ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. в интернете уже было выложено объявление об открытии вакансии на ее место. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно написала заявление об увольнении по собственному желанию с проставлением даты на заявлении, т.к. про нее стали пускать слухи, что она воровка. Ранее с заявлением о восстановлении на работе не обращалась, т.к. работала в другом месте. В начале апреля 2019г. она уволилась, т.к. поняла, что хочет работать в МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района». Приказ в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания она ранее не обжаловала, т.к. не обратила внимание на эту запись, когда знакомилась с приказами о лишении ее премии. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания она считает незаконным, т.к. нарушения не допускала, и был нарушен порядок привлечения ее к ответственности, объяснение с нее взяли только ДД.ММ.ГГГГ., которое она писала у себя дома, с материалами служебной проверки ее не знакомили. Просит восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, т.к. правоотношения сторон являются длящимися. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. В сентябре 2018г. истец была лишена премии на 100% за необоснованное списание 3,9 кг. мяса свинины и замены тушенки говяжьей на мясо свинины в первом блюде. В октябре 2018г. размер премии ей был уменьшен, поскольку истец завысила стоимость услуг для сторонней организации без согласования с МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района». С приказами о лишении, уменьшении премии и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания истец была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ознакомиться с ними она отказалась, о чем имеется соответствующий акт. Первый приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен в связи с наличием в нем технических ошибок. Компенсация за отпуск истцу была выплачена. Окончательный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ. на основании ее личного заявления о согласии на задержку выплаты заработной платы. Заявление об увольнении истец написала сама и добровольно, увольняться ее никто не принуждал. Порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности был соблюден, у нее было отобрано объяснение до наложения на нее дисциплинарного взыскания. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит отказать истцу в иске и по этому основанию в том числе. Вместе с тем, работодателем ФИО1 было принято решение выплатить ей премию за октябрь 2018г., компенсацию за задержку выплаты премии, а также отменить свое решение об объявлении ей замечания, в связи с чем, приказ № был отменен.

Свидетель Н.Е.Н. пояснила, что она работает в должности технолога в МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района». В октябре 2018г. к ним обратился директор школы № с просьбой провести в их столовой день учителя. Она сказала ФИО1, что МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» должен получить 100 рублей с человека, она не помнит, говорила ли она с ФИО1 о вознаграждении работников столовой. Мероприятие должно было проводиться в рабочее время. За проведение мероприятий работники столовой в конце месяца получают премию от товарооборота. В сентябре 2018г. ФИО1 хотела списать 3,9 кг. свинины, мотивируя тем, что ей не хватило тушенки для первого блюда. Обязанность рассчитывать необходимое количество продуктов возложена на заведующего производством, т.е. ФИО1 Она, Н.Е.Н.., как технолог составляет меню и рассчитывает необходимое количество продуктов на 1 человека, а ФИО1 умножает на количество человек и заказывает необходимое ей количество продуктов на неделю вперед. 

Свидетель К.Н.Г. пояснила, что она является бухгалтером МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района». При увольнении ФИО1 была выплачена только заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, т.к. премии за сентябрь 2018г. она была лишена, а за октябрь 2018г. премия выплачивается месяцем позже, когда поступят сведения о товарообороте за месяц. В связи с этим, она попросила ФИО1 написать заявление о согласии выплатить ей окончательный расчет в ноябре 2018 года. Товарооборот рассчитывается по товарным накладным, которые предоставляются школами в течение месяца до конца месяца, товарные накладные за последние дни октября приходят в ноябре. Каким-образом ею была высчитана премия за октябрь 2018г., подлежащая выплате ФИО1 в размере 1449 рублей, составляющая 10% она пояснить не может.

Свидетель К.И.Л. пояснила, что она работает в должности бухгалтера-калькулятора в МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района». Она рассчитывает меню, которое потом развозится по школам, потом меню возвращаются с накладными. В конце сентября 2018г. было выявлено, что ФИО1 хотела списать 3,9 кг. свинины, мотивируя это тем, что ей не хватило тушенки, однако, она отказалась списывать свинину, потому что у нее по документам тушенки хватало. Она об этом факте сообщила директору.

Свидетель Б.В.С. пояснила, что она работает специалистом по кадрам в МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района». Она делала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором допустила ошибку, а именно в одном приказе написала, что ФИО1 необходимо лишить премии за два месяца, однако, должно было быть два приказа. Также она сослалась не на то Положение. В связи с этим, она напечатала приказ № об отмене приказа №, а затем приказы № и № о лишении ФИО1 премии за сентябрь 2018г. и уменьшении премии за октябрь 2018г. Все эти приказы были вынесены ДД.ММ.ГГГГ. С первым приказом № ФИО1 ознакомилась и его подписала, а приказы № и № подписывать отказалась, стала возмущаться на каком основании ее лишают премии за два месяца, пошла разбираться к заместителю директора Н.С.В. В ее присутствии и в присутствии Н.С.В.. ФИО1 отказалась подписывать приказы № и № о чем был составлен соответствующий акт. В приказе № она написала, что ФИО1 подлежит выплате премия в размере 1449 рублей, т.к. у нее была служебная записка, в которой было указано, что ФИО1 необходимо лишить премии на 90% и указана сумма, подлежащая выплате 1449 рублей. Эти данные у нее были на момент издания приказа №, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что к этому времени был частично подсчитан товарооборот без последней недели, и на основании него был высчитан размер премии за октябрь 2018г., подлежащей выплате ФИО1 в размере 1449 рублей, который и был указан ею в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Р.А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. его жена просила отвезти ее в пос. Мулино к директору. После того, как жена вышла от директора она рассказала, что ее попросили написать заявление об увольнении без даты. Потом она рассказала, что уволилась. Со слов жены ему известно, что руководство ее притесняло, вынуждало уволиться. ДД.ММ.ГГГГ. он жену в пос. Мулино не возил, ездила ли она сама туда он не знает.

Свидетель Н.С.В. пояснил, что он является заместителем директора МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района». Директор школы № попросил ФИО1 согласовать вопрос по поводу проведения дня учителя в ее столовой. Меню было составлено, цена рассчитана 100 рублей с человека. ФИО1 самовольно повысила цену до 200 рублей с человека, а разницу хотела использовать в личных целях. Все мероприятия проводятся в рабочее время работников столовой, уроки в школе в эти дни сокращенные. В сентябре 2018г. ФИО1 пыталась списать свинину, однако, необходимости менять тушенку на свинину не было, т.к. по документам ее хватало. ФИО1 списала свинину по своим отчетам, однако, бухгалтер-калькулятор списывать свинину отказалась. ФИО5, которую ФИО1 списать не удалось, была израсходована после ДД.ММ.ГГГГ. Он слышал, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. отказалась подписывать приказы о лишении ее премии. Для ознакомления с приказами он сам вызывал ФИО1 в МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района», когда именно он не помнит. Он не принуждал ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию, она это решение приняла сама. 

Заслушав стороны, показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, изучив материалы дела в их совокупности, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. 

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание (п.1)…

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Согласно ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала в МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» в должности заведующей производством столовой школы №

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района», в связи с необоснованным списанием продуктов питания и завышением стоимости услуг для сторонней организации, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выплаты за качество и результат выполненных работ – 0 руб.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о невыплате стимулирующей надбавки ФИО1 признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с необоснованным списанием продуктов питания заведующей производством столовой школы № ФИО1, приказано не выплачивать стимулирующую премию за сентябрь 2018г. ФИО1 за качество и результат выполненных работ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с завышением стоимости услуг для сторонней организации (МАОУ средней школы № 2) заведующей производством столовой школы № ФИО1 без согласования с администрацией МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района», приказано объявить замечание заведующей производством столовой школы № ФИО1, уменьшить ей стимулирующую премию за качество и результат выполненных работ за октябрь 2018г., выплатить ей премию в размере 1449 рублей 45 коп.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному директором К.А.А. заместителем директора Н.С.В.., и.о. главного бухгалтера Е.Е.В. специалистом по кадрам Б.В.С. ФИО1 от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. отказалась.

В соответствии с п.1.4. Положения о премировании и материальном стимулировании работников МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района», премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния Учреждения и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Согласно п.4.5. Положения, в случаях невыполнения работниками их должностных обязанностей, приказов и поручений непосредственного руководства, нарушений правил охраны труда и техники безопасности, трудовой дисциплины руководитель структурного подразделения представляет руководителю служебную записку о допущенном нарушении с предложениями о полном или частичном лишении работника текущей премии.

Лишение (полное или частичное) работника ежемесячной премии производится на основании приказа руководителя Учреждения с обязательным указанием причин такого решения и лишь на тот расчетный период, в котором имело место нарушение работником его трудовых обязанностей. За невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, руководитель имеет право применить дисциплинарные взыскания (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям) (п.4.6. Положения).

Выплата вознаграждения работникам не является обязанностью руководства учреждения. Принятие решения по выплате или лишению вознаграждения – это право руководителя учреждения (п.4.8 Положения).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 была лишена премии за сентябрь 2018г. в связи с необоснованным списанием продуктов питания, что является нарушением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и трудового договора п.5.1 раздела 5, п.п.2.9.5 п.2.9 раздела 2, должностной инструкции заведующей производством пункт 3 раздела 1.

Согласно п.2.9.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» с ФИО1, работник обязан правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы и другое имущество работодателя.

Согласно разделу 2 должностной инструкции заведующего производством, с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., заведующий производством: составляет заявки на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье, обеспечивает их своевременное получение со склада, контролирует сроки, ассортимент, количество и качество их поступления и реализации (п.4); осуществляет постоянный контроль за качеством входящей продукции, технологией приготовления пищи, нормами закладки сырья и соблюдением работниками санитарных требований и правил личной гигиены (п.5); своевременно и в полном объеме ведет документацию по питанию (п.7); организует учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности, внедрение передовых приемов и методов труда (п.9).

Таким образом, именно на заведующего производством должностной инструкцией возложена обязанность осуществлять контроль за количеством и качеством поступления и реализации продукции, технологией приготовления пищи и нормами закладки сырья, а также своевременно и в полном объеме вести документацию по питанию. При этом, в судебном заседании ФИО1 не отрицала, что расчет необходимого количества продуктов питания является ее обязанностью как заведующего производством. Вместе с тем, из показаний свидетелей Н.С.В.., К.И.Л. следует, что тушенки, согласно документации ФИО1 хватало, в связи с чем, необходимости ее замены на свинину у ФИО1 не было, поэтому свинину в количестве 3,9 кг. ФИО1 пыталась списать необоснованно.

Более того, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, по своим документам, свинину она все-таки списала.

При этом, ФИО1 первоначально в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. признавала допущенное ею нарушение должностных обязанностей, выразившихся в попытке списать свинину, однако, в последующем она стала это нарушение отрицать, мотивируя это тем, что фактически свинина списана не была.

То обстоятельство, что фактически мясо свинины списано не было, т.к. ФИО1 было в этом отказано, что свидетельствует о неправильной квалификации допущенного ею нарушения, изложенной работодателем в оспариваемом приказе, не опровергает факта допущенного ФИО1 нарушения своих должностных обязанностей, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ее премии за сентябрь 2018г. является законным. Требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании премии за сентябрь 2018г. в размере 13240,84 руб., а также производные от них требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты премии, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам истца, лишение ее премии не является дисциплинарным взысканием, поскольку произведено работодателем в соответствии с Положением о премировании и является правом работодателя. Более того, такой вид дисциплинарного взыскания, как лишение премии, ст.192 ТК РФ не предусмотрен.

Доводы ФИО1 о том, что приказы № об отмене приказа № и приказы № и № составлены задним числом после ее увольнения своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Б.В.С. пояснила суду, что все приказы были вынесены в один день ДД.ММ.ГГГГ., приказ № был отменен в связи с допущенными в нем техническими ошибками, с приказами № и № знакомиться ФИО1 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании обозревалась книга приказов МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района», из которой следует, что очередность занесения в нее записей ДД.ММ.ГГГГ. не нарушена.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ее в МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» не было, что по ее мнению подтверждают показания свидетеля Р.А.П.. и распечатка телефонных звонков, из которой следует, что Н.С.В.. ей не звонил, судом отклоняются, т.к. из показаний свидетеля Р.А.П. лишь следует, что он жену ДД.ММ.ГГГГ. в МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» не возил, ездила ли она туда сама, ему неизвестно. Распечатка телефонных звонков на номер ФИО1 также ее доводы не подтверждает, т.к. Н.С.В. пояснил, что дату, когда он вызывал ФИО1 в МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» он не помнит.

Также нельзя согласиться с доводами истца о том, что приказы о лишении ее премии были изданы уже после ее увольнения, т.к. товарооборот за октябрь 2018г. был подсчитан только в ноябре 2018г., в связи с чем, рассчитать ей премию за октябрь 2018г. в размере 10% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. было невозможно, ввиду следующего.

Действительно, свидетель К.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что при увольнении ФИО1 были выплачены только заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, она попросила ФИО1 написать заявление о согласии выплатить ей окончательный расчет в ноябре 2018г. Премия за октябрь 2018г. ей выплачена не была, т.к. товарооборот за октябрь подсчитывается в ноябре. На вопрос, каким-образом, она рассчитала размер премии, подлежащей выплате ФИО1 в октябре в размере 1449 рублей, К.Н.Г. ответить затруднилась.

Вместе с тем, свидетель Б.В.С. утверждала, что при издании ею приказа ДД.ММ.ГГГГ. о частичном лишении премии ФИО1 за октябрь 2018г. она располагала служебной запиской, в которой был указан размер премии, подлежащей выплате ФИО1 

При этом, и свидетель К.Н.Г. и свидетель Б.В.С. указали, что фактически возможен частичный подсчет товарооборота в конце месяца без последней недели и расчет на основании этих данных размера премии, подлежащей выплате.

Более того, в любом случае, из пояснений допрошенных в судебном заседании лиц, и материалов дела однозначно следует, что само решение работодателя о лишении ФИО1 премии за сентябрь 2018г. и уменьшении размера премии за октябрь 2018г. было принято до увольнения ФИО1, что в частности отражено в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ., в последующем отмененном, с которым ФИО1 была ознакомлена и в нем имеется ее подпись об ознакомлении. Доказательств того, что ФИО1 ознакомилась с данным приказом после ее увольнения в материалах дела нет, и ФИО1 на данные обстоятельства не ссылалась, возражая лишь относительно даты ознакомления с приказом, указав, что ознакомилась с ним не ДД.ММ.ГГГГ., а в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что уменьшение ей премии за октябрь 2018г. на 90% за превышение стоимости услуг для сторонних организаций было произведено незаконно, ввиду следующего.

Как следует из буквального толкования п.4.5 Положения о премировании и материальном стимулировании работников МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района», лишение, либо снижение премии за виновные действия производится работодателем в случаях невыполнения работниками их должностных обязанностей, приказов и поручений непосредственного руководства, нарушений правил охраны труда и техники безопасности, трудовой дисциплины.

Вместе с тем, в должностные обязанности ФИО1 не входило установление стоимости услуг для сторонних организаций, в связи с чем, она не могла ее превысить, приказ о выполнении ФИО1 поручения по организации проведения мероприятия и установления его стоимости со стороны руководства отсутствовал.

В связи с чем, оснований считать, что истец нарушила свои должностные обязанности, за что Положением и предусмотрена возможность лишения либо снижения премии, выплачиваемой работнику, не имеется.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что выплата премии это право работодателя, а не его обязанность судом отклоняются, т.к. в данном конкретном случае размер выплачиваемой ФИО1 премии был снижен за виновное действие, на основании п.4.5 Положения о премировании, а не в связи с финансовым состоянием Учреждения либо иных причин, могущих повлиять на факт и размер премирования.

Согласно абз.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В связи с этим, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании премии, компенсации за задержку выплат, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании невыплаченных причитающихся работнику сумм составляет один год, который истцом не пропущен.

Вместе с тем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района», внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., премия за октябрь 2018г. ФИО1 установлена в размере 100%, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 была выплачена премия за октябрь 2018г. и компенсация за задержку выплаты премии в размере 1499 рублей 53 коп., в связи с чем, истец отказалась от иска в данной части.

Поскольку судом не установлено нарушение истцом своих должностных обязанностей, ввиду необоснованного завышения стоимости услуг для сторонних организаций, то и наложение на нее дисциплинарного взыскания за это в виде замечания произведено необоснованно.

Однако, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске также и по этому основанию.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с первоначальным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., уточненные требования о восстановлении на работе, о признании наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконным поданы ею ДД.ММ.ГГГГ

Приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания вынесен ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок исковой давности по требованию о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, истек ДД.ММ.ГГГГ., при этом, срок исковой давности истек и с учетом даты ознакомления истца с приказом ДД.ММ.ГГГГ. через три месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют, т.к. уважительных причин пропуска этого срока истцом не приведено.

То обстоятельство, что она невнимательно ознакомилась с приказом № и не заметила запись об объявлении ей замечания не может являться уважительной причиной, т.к. обусловлено исключительно действиями самого истца.

Обращение ФИО1 в Государственную инспекцию труда по вопросу защиты ее трудовых прав имело место только в отношении невыплаты ей работодателем премии, по поводу наложения на нее дисциплинарного взыскания она в инспекцию труда не обращалась. 

Вместе с тем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района», внесены дополнения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным, в связи с чем, истец отказалась от своих требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, в том числе и в части объявления ей замечания.

Поскольку ответчик самостоятельно отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., у суда отсутствуют основания для принятия решения об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части уменьшения ФИО1 премии.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, т.к. в силу ст.395 ГК РФ, правила, изложенные в данной норме, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В ст.236 ТК РФ установлен иной размер процентов и в данном случае подлежит применению, учитывая характер спора, являющегося трудовым, именно ст.236 ТК РФ.

При этом, компенсация за задержку выплаты премии за октябрь 2018г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена работодателем ФИО1 добровольно в размере 1499 рублей 53 коп., в связи с чем, истец отказалась от иска в данной части. 

Требования истца о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежат, т.к. период для расчета компенсации за отпуск был взят и ФИО1 и работодателем с октября 2017г. по сентябрь 2018г.

Поскольку премия за октябрь 2018г. могла быть выплачена ФИО1 только в октябре 2018г., соответственно она не может быть включена в расчетный период с октября 2017г. по сентябрь 2018г., поэтому выплаченная ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с доплатой ей премии за октябрь 2018г., пересчету не подлежит.

Не подлежат удовлетворению и производные от данного требования истца ее требования о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ФИО1 страданий, связанных с невыплатой ей премии за октябрь 2018г. приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о признании увольнения незаконным, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написала сама, без какого-либо давления на нее, т.к. она нашла себе другую работу. Также как она пояснила, на ее решение об увольнении повлияли распространяемые работодателем слухи о ней, что она является воровкой.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ее решение об увольнении по собственному желанию было принято под давлением работодателя, ФИО1 не приведено.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске также и по этому основанию.

Поскольку увольнение ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 с требованием о восстановлении на работе обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, ФИО1 суду не привела.

То обстоятельство, что ей не понравилась ее новая работа, в связи с чем, она уволилась с нее в начале апреля 2019г. и решила восстановиться в прежней должности в МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока исковой давности.

Доводы представителя истца о длящихся правоотношениях сторон являются несостоятельными, т.к. правоотношения сторон прекращены в день увольнения ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования ФИО1 о восстановлении ее на работе удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию незаконной, внесении изменений в трудовую книжку, обязании ответчика произвести соответствующие перечисления на истца, как на работника в ПФР, ФСС, ОМС также удовлетворению не подлежат.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 16200 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из договора об оказании юридических услуг, ФИО1 были оплачены услуги по направлению жалоб в прокуратуру, трудовую инспекцию, налоговую инспекцию, составление претензии и искового заявления.

Суд принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, в минимальном размере, отсутствие обоснованности и необходимости составления жалоб в прокуратуру и налоговую инспекцию, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, считая указанную сумму разумной и соответствующей произведенной юристом работы.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, всего 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья: Л.В. Микучанис