Дело № 2 – 1862 / 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю., 

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, с которой с учетом уточнений просит взыскать задолженность по состоянию на 23.06.2017 года по кредитному договору №ф от 11.02.2014 года в размере 2 798 230 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 194 104,36 рублей, сумма просроченных процентов 20 277, 53 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 89 818,47 рублей, штрафные санкции 2 494 030,52 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что 11.02.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф в соответствие с условиями кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумму 705 000 рублей сроком погашения до 11.02.2017 года, ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки составляет 0,08% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. 

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась частично, представила отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему: истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку ответчиком не была получена претензия. Также ответчик указывает, что с момента заключения договора она исправно и в срок оплачивала кредит. Однако в августе 2015 года банк был закрыт и с этого времени она не имела возможности производить платежи, из-за отсутствия реквизитов для оплаты. Она звонила по круглосуточному номеру ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с целью узнать, куда ей надо обратиться, что бы дальше оплачивать кредит, на что получила ответ о том, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия и все отделения закрыты. Никаких документов от банка она не получала. В ноябре она сменила адрес места жительства. Об изменившемся адресе места жительства она не могла уведомить ОАО АКБ «Пробизнесбанк», так как не обладала информацией куда можно обратиться. Ответчик в отзыве на иск ссылается также на то, что у нее отсутствовал умысел не оплачивать оставшеюся сумму кредита в размере 194 104,36 рублей. 

Также ответчик указывает, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. Однако конкурсный управляющий с момента вынужденного прекращения ответчиком ФИО1 исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не предпринимал активных действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который ФИО1 должна была произвести платеж.

Также указывает, что все изменения в Кредитный договор, а именно изменение реквизитов, должны были оформлены в письменной форме, что сделано не было.

Ответчик полагает, что штрафные санкции в размере 2 494 030,52 рублей взысканию не подлежат, полагает, что данная сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что просрочка произошла по вине должника, так как до отзыва лицензии банка оплата была своевременная, просит суд отменить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ или в крайнем случае применить минимальные штрафные санкции.

В соответствии с условиями договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа взымается пеня в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. С 18.08.2015 года по 14.01.2017 года необходимо было 29 раз (каждый месяц) платить (погашать) долг, следовательно, имеет место быть 29 фактов просрочки. Из расчета минимальной пени в 400 руб. за каждый факт просрочки следует, что размер пени составляет: 29 х 400 = 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей. 

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму процентной ставки за пользование кредитом в размере 110 096 рублей. Ответчик считает данное требование незаконным и неразумным, в связи с тем, что процент ставки за пользование кредитом уже входит в ежемесячные выплаты по Кредитному договору. И соответственно взыскивать повторно одну и туже сумму незаконно.

Вместе с тем в судебном заседании ответчик ФИО2 по поводу взыскания процентов требования истца не оспаривала, поскольку изначально ей было не понятно, что указанные проценты складываются из просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг. Пени просит уменьшить, считая, что указанные просрочки платежей произошли не по её вине. 

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по исследованным судом материалам дела, 11.02.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 705 000 рублей путем перечисления указанной суммы на счет заемщика; погашение кредита и уплата процентов за пользование им по ставке 0,08 % в день подлежат уплате заемщиком в виде ежемесячных (аннуитентных) платежей в соответствии с графиком платежей до 15 числа каждого месяца, начиная с марта 2014 года. Сумма ежемесячного платежа составляет 29 628 рублей, заключительного платежа – 33 295 рублей. 

Банк выполнил условия кредитного договора, фактически предоставив в распоряжение заемщику денежные средства, которыми ответчик фактически воспользовался, что следует из выписки по счету договора № за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пению в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения (п.4.2 кредитного договора). 

При просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором (п.5.2 кредитного договора). Пунктом 5.3 договора установлено, что при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). Из выписки по счету кредитного договора усматривается, что оговоренные сторонами при его заключении денежные суммы в погашение кредита, вопреки согласованному графику платежей вносились ответчиком регулярно без просрочек, а с августа 2015 года поступление платежей прекратились полностью, что совпало с введением в отношении Банка процедуры банкротства, в связи с чем за Заемщиком образовалась задолженность, исчисленная Банком по состоянию на 23.06.2017 года в сумме 2 798 230,88 рублей, из которых: просроченный основной долг – 194 104,36 рублей, просроченные проценты – 20 277,53 рублей, проценты на просроченный основной долг – 89 818,47 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 2 494 030,52 рублей. В соответствии с п. 5.2 договора истцом 20.07.2017 года в адрес заемщика ФИО1 направлялось требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, при таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору №ф от 11.02.2014 года вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части суммы срочного и просроченного основного долга (1 и 2 требования), исчисленных срочных и просроченных процентов за пользование кредитом (3 и 4 требования) судом проверен, признается обоснованным и правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется; контррассчета в обоснование возражений относительно расчета процентов стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. В то же время, суд учитывает положение п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций составляет 2 494 030,52 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. 4.2 договора). Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из расчета, представленного истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, штрафные санкции подлежат снижению до 9 000 рублей, данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств. Доводы ответчика о том, что за период с 18.08.2015 года по 14.01.2017 года имеет место быть 29 фактов просрочки, из расчета минимальной пени 400 рублей за каждый факт просрочки, размер пени составляет 11 600 рублей, суд считает необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании закона и условий договора.В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному №ф от 11.02.2014 года в сумме 313 200,36 рублей, из которых: просроченный основной долг – 194 104,36 рублей, просроченные проценты – 20 277,53 рублей, проценты на просроченный основной долг – 89 818,47 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 9 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8 210 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес > ССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес > пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в счет задолженности по кредитному договору №ф от 11.02.2014 года в сумме 313 200,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, а всего 321 410 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года. 

Судья Е.Ю. Бондарева