Дело № 2-251/2021,

УИД: 36RS0001-01-2020-002910-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Белокопытовой А. Э.,

с участием адвоката Бобковой Ю. В., представившей ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2020 в 20 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21099 г.р.з. № ..... под управлением ФИО4 и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ - 21093 г.р.з. № ..... под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля КАМАЗ г.р.з. № ..... под управлением ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ №075579 от 15.05.2020, ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ - 21099 г.р.з. № ....., нарушил пункт 9.2 ПДД РФ, то есть выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ - 21093 г.р.з. № ....., принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО1, и автомобилем КАМАЗ г.р.з. № ..... под управлением ФИО2 

В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.07.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ - 21093 г.р.з. А6670С36 причинены механические повреждения, а именно повреждены следующие детали: правое переднее крыло, капот, рама ветрового окна, брызговик в сборе правый, панель рамки радиатора в сборе, правая передняя фара, бачок омывателя, радиатор охлаждения двигателя, бампер передний, фара передняя левая, гос. номер передний, замок капота, моторный щит, лонжерон передний правый, крыло переднее левое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, панель крыши, рулевое колесо, панель приборов, обивка потолка, спинка заднего сидения, решетка радиатора.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX 0080481868.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 0133-20 от 10.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21093 г.р.з. № ..... без учета износа составляет в размере 166 028,82 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 166 028,82 руб., судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 11 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что автомобиль он приобретал не за 44 000 руб., а дороже в 80-е годы. В настоящее время отдать автомобиль за 43 000 руб. он не согласен, так как он ухаживал за ним, следил, ремонтировал. ФИО5 для него как член семьи.

Адвокат Бобкова Ю. В. поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что 25.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего истцу. Виновником в ДТП был признан ответчик. Принадлежащий истцу автомобиль ранее в ДТП не участвовал, был в хорошем состоянии. К исковому заявлению приложено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 166 028,82 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 166 028, 82 рублей. Кроме того, истец находится в преклонном возрасте, ему 83 года, но ответчик не принес ему никаких извинений. При принятии решения просила руководствоваться досудебным экспертным заключением, приложенным к иску, так как оно является достоверным и обоснованным.

На рассмотрении требования о взыскании судебных расходов не настаивала, суду пояснила, что с заявлением о взыскании судебных расходов намерены обратиться отдельно с заявлением.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что вину в ДТП он признает. Кроме того, после ДТП он извинился перед водителем другого автомобиля, оплатил эвакуатор. На вопрос о самочувствии, водитель сообщил, что чувствует себя хорошо, но потом обратился в больницу. Считает, что при определении суммы возмещения необходимо исходить из рыночной стоимости автомобиля плюс стоимость годных остатков. Он готов выплатить истцу рыночную стоимость автомобиля. 

Представитель ответчика в силу п.6 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО6 полностью поддержал позицию ответчика ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив материалы дела, обозрев дело №5-516/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ВАЗ - 21093 г.р.з. № ....., что подтверждается ПТС № ..... (л.д. 9-10, 72).

25.01.2020 в 20 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21099 г.р.з. № ..... под управлением ФИО4 и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ - 21093 г.р.з. № ..... под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля КАМАЗ г.р.з. № ..... под управлением ФИО2, что подтверждается делом №5-516/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 (л.д. 80-110).

Как видно из дела №5-516/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ № 075579 от 15.05.2020, составленному инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ........., 25.01.2020 в 20 часов 20 минут на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ-21099 г.р.з № ..... нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21093 г.р.з. № ..... под управлением ФИО1 и транспортным средством КАМАЗ г.р.з. № ....., под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу об административном правонарушении от 31.07.2020, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 80-110).

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа по делу об административном правонарушении от 31.07.2020 никем не обжаловалось и вступило в законную силу 09.10.2020.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из справки о ДТП от 26.01.2020, гражданская ответственность водителя ......... при управлении транспортным средством ВАЗ-21093 г.р.з. № ..... застрахована по полису ОСАГО ХХХ № ..... в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО4, при управлении транспортным средством ВАЗ-21099 г.р.з № ..... по полису ОСАГО застрахована не была (л.д. 16, 82 оборот).

Таким образом, на момент ДТП - 25.01.2020 гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 0133-20 от 10.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21093 г.р.з. № ..... без учета износа составляет 166 028,82 руб.

Определением от 25.01.2020, судом с целью правильного и объективного рассмотрения дела, а также в целях устранения противоречий в позициях сторон относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 128, 129).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4384, №4434, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21093 г.р.з. № ..... без учета износа составляет 189 100 руб., с учетом износа 115 500 руб., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ - 21093 г.р.з. № ..... на момент ДТП 25.01.2020 – 43 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ - 21093 г.р.з. № ..... – 6000 руб. (л.д. 137-209).

Данные заключения удовлетворяют требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, экспертиза проведена экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющими достаточный стаж работы, а сами заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4384, №4434 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2020 ущерба автомашине марки ВАЗ - 21093 г.р.з. А667ОС36, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4384, №4434 недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст., ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине ФИО4, наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, а потому причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из нецелесообразности восстановления транспортного средства истца с учетом рыночной стоимости автомашины – 43 000 руб. и стоимости восстановительного ремонта без учета износа 189 100 руб., с учетом износа 115 500 руб., установленных заключением судебной экспертизы.

В связи с этим величина причиненного ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью ТС в размере 43 000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 6 000 руб. и составляет соответственно - 37 000 руб. Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы, учитывая полную гибель автомобиля истца, величина ущерба, причиненного ДТП, составляет 37 000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 1 310 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 37 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1 310 руб. 00 коп., перечислив на счет УФК 03100643000000013100, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 17 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), ИНН 

<

***>, КПП 366301001, ОКТМО 20701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1050 110.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2021 года.

Дело № 2-251/2021,

УИД: 36RS0001-01-2020-002910-83