Судья Баданин А.В. Дело № 22-3234/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

осужденного ФИО4, 

адвоката Родионова В.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2023 года, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес> гражданство РФ, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО4, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест на имущество до обращения имущества в доход государства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2024 года ФИО4 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установлено приговором, совершено 23 февраля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. Осужденный указывает, что доказательства того, что содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило именно 1,282 мг/л в уголовном деле отсутствуют. Согласно акту 52 СС 396853 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания средств измерения составляют 1,268 мг/л. В обвинительном акте результат алкотектора указан, как 1,282 мг/л, в материалах уголовного дела чека или квитанции алкотектора с результатом 1,282 мг/л не имеется. 

Квитанция алкотектора «Юпитер-К» также не может являться надлежащим и допустимым доказательством, так как, исходя из содержания данной квитанции, номер прибора не читаем в полном объеме, что является основанием для признания доказательства недопустимым, соответственно и всех производных доказательств.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия не устранил имеющиеся в деле противоречия в части допустимости представленных стороной обвинения доказательств. В материалах дела имеется свидетельство о поверке алкотектора «Юпитер-К», исходя из содержания которого прибор имеет регистрационный номер 50041-12. В открытом доступе «Интернет» размещено свидетельство об утверждении типа средств измерений, приобщенное в дело стороной защиты. Согласно содержанию данного свидетельства, анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» определяются в исполнении, в частности, прибором «Юпитер-К», регистрационный номер 50041-12. Срок действия данного свидетельства установлен до 31 мая 2017 года. В материалах дела отсутствует подтверждение продления срока действия указанного свидетельства, что указывает о взятии пробы выдыхаемого воздуха ФИО4 прибором, срок действия которого истек. 

В судебном следствии ФИО4 утверждал, что диск с видеозаписью от 23 февраля 2024 года на стадии дознания не воспроизводился и не просматривался. Указанному обстоятельству оценка не дана судом.

С учетом изложенного ФИО4 просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2024 года отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях государственный обвинитель Гущина И.Н. полагает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4 несостоятельными. Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО4, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (18 июня 2024 года), адвокат Родионов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Немчинова Н.С. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 без удовлетворения. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда, 

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции ФИО4 вину в совершении преступления признал, пояснил, что 23 февраля 2024 года, в свой день рождения, он употребил алкогольные напитки, после чего сел за руль автомобиля, поехал и был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 согласился и после продутия прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Об аналогичных обстоятельствах указали свидетели сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 пресекших действия ФИО4, связанные с управлением последним автомобилем в состоянии опьянения. 

Показания ФИО4, допрошенных по уголовному делу свидетелей, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела и приведенными в приговоре.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2024 года при помощи технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» заводской номер 005756; показание прибора составили 1.268 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО4 согласился, о чем в соответствующей графе акта осужденный поставил подпись.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15 октября 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29 октября 2021 года.

Проанализировав указанные выше и другие доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленными доказательствами подтверждается виновность осужденного ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления. 

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, являются мотивированными и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления и прийти к выводу о его виновности.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Незначительное отличие в результате проведенного в отношении ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения в обвинительном акте (1,282мг/л) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 396853 (1,268 мг/л) не влияет на наличие в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления.

Указание суда в установочной части приговора на показания технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер 005756, согласно которым содержание паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составило 1,282 мг/л, является технической опиской и подлежит устранению путем внесения в приговор изменений, с учетом данных акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2024 года (том 1 л.д.11-12).

Доводы осужденного, указанные в апелляционной жалобе, в частности о недопустимости доказательства – CD-R диска от 23 февраля 2024 года с видеофиксацией административной процедуры, проведенной в отношении ФИО4, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана мотивированная оценка в приговоре, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно приложению к акту 52 СС 396853 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2024 года, освидетельствование ФИО4 проводилось 23 февраля 2024 года, государственный регистрационный знак автомобиля 

<

данные изъяты>, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 с использованием прибора «Алкотектер Юпитер-К», заводской номер 005756; на оригинале чека просматривается номер средства измерения также 005756. Показания средства измерения, равные 1, 268 мг/л, лицо, проводившее измерение, в указанных доказательствах совпадают.

В этой связи, доводы осужденного, что квитанция алкотектора «Юпитер-К» является недопустимым доказательством, поскольку номер используемого прибора не читаем, признан судом первой инстанции несостоятельным верно.

Доводы жалобы, что срок действия прибора алкотектор «Юпитер К» серийный номер 005756 истек, являются несостоятельными, поскольку опровергаются свидетельством о поверке № С-БН/28-08-2023/2735383443, выданным 28 августа 2023 года, согласно которому прибор алкотектор «Юпитер К» серийный номер 005756 соответствует метрологическим требованиям и пригоден к применению до 27 августа 2024 года.

Приобщенное к материалам уголовного дела свидетельство об утверждении типа средств измерений, согласно содержанию которого анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» определяются в исполнении, в частности, прибором «Юпитер-К», регистрационный номер 50041-12, срок действия данного свидетельства установлен до 31 мая 2017 года, приведенные выводы не опровергает.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом при принятии решения о наказании были учтены все характеризующие осужденного данные.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Назначенное ФИО4 наказание в полной мере соответствует данным о его личности и характеру совершенных действий.

Правильно разрешен судом и вопрос о конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену, не допущено.

Приговор является законным и обоснованным, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 297 УПК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО4 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО4 изменить.

Указать в установочной части приговора, что содержание паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составило 1,268 мг/л.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ, с учетом ч.4 ст.401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья В.И. Корчагин