Дело № 12-1829/2024

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Щеглова М.В., 

с участием законного представителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорова А.ёма А., на постановление мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 руб., за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не уплатил административный штраф в размере 3000 рублей в установленный законом шестидесятидневный срок по постановлению Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку данный штраф был оплачен им незамедлительно после того, как ему стало известно о вынесении указанного постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился, ходатайства об отложении не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объёме, представила в суд квитанцию об оплате штрафа.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным кодексом, влечет назначение административного наказания.

Постановлением Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Его копия направлена ФИО1 посредством почтового отправления, и ДД.ММ.ГГГГ возвращена по истечению срока хранения. Постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного кодекса.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи выводы о том, что назначенный постановлением Комитета по транспорту административный штраф не был уплачен в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 названного кодекса.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы ФИО1 о том, что штраф им уплачен ДД.ММ.ГГГГ - в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии состава соответствующего административного правонарушения, поскольку было установлено, что обязанность по уплате штрафа в указанный срок выполнена ненадлежащим образом.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В подтверждение факта уплаты штрафа представителем ФИО2 представлена копия платёжного поручения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата штрафа в размере 3000 руб., назначенного постановлением начальника территориального управления министерства и по указанным в нем реквизитам. 

В платежном документе имеется указание на реквизиты постановления Комитета по транспорту, фамилию, имя, отчество и номер паспорта лица, подвергнутого административному наказанию. Уплата произведена на расчетный счет получателя платежа и по его реквизитам, отраженным в постановлении (ИНН, КПП, БИК, КБК). 

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным признать правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания, полагая, что такая мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточной для достижения задач административного законодательства, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья