Уг.дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бородино 11 июня 2019 г.

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора г. Бородино Грачевой Д.Л., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Немченко Л.Г., предоставившей удостоверение № 479 и ордер № 25,

при секретаре Степанович Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, военнообязанного, женатого, имеющей 4 малолетних детей, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период с 20 по 30 июня 2018 г. у ФИО1 возник умысел на приобретение поддельного документа, дающего право на трудоустройство, с целью его дальнейшего использования, после чего в указанный период в дневное время М.С.В. по просьбе ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, у неустановленного лица, с которым заранее договорился ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, приобрела поддельное свидетельство КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 6» г. Иланский Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации 

<

данные изъяты>, в котором были указаны заведомо ложные сведения о прохождении ФИО1 обучения и о присвоении квалификации 

<

данные изъяты>, дающие право работать по указанной специальности, которое передала ФИО1, планирующему в дальнейшем использовать указанный заведомо подложный документ при трудоустройстве. 

07.08.2018 около 10-11 часов ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, пришел в отдел по персоналу и социальным вопросам филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ» по адресу г. Бородино Красноярского края промплощадка, где, находясь в кабинете № 2 « Отдела по персоналу и социальным вопросам» на 1 этаже здания по указанному адресу, написал заявление о принятии его на работу в филиал АО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ» 

<

данные изъяты> и предъявил специалисту отдела кадров свидетельство КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 6» г. Иланский Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации 

<

данные изъяты>, заведомо зная о том, что данное свидетельство является подложным документом.

На основании использования заведомо подложного документа – свидетельства КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 6» г. Иланский Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации 

<

данные изъяты>, 08.08.2018 года ФИО1, не имея соответствующей квалификации, был принят на работу в филиал АО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ» по профессии 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, виновность в совершённом преступлении признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без исследования доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства. 

Защитник Немченко Л.Г. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного заседания, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель Грачева Д.Л, заявила своё согласие с особым порядком проведения судебного заседания и не возражает против постановления приговора в предложенном порядке. 

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника Немченко Л.Г., государственного обвинителя Грачеву Д.Л., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как оно не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим ответственности за его совершение. 

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо под ложного документа. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание виновности подсудимым, наличие 4 малолетних детей. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не имеется.

При решении вопроса о возможности изменения категории преступления совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, суд учитывая способ совершения преступления, доведение умысла подсудимым до конца, корыстный мотив преступления и его общественную опасность, не находит оснований для изменения категории преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности. 

На основании требований ст.60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее по месту работы положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им других преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Поскольку исполнение наказания в виде штрафа может быть затруднено в виду отсутствия работы и соответственно дохода у ФИО1, кроме того взыскание штрафа по мнению суда может неблагоприятно отразиться на имущественном положении семьи ФИО1 

Вещественные доказательства: свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 6» г. Иланский Красноярского края на имя ФИО1 подлежит хранению в материалах уголовного дела; заявление ФИО1 о приеме на работу в филиал АО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ» от 07.08.2018 года - подлежит хранению у К.М.Э. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 6» г. Иланский Красноярского края на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела; заявление ФИО1 о приеме на работу - оставить К.М.Э. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит внесению в апелляционную жалобу. 

Председательствующий С.В. Лисейкин