Дело № 1-103/2024

УИД 33RS0012-01-2024-000913-04 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Балукова И.С., при секретаре Леонтьевой И.А., с участием 

государственного обвинителя Дибирова А.А., 

подсудимых ФИО3 и ФИО4, 

защитников-адвокатов Самарина Ю.А. и Галибиной С.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 06.06.2011 приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении;

- 11.11.2011 приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06.06.2011 к окончательному наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

- 22.02.2012 приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11.11.2011 к окончательному наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

- постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.10.2018 в срок отбывания наказания по приговору от 11.11.2011 зачтен период с 22.04.2011 по 21.02.2012 включительно, из которых период с 22.04.2011 по 17.06.2011 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.01.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 9 дней лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 9 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы. Освобожден по отбытии срока наказания 22.03.2023.

по настоящему делу содержавшегося под стражей с 22.08.2023 по 21.02.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное групповое преступление против собственности, а ФИО4, кроме того, умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

21 августа 2023 г. не позднее 16 часов 47 минут ФИО4 и ФИО3 решили совершить кражу из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределив между собой роли в совершении преступления. 

Согласно преступной договоренности, ФИО3 и ФИО4 должны были вместе пройти в торговый зал магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 должен был незаметно похитить какие-либо продукты, после чего убрать похищенное в предварительно открытый рюкзак, находящийся на спине ФИО4, а ФИО4 в это время должен был следить за окружающей обстановкой, после чего с похищенным они должны пройти незамеченными через контрольно-кассовую зону указанного магазина с целью дальнейшей продажи похищенного.

Действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом извлечения материальной выгоды, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 21 августа 2023 года в период времени с 16 часов 47 минут по 16 часов 48 минут, ФИО3 и ФИО4, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, убедившись в том, что их действия носят тайный характер, путем свободного доступа, согласно достигнутой договоренности, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, проследовали к прилавку с кофейной продукцией, после чего ФИО3 противоправно изъял с полки стеллажа: 2 пакета с кофе марки «Jardin Americano Crema» весом 1 000 грамм каждый, стоимостью 1 749 рублей 00 копеек без учета НДС каждый, а всего на общую сумму 3 498 рублей, спрятал похищенное имущество в рюкзак, находящийся при ФИО4 ФИО4 в это время следил за окружающей обстановкой, после чего прошли через контрольно-кассовую зону указанного магазина и скрылись с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4 ООО «Агроторг» был причинен имущественный ущерб в размере 3 498 рублей.

18 сентября 2023 г. около 9 часов 44 минут ФИО4 в магазине «Доброцен» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием наблюдения за его действиями, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ООО «ПВ-Центр»: 5 кусков сыра «ФИО5 Тильзитер» весом по 500 гр., стоимостью 315 рублей 00 копеек без учета НДС каждый, на общую сумму 1 575 рублей; 2 палки колбасы «Колбаса с/к Браун де Люкс 1 кг п/сухая Таганский МК» общим весом 1 кг 99 гр., стоимостью 506 рублей 47 копеек без учета НДС за 1 кг, на общую сумму 557 рублей 10 копеек; 2 палки колбасы «Колбаса с/к Праздничная 1 кг в обсыпке» общим весом 1 кг 100 гр., стоимостью 513 рублей 81 копейка без учета НДС за 1 кг, на общую сумму 565 рублей 20 копеек. Спрятав их в одежду, не оплатив эти товары, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил ООО «ПВ-Центр » материальный ущерб на общую сумму 2697, 30 руб.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства они осознают. Рассматриваемые умышленные преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не высказали возражений против особого порядка принятия судебного решения. 

С учётом изложенного, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями представителей потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, самих ФИО3 и ФИО4 при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, инвентаризационным актом, справкой о стоимости похищенного, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Поведение подсудимых ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ими избиралась последовательная позиция защиты, на учёте у врача психиатра они не состоят. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, их поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых ФИО3 и ФИО4 и их вменяемости в отношении инкриминируемых деяний, у суда не имеется.

В связи с этим суд признает каждого из подсудимых вменяемым на момент совершения каждого из преступлений.

Все преступления совершены ФИО3 и ФИО4 с прямым умыслом, то есть они предвидели общественно-опасные последствия своих действий (нарушение права на неприкосновенность собственности) и желали их наступления.

Совершая свои действия, подсудимые руководствовались корыстными побуждениями, т.к. они желали получить товары без оплаты. Их действия носили целенаправленный и умышленный характер, на что указывает следование мимо касс без оплаты товара. 

Преступления являются оконченными, поскольку в момент выхода из магазина подсудимые получили возможность распорядиться похищенным имуществом.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи по предварительному сговору группой лиц, поскольку установлено, что подсудимые заранее, до входа в магазин, договорились с совместном хищении, распределили роли, каждый из них действовал согласно договоренности, в результате их согласованных действий был достигнут преступный результат. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по эпизоду хищения кофе по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО4 по эпизоду хищения продуктов питания по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 197), не состоит на учетах у врачей нарколога либо психиатра (т. 1 л.д. 199, 201, 202), состоит в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 192, 152-153), имеет 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, его мать пенсионного возраста является инвалидом, трудоустроен 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 188). 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, поскольку она совершена до возбуждения уголовного дела и содержала изобличающую его информацию (т. 1 л.д. 90), а также оказание активного содействия в раскрытии и расследовании преступления путём дачи показаний и демонстрации своих действий в ходе предварительного расследования.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает добровольное возмещение ущерба (т. 1 л.д. 69).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья 

<

данные изъяты>, наличие матери пенсионного возраста, требующей ухода в силу инвалидности, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, образующийся в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ с приговором суда от 22.02.2012, которым он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Иных обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку по смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Материалы дела не содержат сведений, что совершение преступления было вызвано, инициировано употреблением алкоголя, показания подсудимого о том, что в трезвом состоянии он не совершил бы преступления, в отрыве от иных доказательств и обстоятельств по делу. Подсудимый на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкогольных напитков, не привлекался.

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, имеющимися материалами уголовного дела не установлено, а предъявленным обвинением не отражено каким образом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Изучив данные о личности ФИО3, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом группового характера преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО3 по предварительному сговору с ФИО4, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, суд находит единственно возможным назначение наиболее строго вида наказания в виде лишения свободы.

С учетом того, что причинный действиями ФИО3 ущерб был возмещен в полном объеме, трудоспособности подсудимого, суд полагает возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в установленном ст. 53.1 УК РФ порядке.

К лицам, к которым в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не может применено наказание в виде принудительных работ, ФИО3 не относится. 

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судопроизводства, суд назначает ФИО3 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так как по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, действиями ФИО3 был причинен материальный ущерб лишь юридическому лицу, суд назначает наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3, с зачетом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ времени фактического задержания и содержания осужденной под стражей в период в период с 22 августа 2023 г. по 21 февраля 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, фактически отбыт, его следует освободить от отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО3 суд не назначает в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку хищение было совершено им в дневное время, в районе его места постоянного проживания.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 117), не состоит на учетах у врача психиатра (т. 2 л.д. 110, 113), 

<

данные изъяты>, не состоит в зарегистрированном браке (т. 2 л.д. 74-78, 88), детей, нетрудоспособных родителей и иных иждивенцев не имеет, трудоспособен, но не трудоустроен, иной общественно-полезной деятельностью не занимается, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 107-108). 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает явку с повинной, поскольку она совершена до возбуждения уголовного дела и содержала изобличающую его информацию (т. 2 л.д. 41), а также оказание активного содействия в раскрытии и расследовании преступления путём дачи показаний и демонстрации своих действий в ходе предварительного расследования.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд признает добровольное возмещение ущерба (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 33).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья – 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку по смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Материалы дела не содержат сведений, что совершение преступления было вызвано, инициировано употреблением алкоголя, показания подсудимого о том, что в трезвом состоянии он не совершил бы преступления, в отрыве от иных доказательств и обстоятельств по делу. Подсудимый к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкогольных напитков, не привлекался.

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, имеющимися материалами уголовного дела не установлено, а предъявленным обвинением не отражено каким образом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Изучив данные о личности ФИО4, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категорий каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособности подсудимого, суд считает необходимым по каждому из преступлений назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

К лицам, к которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может применено наказание в виде обязательных работ, ФИО4 не относится. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

В связи с тем, что суд не назначает ФИО4 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступления, в совершении которых ФИО4 признается виновным, относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения.

Изучив данные о личности ФИО3 и ФИО4, фактические обстоятельства совершенных ими преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных каждым из них преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе применение положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, то есть оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает в отношении каждого из подсудимых.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из подсудимых до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Постановлением суда за услуги адвоката Самарина Ю.А. по защите интересов ФИО3 в суде из средств федерального бюджета перечислено 3 292 руб. 

Постановлением суда за услуги адвоката Галибиной С.А. по защите интересов ФИО4 в суде из средств федерального бюджета перечислено 3 292 руб. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам, но на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом, по вступлении приговора в законную силу: два компакт-диска хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, заменить принудительными работами на срок 1 (один) год, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания осужденного под стражей в период с 22 августа 2023 г. по 21 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, освободив его от отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 292 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ за каждое из них:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 60 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 292 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 2 компакт-диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Балуков