Дело № 2-871 / 2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017г. г.Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к АО СК «Армеец» о выплате страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 по доверенности, обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о выплате страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 13.04.2017г. в 21.20час. в районе дома № 2Б по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 (принадлежащей ФИО4) и INFINITI М25 г.р.з. *** под управлением ФИО2 В результате чего автомашина ФИО2 получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 Ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Армеец», его ответственность - в ОСАО «Ингосстрах».

В установленный законом срок он обратился в АО СК «Армеец», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 7.832руб. 

Для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту оценщику об определении стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № 22-05-2017 от 05.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки INFINITI М25 с учетом износа составляет 385.452руб.32коп., без учета износа – 467.822руб.32коп. Общая сумма страхового возмещения превышает лимит ответственности АО СК «Армеец» по стандартному полису ОСАГО, которая составляет 400.000руб. В связи с чем считает правомерным требовать от ответчика страховую выплату в рамках лимита ответственности А именно в размере 392.168руб. (400.000руб. – 7.832руб. (которые выплачены добровольно).

06.07.2017г. ответчику была вручена досудебная претензия, в которой ФИО2 предлагал ответчику выплатить страховое возмещение в рамках лимита ответственности. Однако, никакого ответа, а также перечисления денежных средств до настоящего времени не поступало. 

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 392.168руб.

Также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.05.2017г. по 29.08.2017г. в размере 376.481руб. 28коп. Обосновывая ее тем, что ФИО2 обратился к ответчику 05.05.2017г., двадцати-дневный срок, установленный правилами страхования на выплату ущерба в полном объеме истек 26.05.2017г., а 29.08.2017г. – дата подачи иска в суд. Расчет: 392.168руб. :100% х 1% х 96 дней = 376.481руб. 28коп. 

Дополнительно просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в сумме 50.000руб.; расходы на представителя в сумме 13.000руб. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.126). 

Представитель истца - ФИО1 заявленные требования ФИО2 уточнил в части периода взыскания неустойки, просил взыскать неустойку с 03.06.2017г., пояснив, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в страховую компанию 03.05.2017. и с учетом выходных и праздничных дней 20-дневный срок истек 02.06.2017г. Таким образом с 03.06.2017г. с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просил взыскать неустойку до дня подачи иска в суд то есть до 06.09.2017г. в сумме 376.481руб. 28коп. В остальном заявленные требования поддержал в полном объеме, по мотивам изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика - АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. (л.д.118-123). Копию искового заявления ответчик получил, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.106). 

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств уважительности причин неявки и возражения по существу иска представитель ответчика суду не представил, ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика – АО СК «Армеец», в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. (л.д.66 ).

Определением суда от 01.11.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено к участию в деле ОСАО «Ингосстрах». (л.д.115).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась. В отзыве указала, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № *** от 08.06.2016г. В рамках данного договора ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», в том числе в результате ДТП от 13.04.2017г., не обращался. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. (л.д.131).

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8 ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03.07.2016г., действовавшей на момент заключения договора страхования) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 указанного Закона (в редакции от 21.07.2014г., действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля INFINITI М25 государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

08.06.2016г. автомашина истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования транспортного средства. Срок действия договора с 08.06.2016г. по 07.06.2017г. Факт заключения договора подтверждается приложенным к материалам дела страховым полисом серии ЕЕЕ № *** от 08.06.2016г. (л.д.10).

На момент ДТП – 13.04.2017г. – гражданская ответственность владельца автомашины марки Hyundai Solaris, г.р.з. *** застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Армеец», что отражено в справке о ДТП, акте о страховом случае от 22.05.2017г. (л.д. 7оборот, 11). 

В период действия страховых полисов, а именно 13.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. 

Согласно справке о ДТП от 13.04.2017г., постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2017г., копии административного материала по факту данного ДТП, 13.04.2017г. в 21.20час. на ул.

<

адрес>, ФИО3, управляя автомашиной марки Hyundai Solaris, г.р.з. *** (принадлежащей ФИО4), не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной при перестроении совершил столкновение с автомашиной INFINITI М25 г.р.з *** принадлежащей ФИО2, после чего автомашина INFINITI М25 совершила наезд на отбойник. (л.д.6-8, 108-112).

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. 

Согласно акту о страховом случае АО СК «Армеец» № *** от 22.05.2017г. размер страховой выплаты для возмещения ущерба причиненного при ДТП от 13.04.2017г. автомашине INFINITI г.р.з ***,составляет 7.832руб. Комиссии приняла решение о выплате страхового возмещения ФИО2 в размере 7.832руб. (л.д.11).

В июне 2017г. ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО6, заключением которой № 22-05-2017 от 05.06.2017г. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385.000руб., без учета износа – 468.000руб. (л.д.12-40). 

Согласно досудебной претензии от 06.07.2017г. истец ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате полной суммы страхового возмещения. (л.д.41). 

Ответа на данную претензию не последовало. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять представленному отчету у суда нет оснований. Данный отчет ответчики под сомнение не ставили и не представили суду иной расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, и правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не покрытого страховым возмещением составляет 392.168руб. (Расчет: 400.000руб. (страховая сумма по договору ОСАГО) - 7.832руб. (выплачены АО СК «Армеец»).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с пользу ФИО2

Согласно акта о страховом случае, истец обратился к ответчику с заявлением в выплате страхового возмещения 03.05.2017г. (л.д.11)

Судом установлено, что ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислил истцу 22.05.2017г. часть страхового возмещения в размере 7.832руб. На досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме от 06.07.2017г. (л.д.41), страховое возмещение не перечислил, обоснованный отказ истцу не направил. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО2 как потребителя. 

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств АО СК «Армеец»), суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за задержку выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.06.2016г., действующего на дату заключения договора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения 03.05.2017г., о чем указано в акте о страховом случае, срок для добровольного удовлетворения требований истек 02.06.2017г. Представитель истца просил взыскать неустойку с 03.06.2017г. по день подачи иска в суд, согласно входящего штампа по 06.09.2017г. включительно. 

На основании изложенного с ответчика за период с 03.06.2017г. по 06.09.2017г., подлежит взысканию неустойка в размере 376.481руб. 28коп. (96 дн. х 3.921руб.68коп. (1% от суммы 392.168руб.).

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон и экономической нецелесообразности договора страхования.

Поэтому, требования представителя истца о взыскании неустойки в размер 376.481руб. 28коп. суд считает обоснованным.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. 

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст.1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом (размер ущерба, неустойки, компенсации морального вреда), которая по настоящему делу составляет 769.649руб. 28коп. (ущерб, неустойка, моральный вред). Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 составляет 384.824руб. 64коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы на услуги представителя в разумных пределах. Истцом представлены доверенность на представление его интересов - ФИО1 в судах общей юрисдикции от 28.08.2017г. и квитанция серии АП *** об оплате денежного вознаграждения представителя по данному делу в сумме 13.000руб. (л.д.42, 44). С учетом выполненной работы: подготовка иска в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает размер указанных расходов разумным. 

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны в размере 10.896руб. 49коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, представляющего интересы ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 : страховую выплату в размере 392.168руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 03.06.2017г. по 06.09.2017г. в размере 376.481руб. 28коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 384.824руб. 64коп., расходы на представителя в размере 13.000руб., ВСЕГО 1.167.473руб. 92коп. /один миллион сто шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят три рубля девяносто две копейки/.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны в размере 10.896руб. 49коп. /десять тысяч восемьсот девяносто шесть рублей сорок девять копеек/.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Л.И.Колесникова.