Дело № 2-870\2023

61RS0033-01-2023-000680-38

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023г г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

С участием пом.прокурора Зерноградского района Ростовской области Лядского В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Отделу МВД России по Зерноградскому району Ростовской области, третьим лицам без самостоятельных требований на предмет спора Главному Управлению МВД России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства. 29.01.2021г в отношении него следователем следственного отдела ОМВД России по Зерноградскому району было возбуждено уголовное дело по части 

<

данные изъяты> УК РФ. Он 29 мая 2021г допрошен в качестве подозреваемого, проводились следственные действия- очные ставки. 23.08.2021г ему предъявлено обвинение по части 

<

данные изъяты> УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого. 8.02.2022г это уголовное дело прекращено производством на основании п.2ч.1 ст.24 ГПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Вменяемое ему преступление относится к категории тяжких преступлений. В связи с уголовным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в морально-физических волнениях, переживаниях от необоснованных обвинений, ухудшения состоянии здоровья, нарушении права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. На основании ст.151 ГК РФ1064, 1070, 1100 ГК РФ просил взыскать с ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области в его пользу 800000 рублей.

В ходе разбирательства дела, суд в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлек Управление Федерального Казначейства по Ростовской области.

ФИО1 просил дело рассмотреть без его участия с участием его представителя ФИО2 

ФИО2 в судебное заседание не явился, не представил суду надлежащего документа, подтверждающих его полномочия, как представителя истца, по настоящему делу.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области ФИО3 в судебное заседание явился иск не признал, считает его необоснованным, поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Полагает, что ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области не является надлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Главное управление МВД России по Ростовской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области извещены о месте и времени рассмотрения дела явку представителей не обеспечили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судом обсуждена возможность рассмотрения дела без участия других процессуальных сторон.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение пом.прокурора Зерноградского района Лядского В.В., полагавшего об отказе в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Порядок реализации гражданами заявленных прав в Российской Федерации определяется положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что 29.01.2021г в отношении ФИО1 следователем следственного отдела ОМВД России по Зерноградскому району было возбуждено уголовное дело по части 

<

данные изъяты> УК РФ. 

ФИО1 29 мая 2021г допрошен в качестве подозреваемого, проводились следственные действия- очные ставки. 

23.08.2021г ФИО1 предъявлено обвинение по части 

<

данные изъяты> УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Зерноградскому району от 8. 02.2022г уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено производством на основании п.2ч.1 ст.24 ГПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). 

Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда 

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Применительно к возникшим правоотношениям Отдел МВД России по Зерноградскому району Ростовской области не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку не является распорядителем бюджетных средств в силу положений пункта 1 ст 242.2 Бюджетного Кодекса РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Принимая во внимание, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику у суда нет правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделу МВД России по Зерноградскому району Ростовской области, третьим лицам без самостоятельных требований на предмет спора Главному Управлению МВД России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области о возмещении морального вред, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 800000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 г.

Судья