Судья Буш И.Н.

(дело № 5-12/2020)

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-45/2020

29 апреля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Заря Андрей Иванович (

<

...>), при помощнике судьи Шинкове В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ранее 6 раз подвергавшегося административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, частью 3.1 ст. 12.5 и частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ, 

на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 19 марта 2020 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты>. у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял в состоянии опьянения транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За это правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, а производству по делу прекратить. 

В обоснование ФИО1 указывает, что в произведенной сотрудниками ГИБДД видеозаписи его освидетельствования на состояние опьянения не содержится результатов отбора пробы выдыхаемого им воздуха. Его нахождение в состоянии опьянения, что он не отрицал, само по себе не могло служить основанием для нарушения установленной процедуры освидетельствования. Исходя из этого, делается вывод о том, что видеозапись процедуры освидетельствования получена с нарушением требований закона, а поэтому является недопустимым доказательством.

Кроме того, автор жалобы не согласен и с выводами суда об установлении обстоятельств управления им автомобилем в состоянии опьянения, поскольку он в момент его задержания автомобилем не управлял. При этом сотрудниками ГИБДД в суд не представлена видеозапись момента остановки транспортного средства. То, что он добровольно исполнил постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований части 2 ст. 12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства), не может подтверждать обстоятельства совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 считает, что показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД И.К.. и Н.С.. о задержании его в 10 метрах от автомобиля недостаточно для того, чтобы сделать вывод об управлении им автомобилем. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного с применением прибора Алкотектор «Pro-100», с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,765 мг/л, с которым согласился водитель ФИО1

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили полную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 каких-либо замечаний при проведении указанного освидетельствования не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявил, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, о чем он пояснил в судебном заседании гарнизонного военного суда. 

Допрошенные гарнизонным военным судом свидетели И.К.. и Н.С.., каждый в отдельности пояснили, что 1 февраля 2020 года они заступили на дежурство в составе наряда ГИБДД. В ночное время у автомобиля белого цвета они заметили группу граждан, которые громко пели песни и танцевали. Через некоторое время эти граждане сели в автомобиль и начали уезжать с места парковки. Н.С. предпринял попытку остановить автомобиль с регистрационным знаком №, но водитель проигнорировал требование об остановке и продолжил движение. Они стали преследовать автомобиль, который через некоторое время остановился. После этого с водительского места вышел гражданин и стал убегать. Они догнали его. Сначала гражданин отказался представить данные о своей личности, но после разъяснения ему последствий отказа предъявить документы, назвал свою фамилию. Водителем оказался гражданин ФИО1 Первоначально в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а после окончания процедуры освидетельствования и установления состояния опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Гарнизонным военным судом исследовались представленные ГИБДД видеозаписи процесса освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. На данных видеозаписях ФИО1 поясняет, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. При этом он двигался от дома 

<

адрес> 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что дал такие объяснения под давлением сотрудников ГИБДД, которые угрожали ему арестом на 15 суток в противном случае.

Поскольку при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде ФИО1 не давал пояснений об оказании на него давления при оформления протокола об административном правонарушении, не указал он на данные обстоятельства и в письменных объяснениях, представленных в суд, а также в самой апелляционной жалобе, суд расценивает его объяснения в суде апелляционной инстанции как недостоверные и отвергает их. 

В связи с тем, что объснения ФИО1 об управлении названным автомобилем, отраженные на видеозаписи, полностью согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что около 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял названным автомобилем и был задержан у дома № 

<

адрес> При этом доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, так как опровергаются вышеназванными доказательствами. 

Отсутствие видеозаписи момента остановки автомобиля не может опровергать установленные на основании объяснений ФИО1 и свидетельских показаний сотрудников ГИБДД вышеназванные обстоятельства управления автомобилем. 

Обоснованно в судебном постановлении указано и на составление в отношении ФИО1 материалов об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ, так как это подтверждает противоправное поведение ФИО1 после предъявления ему сотрудником ГИБДД законного требования об остановке транспортного средства. 

Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 той же статьи КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние опьянения может производится с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. 

Данные Правила при освидетельствовании ФИО1 были соблюдены. Из вышеназванной видеозаписи его освидетельствования усматривается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ему были разъяснены его права, он был ознакомлен с датой поверки прибора Алкотектор «Pro-100». ФИО1 лично вскрывал упаковку одноразовой трубки, присоединяемой к прибору, непосредственно на видеокамеру осуществлял процедуру освидетельствования, наблюдал за процессом анализа прибором забора воздуха. В дальнейшем полученный результат освидетельствования был занесен в протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомился, и замечаний по его составлению он не имел. 

При таких данных отсутствие видеозаписи, на которой был бы изображен результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не может указывать на нарушения процедуры освидетельствования, которые препятствовали бы признать представленные ГИБДД материалы допустимыми доказательствами вины ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поэтому оснований для отмены или изменения судебного постановления по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 19 марта 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Заря А.И.