Дело № 12-551/2017

РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата> о наложении административного штрафа

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ФИО1 

<

дата> в 11 часов 05 минут в г.Владивосток в районе ул

<

адрес> обнаружил свой автомобиль Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> на эвакуаторе, на тот момент он только окончил погрузку. Представившись сотруднику ГИБДД владельцем автомобиля, он потребовал вернуть автомобиль на проезжую часть. Однако сотрудник ГИБДД проигнорировал требования и дал команду водителю эвакуатора увезти автомобиль на специализированную стоянку. При эвакуации автомобиля составляется протокол задержания транспортного средства в обязательном порядке, в присутствии двух понятых или при ведении видеофиксации, которые должны указываться в данном протоколе. Потребовав у сотрудника ГИБДД протокол задержания транспортного средства, получил отказ, при этом, постановление об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> было вынесено на месте сотрудником ГИБДД. С действиями сотрудника ГИБДД не согласен. Просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата> о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КРФоАП.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления в силу следующего. 

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.12.19 КРФоАП, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КРФоАП, в данном случае заключается в невыполнении водителем содержащегося в абз.5 п.12.4 Правил дорожного движения предписания, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним (по ходу движения транспортных средств), за исключением вынужденной остановки.

В п. 1.2 Правил дорожного движения под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 («зебра») и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Вынужденная остановка определяется как прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (п.1.2 ПДД РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст..26.2 КРФоАП).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в районе ул.

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством, совершил его остановку ближе 5 метров от пешеходного перехода, чем нарушил п12.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Копия постановления 

<

номер> от 

<

дата> о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа вручена ему лично 

<

дата>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КРФоАП, подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КРФоАП, а именно постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата>.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КРФоАП.

В своей жалобе ФИО1 не ссылается на какие-либо основания, по которым он считает постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата> незаконным и необоснованным. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают то, что 

<

дата> в районе ул.

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством, совершил его остановку ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.12.19 КРФоАП вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, должностным лицом в пределах его компетенции, и нарушений установленного для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено. Оснований к отмене не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.7– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.12.19 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.А. Борщенко