Судья: Гольтяев П.В. Материал № 22к-47/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14.10.2025,

которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя начальника УМВД России по Липецкой области ФИО5 от 28.07.2025 о прекращении переписки.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным решение УМВД России по Липецкой области о прекращении с ним переписки от 28.07.2025, обязать устранить нарушения. Указывает, что из ответа заместителя начальника УМВД России по Липецкой области ФИО6 № 3/257720312467 от 15.08.2025 узнал, что с 28.07.2025 по вопросу розыска денежных средств с ним прекращена переписка. Не согласен с данным решением, поскольку с заявлением от 16.07.2025 обратился единожды. Вывод о повторности заявления считает выдуманным. Предыдущие заявления о розыске средств к этому заявлению не имеют никакого отношения. Решение о прекращении переписки ему не вручили. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009, считает, что вправе оспорить данное решение в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оно затрудняет доступ к правосудию. Розыск средств был необходим для оплаты госпошлины при подаче административного иска.

14.10.2025 судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение. Вывод суда о подсудности жалобы другому суду считает неверным, поскольку УМВД России по Липецкой области расположено на территории Правобережного районного суда г. Липецка. Отсутствие уголовного судопроизводства не может подменять необходимость принятия и рассмотрения жалобы. Отказ в принятии жалобы лишает его права оспорить прекращение переписки, что, по мнению заявителя, противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009.

Исследовав материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст. 125 УПК РФ регламентирует порядок судебного рассмотрения жалоб на действия, решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанные с досудебным производством по уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обжалуются действия (ответ) иного должностного лица – заместителя начальника УМВД России по Липецкой области, который не связан с расследованием уголовного дела.

В связи с чем предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, а потому решение суда об отказе в принятии жалобы соответствует требованиям закона.

Оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14 октября 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова