Приговор

Именем Российской Федерации 

26 июля 2021 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Гусева В.А.,

подсудимого ФИО1 , 

защитника - адвоката Максименковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , 

<

....>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 в п.Выползово Бологовского района Тверской области совершил в состоянии опьянения управление механическим транспортным средством, будучи лицом, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Вступившим в законную силу 20.08.2019 постановлением Тверского гарнизонного военного суда от 29.07.2019 по делу №5-43/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административное наказание в виде административного штрафа исполнено им 20.02.2021, водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, сдано 20.08.2019, таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

13.06.2021, около 09:00 час., у находящегося дома по адресу проживания в п.Выползово Бологовского района ФИО1 после употребления им 12.06.2021 спиртных напитков возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения мопедом марки «ALPHA», не имеющим государственных регистрационных знаков.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде управления мопедом в состоянии опьянения и желая их наступления, 13.06.2021, около 09:00 час., находясь во дворе своего дома 

<

....>, действуя по мотиву личной заинтересованности - доехать до озера Стреглино в Валдайском районе Новгородской области, с целью управления указанным выше мопедом в состоянии опьянения сел за руль данного мопеда и привел его в движение, после чего стал управлять им, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, после чего в продолжение своего преступного умысла, доехав до озера Стреглино с целью возвращения домой, вновь стал управлять данным мопедом и во время движения в 11:00 час. 13.06.2021 на автодороге М-10 Россия (360 км + 900 м.) в Бологовском районе Тверской области, будучи остановленным инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление в состоянии опьянения механическим транспортным средством, будучи лицом, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания и судебного разбирательства подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, собранными по уголовному делу; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель по ходатайству подсудимого возражений не имеет, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Действия подсудимого надлежит квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил в состоянии опьянения управление механическим транспортным средством.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершённое им преступление. Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.2, 5-7, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил умышленное деяние против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами совершение ФИО1 преступления впервые, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. 

Суд также учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством оказанное подсудимым органу дознания содействие в расследовании преступления, выразившееся в даче им признательных и последовательных показаний. 

При этом, доводы сторон о признании судом смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, суд находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, данных в п.30 Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и выражается не только в том, что он дает правдивые, полные показания по делу, но и в том, что сообщает органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, совершение преступления в условиях очевидности для сотрудников правоохранительных органов, оснований для признания оказанного им содействия органу дознания в расследовании преступления смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая сведения о личности подсудимого, его состояние здоровья (отсутствие тяжелых и хронических заболеваний), трудоспособность, семейное, имущественное и социальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения осужденному наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения условного осуждения (в соответствии со ст.73 УК РФ) судом не установлено.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу (вознаграждение защитнику Максименковой И.А. за защиту интересов ФИО1 при производстве дознания) в сумме 3000 рублей 00 копеек, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд относит их за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ признанный по делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписями, подлежит оставлению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.

Процессуальные издержки в размере 3000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.В.Дьяконова

1версия для печати