Дело № 1-103/2025 г. Фролово

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2025 г.

Фроловский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Веденеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Попова М.А.,

защитника – адвоката Мелиховой Л.С., предъявившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, .... обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2024 года №1730 (далее ПДД РФ):

п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

п. 9.9 Правил «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил)..»;

п. 10.1 абзац 1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

16 января 2025 года, примерно в 09 часов 30 минут, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «B, B1, С, С1», управляя технически исправным автомобилем марки «Geely MK-CROSS» с государственным регистрационным знаком №, совместно с пассажирами Свидетель №1 и Потерпевший №1, двигался в пасмурную погоду, в светлое время суток, на ближнем свете фар, со скоростью примерно 90 км/ч, на 37 км автомобильной дороги Фролово-Даниловка с асфальтовым дорожным покрытием, имеющим наледь, со стороны 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>.

16 января 2025 года, примерно в 09 часов 35 минут, точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО1, пренебрегая мерами предосторожности, которые водитель должен соблюдать, управляющий источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, проявляя при этом преступную небрежность, без надлежащей внимательности, предусмотрительности, постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь со скоростью 90 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил выезд управляемого им автомобиля на правую обочину, а после в правый по ходу его движения кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. 

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (п.1.5, п. 9.9, п. 10.1 абзац 1), повлекших съезд автомобиля с проезжей части в кювет и его опрокидывание, здоровью пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде перелома тела, дуг и верхних суставных отростков С2 позвонка со смещением; телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; в виде ушиба легких, IV, VI, VIII ребер слева со смещением отломков; телесные повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, подапоневротической гематомы в левой теменной и височной областях, рваной раны левой ушной раковины, квалифицирующиеся, как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку он принес ей извинения, выплатил денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации материального ущерба и морального вреда причиненных преступлением, что она считает полным и достаточным. Она к нему претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку простила его, они примирились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Мелихова Л.С. против прекращения уголовного дела не возражали. 

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку считает, что в результате примирения сторон в полной мере не будут защищены права потерпевшей, а также возмещение ущерба не предполагает прекращение уголовного дела по преступлению, совершенному в области дорожного движения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 судимостей не имеет, преступление, совершенное им, отнесено законом к категории небольшой тяжести, он принес потерпевшей извинения, выплатил денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации материального ущерба и морального вреда причиненных преступлением, что она считает полным и достаточным. Она к нему претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку простила его, они примирились, что она лично подтвердила в судебном заседании. 

Ст.76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Таким образом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо наличие совокупности следующих условий: а) совершено преступление небольшой или средней тяжести; б) оно совершено впервые; в) лицо, претендующее на освобождение от уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим; г) это лицо загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом вред может быть как материальным, так и моральным.

Примирение виновного с потерпевшим и потерпевшего с виновным должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. По смыслу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Потерпевший может требовать возмещения как материального ущерба, так и компенсацию морального вреда.

Возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из заявленного потерпевшей ходатайства, подсудимый принес ей извинения, выплатил денежные средства в размере 50 000 рублей, вследствие чего наступило их примирение. Потерпевшая к подсудимому претензий не имеет и не желает его привлекать к уголовной ответственности, о чем лично заявила в судебном заседании. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, в условиях пасмурной погоды, на асфальтовом покрытии имеющем наледь, на технически исправном автомобиле. Все его действия после совершенного ДТП свидетельствуют о том, что он чистосердечно раскаялся в совершении деяния: с места ДТП не скрывался, принес извинения потерпевшей, загладил причиненный вред.

Судимостей ФИО1 не имеет. Характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, является ветераном боевых действий.

Таким образом, обсудив ходатайство, суд находит производство по делу подлежащим прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которой суд на основании заявления потерпевшего, может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

Принимая такое решение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Geely MK-CROSS» с государственным регистрационным знаком № переданный на хранение ФИО1, следует возвратить ему по принадлежности; 

Гражданские иски не заявлены.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Geely MK-CROSS» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение ФИО1 - возвратить ему по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы во Фроловский городской суд.

Судья В.П. Гаевая