Дело № 1-102/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Опариной Н.М., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тоншаевского района Борсукова Я.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кожинова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не работающего, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование 

<

данные изъяты>, не женатого, детей нет, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома по адресу: р.

<

адрес> в вечернее время употреблял спиртные напитки. После чего в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения легковым автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, на котором он решил в состоянии алкогольного опьянения доехать до кафе «Встреча», расположенного по адресу: р.

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление легковым автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1 ранее подвергнутый административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье легкового автомобиля марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, и в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ включил первую передачу и начал движение по 

<

адрес> в сторону кафе «Встреча». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут возле 

<

адрес> управляющий в состоянии алкогольного опьянения легковым автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения и пресекли его преступные действия. В ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К» у ФИО1 был установлен результат его освидетельствования – 0,740 мг на литр выдыхаемого им воздуха. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

По ходатайству обвиняемого дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен, свою вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Кожинов Н.Г. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Борсуков Я.Л. также согласился на применение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Виновность ФИО1, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 27-28), согласно которому он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области, совместно со стажером по должности полицейского водителя комендантского Отделения МВД России по Тоншаевскому району Свидетель №2 осуществляли охрану общественного порядка и выявления нарушений ПДД на территории Тоншаевского района Нижегородской области. В ходе патрулирования улиц р.

<

адрес> они в 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> остановили автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № для проверки документов. Водителем автомобиля был ФИО1 У водителя имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: резкий алкогольный запах из полости рта, неустойчивости позы и покраснения кожных покровов лица. Водитель ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К» и продул выдыхаемый им воздух в мундштук прибора. Результат освидетельствования составил 0,740 мг на литр выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель не оспаривал;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 41-42), согласно которому он, являясь стажером по должности полицейского водителя комендантского Отделения МВД России по Тоншаевскому району он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области, совместно Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ осуществляли охрану общественного порядка и выявления нарушений ПДД на территории Тоншаевского района Нижегородской области. В ходе патрулирования улиц р.

<

адрес> они в 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> остановили автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № для проверки документов. Водителем автомобиля был ФИО1 У водителя имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: резкий алкогольный запах из полости рта, неустойчивости позы и покраснения кожных покровов лица. Водитель ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К» и продул выдыхаемый им воздух в мундштук прибора. Результат освидетельствования составил 0,740 мг на литр выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель не оспаривал;

- рапортом ИДПС ОГИБДД отделения МВД России по Тоншаевскому району Свидетель №1 (л.д. 5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно со стажером по должности полицейского водителя комендантского Отделения МВД России по Тоншаевскому району Свидетель №2 был выявлен факт управления ФИО1, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому у ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, имелись явно выраженные внешние признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) и чеком прибора «Алкотектор Юпитер-К» (л.д. 9), согласно которым при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К». Данный прибор показал 0,740 мг на литр выдыхаемого им воздуха;

- протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которым установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан легковой автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1;

- информацией ФИС ГИБДД М (л.д. 15), согласно которой ФИО1, на момент совершения инкриминируемого преступления, являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния; 

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в суме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с привлечением его к уголовной ответственности;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-39), которыми дознавателем были изъяты и осмотрены документы, составленные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении. Осмотром установлено, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, имел явные внешние признаки алкогольного опьянения.

Ходатайств о признании приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось. Указанные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 является, с учетом имеющихся сведений в материалах уголовного дела и поведения в судебном заседании, вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 56-57); на учете у нарколога и психиатра по месту регистрации не состоит (л.д. 58); участковым и администрацией по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 59, 60).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление подозреваемым органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности ФИО1, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется и оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, невозможно, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

По мнению суда, применительно к личности ФИО1 именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО1 не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами (часть 1 статьи 47 УК РФ) является обязательным. С учетом изложенного, судом подсудимому ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

По уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек – оплата труда адвоката, участвующего при рассмотрении дела в суде, – разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке №; акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек технического прибора «Алкотектор Юпитер – К 000784; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства – в соответствии с положениями ст. 84, ч. 1 ст. 81 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Соловьёва

Копия верна:

Судья Н.В. Соловьёва