Дело № 2-32/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джалкаева В.Б., при секретаре Ванькаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» (далее ответчик) с требованием о расторжении кредитного договора, которое мотивировало тем, что между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 13 июня 2019 года, по которому возникла задолженность в связи с невозможностью осуществлять платежи. По состоянию на 14 апреля 2020 года задолженность истца перед ответчиком составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. 18 августа 2020 года ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора, на которое ответа не поступило. Договор не расторгнут, в связи с чем ответчик имеет право начислять проценты, штрафы, неустойки. Просила суд расторгнуть заключенный между истцом и АО «ОТП Банк» кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 13 июня 2019 года.

Представитель истца по доверенности ООО «Эклиптика» в лице ФИО2, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу закона лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. 

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ таких доказательств ФИО1 не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отказу в удовлетворении. В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 июня 2019 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита № 

<

данные изъяты>. Кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, согласно которого стороны приняли на себя обязательства Банк (ответчик по делу) по предоставлению денежных средств, а Заемщик (истец по делу) по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В данном случае обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец осознанно принял решение о получении кредита, иного суду в опровержение представлено не было. Соответственно истец был осведомлен о необходимости оплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 20, 038 % годовых, а также о своей обязанности осуществлять внесение денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. 

Довод истца о том, что поведение ответчика является недобросовестным поскольку АО «ОТП Банк» несмотря на очевидную, неспособность истца оплачивать свою задолженность так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору, находит несостоятельными, поскольку в данном случае обращаться с иском в суд это право банка, а не обязанность. При этом суд отмечает, что в случае существенного нарушения договора заемщиком, правом обратиться с требованием в суд о расторжении договора или его изменении обладает также банк либо иная кредитная организация. При этом суду не представлено доказательств того, что не обращение банка в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности является необоснованным, имеет исключительную цель причинить ей вред.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ, кредитным договором от 13 июня 2019 года № 

<

данные изъяты> не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статей 450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Джалкаев В.Б. 

Копия верна. Судья Джалкаев В.Б.